Рішення

від 21.11.2023 по справі 911/1382/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/1382/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дадвані М.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Контракт КМЗК" (08154, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул.Гоголя М., буд. 58, кв. 50)

до відповідача: Виробничо-комерційного підприємства "Акваріум-1" (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Полярна, буд. 10)

про стягнення 1 199 593,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Лебедєв В.В., ордер серія АІ №1339751 від 08.05.2023

від відповідача: Цвера І.С., ордер серія АА №1315368 від 14.06.2023

СУТЬ СПОРУ

Приватне підприємстве "Контракт КМЗК" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. № б/н від 08.05.2023 до Виробничо-комерційного підприємства "Акваріум-1" про стягнення вартості капітального ремонту в розмірі 1 199 593,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 15.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.06.2023.

25.05.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява в порядку приписів ст. ст. 136, 137, про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Полярна, 10, загальною площею 94, 9 кв.м., реєстраційний номер 23146073, належне виробничо-комерційному підприємству «Акваріум-1» на підставі свідоцтва про право власності від 06.05.2008, виданого виконкомом Боярської міської ради на підставі рішення № 32/10 від 04.03.2008 р.;

- заборонити відповідачу, виробничо-комерційному підприємству «Акваріум-1» вчиняти дії, направлені на відчуження нерухомого майна за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Полярна, 10, загальною площею 94, 9 кв.м., реєстраційний номер 23146073, належне виробничо-комерційному підприємству «Акваріум-1» на підставі свідоцтва про право власності від 06.05.2008, виданого виконкомом Боярської міської ради на підставі рішення № 32/10 від 04.03.2008 р., а також майнових прав на вказане нерухоме майно.

Ухвалою суду від 01.06.2023 у задоволенні заяви Приватного підприємства "Контракт КМЗК" про забезпечення позову у справі №911/1382/23 відмовлено.

В судовому засіданні 15.06.2023 судом було оголошено перерву до 29.06.2023.

27.06.2023 на адресу суду від позивача повторно надійшла заява в порядку приписів ст. ст. 136, 137, про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі суми позовних вимог 1 199 593, 00 гривень.

Відповідно до ухвали суду від 29.06.2023 у задоволенні заяви Приватного підприємства "Контракт КМЗК" про забезпечення позову у справі №911/1382/23 відмовлено.

29.06.2023 на адресу суду від позивача надійшли додаткові докази.

Також, 29.06.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог у зв`язку із наступним:

- позивачем не доведено належними та допустимими доказами який обсяг ремонтних робіт було зроблено, ким було зроблено, за яку вартість та в який період;

- відповідно до Акту приймання - передачі приміщення від 01.01.2009, який є додатком до Договору оренди №1 ВКП «Акваріум-1» передав, а ПП «Контракт КМЗК» прийняв в оренду приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Боярка, вул. Полярна 10, загальною площею 102,9 квадратних метрів в придатному для використання стані, при підписання даного акту Орендарем не було виявлено недоліків в Приміщенні. Даний акт було підписано сторонами без жодних зауважень, що свідчить про відсутність претензій ПП «Контракт КМЗК» щодо стану Приміщення.

- акт приймання - передачі приміщення від 01.01.2009 спростовує посилання Позивача на аварійний стан Приміщення і те, що приміщення потребувало капітального ремонту.

- у 1998 році ВКП «Акваріум-1» були проведені ремонтні роботи у приміщенні, що підтверджується Трудовою угодою, укладеною 04.02.1998 між ВКП «Акваріум-1» та ТОВ INKA», кошторисом від 16.02.1998 та Актом прийому-передачі на предмет здачі відремонтованого приміщення магазину від 26.05.1998 року, відповідно до умов якого ТОВ INKA» в період з 10.03.1998 по 24.05.1998 було проведено ремонтні роботи, що перелічені у Акті прийому-передачі від 26.05.1998;

- між проведенням ремонту у 1998 році та передачею в оренду Приміщення ПП Контракт КМЗК» пройшло 9 років, тоді як між нібито проведеним позивачем ремонтом у 2009, який позивач оцінює в 1,9 млн. грн., та датою подання позову пройшло 14 років, а отже Позивач в майбутньому не може посилатися на «амортизацію» та зношення ремонту Приміщення з 1998 до 2009, оскільки між вказаними періодами існує різниця аж у 5 років;

- відповідно до п. 6.4.3. Договору Оренди №1 сторони дійшли згоди, що Орендар має траво за письмовою згодою Орендодавця робити будь-які додаткові поліпшення Приміщення. Усі поліпшення Приміщення, які зроблені власними силами або за власний рахунок Орендаря і можуть бути відокремлені без пошкодження Приміщення або його складових частин, вилучаються Орендарем, а всі поліпшення Приміщення, які не можуть бути відокремлені без його пошкодження, відокремленню не підлягають;

- відповідно до п. 6.4.6. якщо Приміщення потребує капітального ремонту, за домовленістю Сторін (шляхом укладення додаткової угоди до даного Договору), Орендар має право самостійно провести капітальний ремонт Приміщення, зарахувавши вартість ремонту в рахунок сплати орендної плати, або має право на відшкодування вартості ремонту;

- приміщення не потребувало капітального ремонту, жодним належним та допустимим доказом Позивачем не було доведено необхідність проведення капітального ремонту Приміщення, жодним належним та допустимим доказом Позивачем не було доведено які саме ремонті роботи було проведено, їх перелік, не було надано суду та відповідачу копію договору послуг чи договору підряду на проведення ремонтних робіт, кошторис на виконання ймовірного ремонту, акт приймання - передачі виконаних робіт тощо та не доведено, як саме та в якому розмірі Позивач міг розрахуватися за проведення таких робіт;

- ПП «Контракт КМЗК», як юридична особа мало б розраховуватися за нібито проведений капітальний ремонт Приміщення у безготівковій формі і відповідно надати суду виписку з банківського рахунку про проведення розрахунків, або ж якщо допустити, що у ПП «Контракт КМЗК» перебувала в касі готівка, то належним та допустимим доказом дійсного понесення витрат на ремонт будуть витяги з відповідних книг обліку готівки та касової книги, копії прибуткових касових ордерів;

- позивачем не надано суду докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування щодо дійсного проведення капітального ремонту, його обсягів, строків, дійсної вартості проведених робіт у 2009 році та чи понесені ПП «Контракт КМЗК» витрати на проведення ремонту взагалі;

- відповідачем не надавалася письмова згода на проведення будь-яких додаткових поліпшень Приміщення, так само як і між Сторонами не укладалася додаткова угода до Договору оренди №1 про проведення капітального ремонту, як це передбачено пунктами 6.4.3. та 6.4.6. Договору оренди №1. Позивач не звертався до власника приміщення з пропозиціями чи заявами про необхідність проведення капітального ремонту в період дії договору оренди № 1 від 01.01.2009;

- позивачем пропущено строк позовної давності та просимо суд застосувати відповідні наслідки спливу строку позовної давності;

- 31.10.2012 року ПП «Контракт КМЗК» звернувся до ВКП «Акваріум-1» з листом №31/1 з проханням компенсувати вартість проведених робіт з поточного ремонту в орендованому приміщенні аптеки за адресою: вул. Полярна 10, а саме: демонтаж шпалер, ґрунтування стін, фарбування стін в/е фарбами, поклейки шпалер на стелю в сумі 2000 грн. в рахунок орендної плати за жовтень 2012 року;

- у відповідь на лист ПП «Контракт КМЗК» №31/1 від 31.10.2012 року, ВКП «Акваріум-1» під особистий підпис з проставленням печатки ПП «Контракт КМЗК» було вручено письмову відповідь про часткове зарахування вартості ремонтних робіт;

- за існування орендних правовідносин між ВКП «Акваріум-1» та ПП «Контракт КМЗК» на підставі договорів оренди приміщення №1 від 01.01.2009, № 1-2 від 01.01.2012, №1-3 від 01.01.2015, №1-4 від 01.01.2018, №1-5 від 01.01.2019, №1-6 від 01.01.2020, №1-7 від 01.01.2021, №1-8 від 01.01.2022 це було єдиний раз, коли ПП «Контракт КМЗК» звертався до ВКП «Акваріум-1» щодо компенсування вартості проведених робіт з вказанням переліку проведених робіт та їх вартості, що вкотре свідчить про надуманість позовних вимог до ВКП «Акваріум-1», без доведення належними та допустимими доказами обставин, на які Позивач посилається як на підставу своїх вимог;

- про недобросовісну поведінку Позивача свідчить ще той факт, що починаючи з січня 2022 року ПП «Контракт КМЗК» має заборгованість перед ВКП «Акваріум-1» по оплаті за оренду Приміщення, у сумі понад 100 000, 00 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків ВКП «Акваріум-1» за період з 01.01.2022 по 25.11.2022 та листуванням з ПП «Контракт КМЗК».

В судових засіданнях 29.06.2023 та 13.07.2023 судом оголошувались перерви.

13.07.2023 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач зазначає:

- надані відповідачем документи, зокрема трудова угода від 04.02.1998, укладена між ВКП «Акваріум-1» та ТОВ «ІНКА», кошторис на виконання ремонтних робіт згідно трудової угоди від 04.02.1998, акт прийому-передачі від 26.05.1998 викликають сумнів у їх достовірності, оскільки відомості про існування товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКА» (свідоцтво № 22949992) відсутні, а самі надані документи за їх формою не відповідають вказаному, часу їх складання;

- будь-яких інших, в тому числі достовірних, доказів проведення яких-небудь ремонтних, будівельних або відновлювальних робіт в період до 2009 року відповідачем не надано;

- позивачем було ініційовано проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи;

- одними з ключових елементів вказаного дослідження було встановлення періоду проведення ремонтних робіт і визнання необхідності проведення ремонтних робіт з урахуванням характеру діяльності розміщуваного у приміщенні закладу;

- у висновку експерта від 18.01.2023 № 1466/01-2023 було визначено орієнтовний період проведення робіт з капітального ремонту у досліджуваних приміщеннях з початку 2009 року по 20.09.2009 (дата відкриття аптеки за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. Полярна, 10);

- у вказаному висновку експерта було визначено, що станом на січень 2009 року виходячи із обсягу наданих на дослідження матеріалів не відповідали наступним вимогам ДБН В.2.2-10-2001 «Будівлі і споруди. Заклади охорони здоров`я» для розміщення аптек: проведення робіт з ремонту за встановленим обсягом і переліком у нежитловому приміщенні по вул. Полярній, 10 в м. Боярці Київської області було необхідним для розміщення у ньому аптеки, оскільки дотримання вимог ДБН В.2.2-10-2001 «Будівлі і споруди. Заклади охорони здоров`я» є обов`язковою умовою для ведення підприємницької фармацевтичної діяльності;

- в свідоцтві про право власності на нерухоме майно станом на 06.05.2008 (тобто до укладення першого договору оренди) зазначено, що загальна площа приміщення складає 102, 9 кв. м. Станом на 01.01.2009, тобто на дату укладення договору оренди приміщення № 1, загальна площа приміщення також складала 102, 9 кв.м.;

- 20.07.2009 комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво- Святошинської районної ради Київської області» було виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок, а саме на нежитлове приміщення в будинку № 10 по вулиці Полярній у місті Боярка Київської області, власником якого є виробничо-комерційне підприємство «Акваріум-1». Тобто технічний паспорт, як необхідний для ведення господарської діяльності документ, був виготовлений після виконання ремонтних робіт;

- у експлікації вказаного технічного паспорту зазначено, що загальна площа приміщення складає 94, 9 кв.м. Зменшення загальної площі приміщення свідчить про те, що в приміщенні однозначно проводились ремонтні роботи, обсяг яких був встановлений експертним висновком і цим же експертним висновком було визначено що виконані ремонтні роботи є роботами з виконання капітального ремонту;

- відповідачу було відомо про фактичне зменшення площі приміщення, спричинене проведенням, як визначено експертом, ремонту, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення згідно договору оренди приміщення № 1-2 від 01.01.2012, де вказана загальна площа приміщення 95 кв.м. Будь-яких зауважень з приводу зменшення площі приміщення внаслідок ремонтних робіт позивач ніколи не отримував;

- надані суду відеоматеріали за 2009 рік відображають вигляд приміщення, зафіксований у вказаній газетній публікації;

- позивач дізнався про порушення свого права від дня коли йому стало відомо, що у орендованому приміщенні по вул. Полярній, 10 в м. Боярка Київської області було проведено роботи з виконання капітального ремонту. Така інформація стала відома позивачу після надання висновку експерта від 18.01.2023 № 1466/01-2023;

- наявні у справі докази також спростовують твердження відповідача про те, що будь-якої згоди на проведення ремонтних робіт відповідач позивачу не надавав, а наявні у справі докази у вигляді відео та фотоматеріалів засвідчують стан приміщення станом на рік початку орендних відносин між позивачем та відповідачем і, для порівняння, станом на даний час;

- відповідач не заперечує факт проведення позивачем ремонтних робіт, не аргументує належними, допустимими і достовірними доказами уявне завищення їх вартості, тобто не заперечує проти позову по суті, а акцентує увагу на тому, що позивач, начебто, має борг за орендну плату.

20.07.2023 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення в яких він надає пояснення щодо ТОВ «Інка», строку позовної давності та ставить під сумнів висновок експерта щодо вартості ремонту.

Безпосередньо в судовому засіданні 21.07.2023 було продовжено строк підготовчого засідання та оголошено перерву до 04.08.2023.

02.08.2023 на адресу суду від позивача надійшли додаткові докази - заяви свідків.

В судовому засіданні 04.08.2023 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.09.2023.

В судових засіданнях 14.09.2023 та 12.10.2023, 27.10.2023 судом оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 03.11.2023 викликано в судове засідання 14.11.2023 судового експерта Свістунова Ігора Сергійовича для надання пояснень.

13.11.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подачу доказу, а також приєднання до матеріалів справи доказу у вигляді відео файлу.

Безпосередньо в судовому засіданні 14.11.2023 суд відмовив позивачу у в задоволенні клопотання про долучення доказів та оголосив перерву до 21.11.2023.

20.11.2023 на адресу суду від відповідача надійшла заява про компенсацію здійсненних відповідачкам витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В судове засідання 21.11.2023 з`явились представники сторін та підтримали свої позиції щодо позову.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи позицію сторін, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 01.01.2009, між Виробничо-комерційним підприємством "Акваріум-1", як Орендодавцем, та Приватним підприємством "Контракт КМЗК", як Орендарем, було укладено Договір № 1 оренди приміщення, далі - Договір, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування, надалі оренда, нежитлове приміщення, надалі Приміщення (п. 1.1.), за адресою: м. Боярка, вул.. Полярна, 10 (п. 1.2.), загальною площею 102,9 кв. м. (п. 1.3.), розташоване на першому поверсі будинку (п. 1.4.).

Приміщення надається Орендареві для розміщення в ньому аптеки (п. 2.1.).

Передача Орендареві приміщення здійснюється на підставі Акту приймання-передачі приміщення, який підписується Сторонами і є невід`ємною частиною даного Договору. В Акті приймання-передачі приміщення зазначається технічний стан Приміщення, його придатність до використання, недоліки, відповідність меті оренди (п. 3.2.).

Підписаний сторонами Акт приймання-передачі приміщення засвідчує фактичну передачу Орендареві Приміщення в оренду (п. 3.3.).

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 01.01.2012 року (п. 4.1.).

Якщо Орендар не пізніше як за 3(три) місяць до закінчення строку дії даного Договору заявить про намір продовжити оренду Приміщення, то він має переважне право перед іншими особами (орендарями) право на оренду Приміщення на новий строк (п. 4.4.).

Якщо після закінчення строку дії Договору Орендар продовжує користуватись Приміщенням, а Орендодавець протягом 1 (одного) місяця не заперечує проти цього, то даний Договір продовжує свою дію на той самий строк та на тих самих умовах, на який його було укладено (п. 4.5.).

У випадку наявності заперечень Орендодавця проти продовження оренди Приміщення Орендарем після спливу строку дії цього Договору, подальші взаємовідносини між Сторонами щодо предмету цього Договору, в т.ч. щодо укладання нового договору оренди Приміщення на новий строк, регулюються за домовленістю Сторін з урахуванням п. 4.4. цієї статті Договору (п. 4.5.).

Пунктами 6.3.5., 6.3.6. Договору сторони визначили, що Орендар зобов`язаний без письмової згоди Орендодавця не виконувати робіт, що можуть призвести до пошкодження Приміщення та здійснювати за власний рахунок поточний ремонт Приміщення, отримавши попередньо письмовий дозвіл.

Відповідно до положень пунктів 6.4.3., 6.4.6. Договору Орендар має право за письмовою згодою Орендодавця робити будь-які додаткові поліпшення Приміщення. Усі поліпшення Приміщення, які зроблені власними силами або за власний рахунок Орендаря і можуть бути відокремлені без пошкодження Приміщення або його складових, вилучаються Орендарем, а всі поліпшення Приміщення, які не можуть бути відокремлені без його пошкодження, відокремленню не підлягають. Якщо Приміщення потребує капітального ремонту, за домовленістю Сторін (шляхом укладення Додаткової угоди до Договору), Орендар має право самостійно провести капітальний ремонт Приміщення, зарахувавши вартість ремонту в рахунок сплати орендної плати, або має право на відшкодування вартості ремонту.

Цей Договір може бути розірвано достроково у випадках, прямо передбачених чинним законодавством України та/або за взаємною згодою сторін, а також при порушенні пунктів 5.2, 4.4, 4.7,5.4.(п. 11.1.).

Відповідно до Акту приймання-передачі приміщення від 01.01.2009, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нежиле приміщення, загальною площею 102, 9 кв. м., придатне для використання, без будь-якого майна.

У пункті 7 вказаного акту зазначено, що при підписання даного Акту, Орендарем не було виявлено недоліків в Приміщенні.

Вказаний акт підписаний Сторонами без зауважень та заперечень.

В подальшому, Сторонами укладалися Договори щодо продовження відносин Оренди спірного Приміщення, зокрема:

- № 1-2 від 01.01.2012;

- № 1-3 від 01.01.2015;

- № 1-4 від 01.01.2018;

- № 1-5 від 01.01.2019;

- № 1-6 від 01.01.2020;

- № 1-7 від 01.0.2021;

- № 1-8 від 01.01.2022.

Вказані договори є ідентичними за своїм змістом, містять однакові умови відносно прав і обов`язків сторін договору, порядку продовження його дії тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, під час укладення вказаних договорів Сторонами підписувались Акти приймання передачі приміщення, відповідно до яких Орендодавець здавав, а Орендар приймав приміщення в доброму стані, площею 95, 00 кв. м., за адресою Київська обл., Києво-Святошинскьий р-н., м. Боярка, вул. Полярна, 10. Приміщення здано у технічно належному стані. Сторони претензій одна до одної не мають.

Актами приймання-передачі приміщення від 01.01.2021 та від 01.01.2022 Сторони зафіксували, що площа приміщення становить 94, 9 кв.м.

Пунктом 4.1 Договору № 1-8 від 01 січня 2022 року передбачено, що він діє до 31 грудня 2022 року.

Пунктом 4.5 вказаного договору встановлено, що якщо після закінчення строку дії Договору Орендар продовжує користуватись Приміщенням, а Орендодавець протягом 1 (одного) місяця не заперечує проти цього, то даний договір продовжує свою дію на той самий строк та на таких самих умовах, на яких його було укладено.

В матеріалах справи міститься лист від 30.12.2022, відповідно до якого ПП «Контракт КМЗК» повідомляє про намір продовжувати користуватись приміщенням та, з урахуванням положень п. 4.5. Договору, просить повідомити про відсутність або наявність заперечень щодо користування приміщенням його підприємством. Вказаний лист направлено 30.12.2022 на адресу директора ВКП «Акваріум-1» Назаренка Ю.А., про що свідчать опис вкладення до цінного листа та накладна Укрпошти від 30.1.2.2022 (т. 1, а.с. 62, 63).

Позивач у позові зазначає, що з метою використання нежитлового приміщення за цільовим призначенням приміщення - розміщення у ньому аптеки, повинно було відповідати чинним на момент початку функціонування аптеки вимогам Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затверджених наказом Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів від 03 березня 2009 року № 44/27, надалі - «Ліцензійні умови». Вказані Ліцензійні умови надалі змінювались і доповнювались, але в цілому вимоги Ліцензійних умов до приміщень, в яких розташовуються аптечні заклади, залишались незмінними. Але насправді станом на час прийняття приміщення в орендне користування, тобто навесні 2009 року, приміщення перебувало в аварійному стані і потребувало виконання відповідних годівельних робіт.

Також позивач зазначає, що факт перебування приміщення у стані, непридатному для розміщення у ньому аптеки підтверджується, зокрема, публікацією у газеті Боярської міської ради «Боярка Інформ» (№ 9-10 за березня 2009 року) під назвою «Довгобуд на Полярній», у якій також було розміщено фотографію зовнішнього виду приміщення. Те ж друковане видання, пізніше публікувало інформацію (№ 39-40 за 03 жовтня 2009 року) про відкриття аптеки за адресою по вул. Полярна, 10 у місті Боярка, тобто відомості, з яких виплаває, що приміщення було приведене до стану, придатного для функціонування аптечного закладу.

З позовної заяви вбачається, що позивачем отримані документи на провадження господарської діяльності у сфері роздрібної торгівлі лікарськими засобами, на підтвердження чого він надає Акт № 3118/1 Державної служби з лікарських засобів у Київської області, Відомості про наявність матеріально технічної бази та кваліфікованого персоналу, необхідних для провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами, Експертний висновок Управління нормативно-технічної роботи та ліцензування ГУ МНС України в Київській області № 9/6/228 від 23.04.2009, Акт № АУПС/0804 від 23.05.2009.

Так, в матеріалах справи міститься Висновок експерта за результатами проведення та замовлення позивача будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 1466/01- 2023 від 18 січня 2023 відповідно до якого на експертизу було поставлені наступні питання:

1) Який технічний стан і ступінь фізичного зносу нежитлового приміщення по вул. Полярній, 10 в м. Боярка Київської області станом на 01 січня 2009 року?

2) Який технічний стан і ступінь фізичного зносу нежитлового приміщення по вул. Полярній, 10 в м. Боярка Київської області станом на час проведення експертизи?

3) Який вид робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, поточний ремонт тощо) фактично виконаний в нежитловому приміщенні по вул. Полярній, 10 в м. Боярка Київської області? Чи можливо визначити час початку і завершення робіт? Якщо так, то коли роботи були розпочаті і завершені?

4) Який перелік та обсяг фактично виконаних робіт в нежитловому приміщенні по вул. Полярній, 10 в м. Боярка Київської області?

5) Чи призвели фактично виконані роботи до зміни функціонального призначення нежитлового приміщення по вул. Полярній, 10 в м. Боярка Київської області?

6) Чи призвели фактично виконані роботи в нежитловому приміщенні по вул. Полярній, 10 в м. Боярка Київської області до створення невід`ємних поліпшень майна? Якщо так. то які саме невід`ємні поліпшення майна були створені, який їх склад і вартість?

7) Яка ринкова вартість нежитлового приміщення по вул. Полярній, 10 в м. Боярка Київської області станом на 01 січня 2009року?

8) Яка ринкова вартість нежитлового приміщення по вул. Полярній, 10 в м. Боярці Київської області станом на час проведення експертизи?

9) Яка вартість фактично виконаних робіт в нежитловому приміщенні по вул. Полярній, 10 в м. Боярці Київської області?

10) Чи було необхідним проведення будівельних робіт за встановленим обсягом. і переліком у нежитловому приміщенні по вул. Полярній. 10 в м. Боярці Київської області для розміщення у ньому аптеки? Чи можливим було розміщення аптеки у вказаному нежитловому приміщенні без виконання таких робіт?

11) Чи збільшилась вартість нежитлового приміщення по вул. Полярній, 10 в м Боярці Київської області з урахуванням проведених ПП «Контракт «КМЗК» робіт? Якщо так, яка величина збільшення вартості вказаного нежитлового приміщення?».

Висновком експерта було встановлено зокрема те, що позивачем були виконані у орендованому приміщенні роботи, які підпадають під визначення «капітальний ремонт» і вартість якого становить 1 199 593, 00 гривень, які позивач, з посилання на положення п. 6.4.6. Договору намагається стягнути з відповідача.

Разом з тим позивач зазначає, що експертизою було встановлено, що акт приймання-передачі приміщення від 01 січня 2009 року не відображає дійсного стану приміщення, ремонті роботи у якому почалися пізніше на початку 2009 року і були завершені станом на вересень 2009 року. Розміщення у орендованому приміщенні аптеки не було можливим без виконання у ньому, як зазначено у висновку експерта, капітального ремонту, який, в свою чергу, призвів до збільшення ринкової вартості приміщення. Таким чином тільки після отримання висновку експерта згідно акту приймання-передачі висновку експерта від 18 січня 2023 року позивачу стало відомо про те, що ним виконані у орендованому приміщенні роботи саме із капітального ремонту.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили орендну плату, порядок здійснення розрахунків, строк дії договору, порядок передання приміщення в оренду та його повернення, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 759 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Доказів розірвання договору, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору, або його певної частини або умов внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об`єктивних обставин.

Відповідно укладений Договір є обов`язковим для виконання сторонами і правомірним в розумінні статті 204 ЦК України. Тобто, уклавши спірний договір, сторони погодилися з передбаченими у ньому умовами і кожна зі сторін цього договору беззаперечно взяла на себе певні обов`язки, які відображені в його умовах.

Так, частина перша статті 759 ЦК України, як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Частиною 1 ст. 767 ЦК наймодавець зобов`язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Статтею 776 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1). Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк (ч. 2). Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право:1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за найм речі, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч. 3).

Відповідно до положень пункту 6.4.3. Договору, Орендар має право за письмовою згодою Орендодавця робити будь-які додаткові поліпшення Приміщення. Усі поліпшення Приміщення, які зроблені власними силами або за власний рахунок Орендаря і можуть бути відокремлені без пошкодження Приміщення або його складових, вилучаються Орендарем, а всі поліпшення Приміщення, які не можуть бути відокремлені без його пошкодження, відокремленню не підлягають.

Пунктом 6.4.6 Договору встановлено, що якщо Приміщення потребує капітального ремонту, за домовленістю Сторін (шляхом укладення Додаткової угоди до Договору), Орендар має право самостійно провести капітальний ремонт Приміщення, зарахувавши вартість ремонту в рахунок сплати орендної плати, або має право на відшкодування вартості ремонту.

Так в матеріалах справи міститься копія випуску газети «Боярка інформ» № 9-10(101) від 07.03.2009 в якій міститься стаття «Довгобуд на полярній» та фото приміщення, яке знаходиться на першому поверсі житлового будинку. При цьому міститься ще один випуск газети з номером 39-40 (121) із статтею «Ще одна аптека в Боярці?» в які зазначено адресу аптеки (вул. Полярна 10).

Відповідно до Акту приймання-передачі приміщення від 01.01.2009, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нежиле приміщення придатне для використання, без будь-якого майна.

Проте, як вбачається з фотографії зовнішнього виду приміщення, розміщеної у публікації газети Боярської міської ради «Боярка Інформ» (№ 9-10 за березня 2009 року) під назвою «Довгобуд на Полярній», воно дійсно знаходиться у стані, який потребує проведення ремонтних робіт.

Те ж друковане видання, пізніше публікувало інформацію (№ 39-40 за 03 жовтня 2009 року) про відкриття аптеки за адресою по вул. Полярна, 10 у місті Боярка.

З позовної заяви вбачається, що позивачем отримані документи на провадження господарської діяльності у сфері роздрібної торгівлі лікарськими засобами, на підтвердження чого він надає Акт № 3118/1 Державної служби з лікарських засобів у Київської області, Відомості про наявність матеріально технічної бази та кваліфікованого персоналу, необхідних для провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами, Експертний висновок Управління нормативно-технічної роботи та ліцензування ГУ МНС України в Київській області № 9/6/228 від 23.04.2009, Акт № АУПС/0804 від 23.05.2009.

Тобто вказані обставини свідчать, що в спірному приміщенні були проведені ремонтні роботи для функціонування аптечного закладу.

В матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія Додаткової угоди № 1 від 05.01.2009 до Договору, умовами п. 1 якої Сторони за взаємною згодою, відповідно до Договору, погодили, що Орендодавець надає згоду на проведення Орендарем ремонту згідно санітарних норм для аптечної торгівлі.

Однак, відповідач наголошує, що ним не надавалася письмова згода на проведення будь-яких додаткових поліпшень Приміщення, так само як і між Сторонами не укладалася додаткова угода до Договору оренди №1 про проведення капітального ремонту, як це передбачено пунктами 6.4.3. та 6.4.6. Договору оренди №1. Позивач не звертався до власника приміщення з пропозиціями чи заявами про необхідність проведення капітального ремонту в період дії договору оренди № 1 від 01.01.2009.

Безпосередньо в судовому засіданні 14.11.2023 представник відповідача зазначила, що відповідач не заперечує проведення ремонтних робіт і ним було надано згоду на проведення санітарних ремонтних робіт.

Також, у судовому засіданні 14.11.2023 був присутній судовий експерт Свістунов Ігор Сергійович, який відповів на запитання сторін, суду та надав пояснення з приводу Висновку.

Висновком експерта було встановлено зокрема те, що позивачем були виконані у орендованому приміщенні роботи, які підпадають під визначення «капітальний ремонт» і вартість якого становить 1 199 593, 00 гривень.

Разом з тим, експертом зазначено, що станом на початок 2009 року за даними наданих на дослідження матеріалів фото-фіксації приміщень за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. Полярна, 10, публікації ЗМІ (а саме випуску газети «Боярка-інформ» № 9-10 (101) від 07.03.2009), що відображають стан приміщення на початок 2009 року технічний стан конструкцій нежитлових приміщень, вбудованих в об`єм п`ятиповерхового житлового багатоквартирного будинку № 10 по вулиці Полярній у місті Боярка Київської області характеризується як не зовсім задовільний категорія ІІ-ІІІ. Існуючі пошкодження свідчать про зниження несучої здатності конструкції. Потрібен поточний та капітальний ремонт. Подальша нормальна експлуатація елементів досліджуваних приміщень, а саме окремих захисних конструкцій (віконних та дверних прорізів, інженерного обладнання, опоряджувальних покриттів) можлива лише при умові проведення їх капітального ремонту або заміни, встановлення необхідного для нормального функціонування сантехнічного обладнання за розробленою та погодженою в установленому законом порядку проектно-кошторисною документацією (стор. 61 Висновку, а. с. 114, т. 1).

Також у Висновку міститься таблиця де встановлено найменування робіт і витрат,одиниця виміру та кількість (стор. 78-79 Висновку, а. с. 117, т. 1).

Відповідно до листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 № 7/7-401, капітальний ремонт будівлі це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта; поточний ремонт це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об`єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Пунктом 3.7 ДБН А.2.2-3:2014 визначено, що капітальний ремонт це сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення його експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Однак, докази по праві свідчать, що під час укладення Договорів про продовження відносин оренди спірного Приміщення № 1-2 від 01.01.2012, № 1-3 від 01.01.2015, № 1-4 від 01.01.2018, № 1-5 від 01.01.2019, № 1-6 від 01.01.2020, № 1-7 від 01.0.2021, № 1-8 від 01.01.2022 Сторонами змінювалась площа Приміщення, про що свідчать Акти приймання передачі приміщення, відповідно до яких Орендодавець здавав, а Орендар приймав приміщення в доброму стані, площею 95, 00 кв. м., за адресою Київська обл., Києво-Святошинскьий р-н., м. Боярка, вул. Полярна, 10, та приймання-передачі приміщення від 01.01.2021 та від 01.01.2022 в яких Сторони зафіксували, що площа приміщення становить 94, 9 кв.м. Вказані обставини також зазначені у експлікації технічного паспорту Приміщення.

На стор. 116 Висновку експерт зазначає, що дослідження прихованих та демонтажних робіт можливе за умови надання відповідної виконавчої документації. Така документація експерту надана не була. Тому під час проведення досліджень щодо визначення відповідності фактичних обсягів виконаних робіт, обсягам зазначеним у звітній документації, експертом досліджувались виключно роботи, обсяг яких можливо перевірити візуально-інструментальним методом та далі посилається, що можливо стверджувати наступне, зокрема, виконання робіт з капітального ремонту у вбудованих нежитлових приміщеннях за адресою: Київська обл., м. Боярка. вул. Полярна, 10, зазначено у виконавчій документації завершено.

На стор. 121 Висновку, відповідаючи на питання № 1, експерт зазначає, що станом на початок 2009 року за даними наданих на дослідження матеріалів фото фіксації приміщень за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. Полярна, 10, публікації ЗМІ а саме випуску газети «Боярка-інформ» № 9-10 (101) від 07.03.2009). що відображають стан приміщення на початок 2009 року технічний стан конструкцій нежитлових приміщень, вбудованих в об`єм п`ятиповерхового житлового багатоквартирного будинку № 10 по вулиці Полярній у місті Боярка Київської області характеризується як не зовсім задовільний категорія ІІ-ІП/. Існуючі пошкодження свідчать про зниження несучої здатності конструкції. Потрібен поточний ремонт.

При цьому, відповідаючи на питання № 10, експерт встановив: Нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: Київська обл., м. Боярка, і Полярна, 10 станом на січень 2009 року, виходячи із обсягу наданих на дослідження матеріалів не відповідали наступним вимогам ДБН В.2.2-10-2001 «Будівлі і споруди. Заклади охорони здоров`я» для розміщення аптек: функціонуючі системи господарсько-питного та протипожежного водопроводу, гарячого водопостачання, каналізації та водостоку - дані системи у нежитлових приміщеннях станом на початок 2009 року не функціонували. Виходячи з наведеного проведення ремонтно-будівельних робіт направлених на покращення рівня опорядження та забезпечення інженерними мережами у нежитловому приміщенні по вул. Полярній, 10 в м. Боярці, Київської області для розміщення у ньому аптеки було необхідним, використання приміщення в стані до виконання ремонтних робіт за цільовим призначенням в якості аптеки було неможливим (стор. 124 Висновку).

Однак, відповідно до описової частини Висновку № 1466/01- 2023 від 18 січня 2023 всі відповіді на поставлені запитання ґрунтуються на матеріалах фото- та відео-фіксації, скан-копіях газети «Боярка Інформ», тощо, серед яких відсутні проектна, виконавча або звітна документація щодо проведення ремонту у спірному приміщенні, а висновок про вартість проведення фактично виконаних робіт зроблений в цінах на момент проведення експертизи, тобто 2023 року, тоді як спір у справі стосується робіт, виконаних у 2009 році, що також підтверджено експертом (стор. 122 Висновку).

Як вбачається з матеріалів справи, листом №31/1 від 31.10.2012 року ПП «Контракт КМЗК» звернувся до ВКП «Акваріум-1» з проханням компенсувати вартість проведених робіт з поточного ремонту в орендованому приміщенні аптеки за адресою: вул. Полярна 10, а саме: демонтаж шпалер, ґрунтування стін, фарбування стін в/е фарбами, поклейки шпалер на стелю в сумі 2000 грн. в рахунок орендної плати за жовтень 2012 року.

Листом б/н б/д ВКП «Акваріум-1» погодилось компенсувати вартість ремонтних робіт, проведених ПП «Контракт КМЗК» в приміщення по вул. Полярній, 10 в розмірі 1000 грн. за рахунок орендної плати.

Проте, безпосередньо в судовому засіданні 14.11.2023 експерт зазначив, що йому такі обставини не відомі і при розрахунку, викладеному у Висновку, цей факт не враховувався.

Таким чином, досліджуючи докази у їх сукупності, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, та пояснення експерта, надані в судовому засіданні, висновки судового експерта викладені у Висновку № 1466/01- 2023 від 18 січня 2023, в т. ч. щодо вартості проведених робіт, знаходяться у межах розумного сумніву щодо їх достовірності, суд не приймає їх до уваги при винесенні рішення у справі.

Відповідно до приписів ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, які встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності.

Статтею 104 ГПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Обставини наявності або відсутності заборгованості із орендної плати а також продовження дії Договору не досліджуються судом оскільки не стосуються предмету спору та не входять у предмет доказування по справі.

Повідомлені у заявах свідків відомості, суд приймає до уваги з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин а також зазначає, що факт проведення ремонтних робіт у спірному приміщенні не заперечується представниками сторін. Однак найменування робіт, їх кількість та вартість повинна доводитись відповідними засобами доказування.

Так, заперечуючи проти позивних вимог відповідач зазначав, що у 1998 році ВКП «Акваріум-1» були проведені ремонтні роботи у приміщенні, що підтверджується Трудовою угодою, укладеною 04.02.1998 між ВКП «Акваріум-1» та ТОВ «INKA», кошторисом від 16.02.1998 та Актом прийому-передачі на предмет здачі відремонтованого приміщення магазину від 26.05.1998 року, відповідно до умов якого ТОВ «INKA» в період з 10.03.1998 по 24.05.1998 було проведено ремонтні роботи, що перелічені у Акті прийому-передачі від 26.05.1998.

Однак, у вказаних документах, датованих 1998 роком, перелічені ремонтні роботи, зокрема, відремонтовані вхідні східці до магазину, тоді як з фотографії зовнішнього виду приміщення, розміщеної у публікації газети Боярської міської ради «Боярка Інформ» за березень 2009 року вбачається відсутність ремонту як східців, так і взагалі вікон у приміщенні, що викликає сумнів у достовірності документів, а тому вони та зазначені у них відомості судом сприймаються критично.

Разом з тим, суд погоджується з посиланням відповідача на ті обставини, що відповідачу було відомо про фактичне зменшення площі приміщення, оскільки в матеріалах справи містяться підписані сторонами без зауважень та заперечень акти приймання передачі приміщення, відповідно до яких Орендодавець здавав, а Орендар приймав приміщення в доброму стані, площею 95, 00 кв. м., за адресою Київська обл., Києво-Святошинскьий р-н., м. Боярка, вул. Полярна, 10, та приймання-передачі приміщення від 01.01.2021 та від 01.01.2022 в яких Сторони зафіксували, що площа приміщення становить 94, 9 кв.м. Вказані обставини також зазначені у експлікації технічного паспорту Приміщення.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Контракт КМЗК" до Виробничо-комерційного підприємства "Акваріум-1" про стягнення вартості капітального ремонту в розмірі 1 199 593,00 грн.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 17933, 90 грн. покласти на позивача у справі Приватне підприємство "Контракт КМЗК" відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України

Щодо строку позовної давності слід зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідач просив застосувати позовну давність до вимог позивача.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною ч. 1 ст. 257 ЦК України передбачена загальна позовна давність, яка встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Втім, пунктом 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів визначено, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

За наслідками розгляду даної справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, а тому відсутні підстави застосовувати до спірних відносин приписи ст. ст. 261 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Приписами ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 4 ст. 240, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Контракт КМЗК" до Виробничо-комерційного підприємства "Акваріум-1" про стягнення вартості капітального ремонту в розмірі 1 199 593,00 грн. відмовити.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на Приватне підприємство "Контракт КМЗК".

Повне рішення складено 19.03.2024 року.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.