Постанова

від 09.09.2024 по справі 911/1382/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2024 р. Справа№ 911/1382/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.;

представників сторін

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці Виробничо-комерційного підприємства "Акваріум-1" адвокатки Цвери Ірини Сергіївни, про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

за результатами розгляду апеляційних скарг Виробничо-комерційного підприємства "Акваріум-1"

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2024

та Приватного підприємства "Контракт КМЗК" на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2024

у справі №911/1382/23 (суддя Смірнов О.Г.)

за позовом Приватного підприємства "Контракт КМЗК"

до Виробничо-комерційного підприємства "Акваріум-1"

про стягнення 1 199 593,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судових рішень у даній справі

У травні 2023 року Приватне підприємство "Контракт КМЗК" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Виробничо-комерційного підприємства "Акваріум-1" про стягнення вартості капітального ремонту в розмірі 1 199 593,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2023 у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Контракт КМЗК" до Виробничо-комерційного підприємства "Акваріум-1" про стягнення вартості капітального ремонту в розмірі 1 199 593,00 грн відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07 рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2023 у справі №911/1382/23 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2024 у справі №911/1382/23 змінено. Стягнуто з Приватного підприємства "Контракт КМЗК" на користь Виробничо-комерційним підприємство "Акваріум-1" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 700,00 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Короткий зміст заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду

30.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду від від представниці Виробничо-комерційного підприємства "Акваріум-1" адвокатки Цвери Ірини Сергіївни надійшла заява про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування заяви, заявником дотримано порядку, який передбачений статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, тобто, зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи, та завчасно подано її до суду, заявник обґрунтував понесені судові витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст.ст. 126, 129 ГПК України.

Також заявник зазначає, що відповідачем понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 21 000,00 грн пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, на підтвердження чого подано усі необхідні первинні документи, що підтверджують розмір таких витрат та докази її сплати. Отже, вважає витрати на правничу допомогу адвоката понесені у даній справі були необхідними, розумними, співмірними зі складністю справи та часом витраченим адвокатом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 30.07.2024 для розгляду заяви у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 розгляд заяви представниці Виробничо-комерційного підприємства "Акваріум-1" адвокатки Цвери Ірини Сергіївни про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції призначено на 26.08.2024, яке не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 призначено розгляд заяви представниці Виробничо-комерційного підприємства "Акваріум-1" адвокатки Цвери Ірини Сергіївни на 09.09.2024.

Явка представників сторін

Представники позивача та відповідача у судове засідання 09.09.2024 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином шляхом доставлення електронного документу до електронного кабінету, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документу.

13.08.2024 від представниці Виробничо-комерційного підприємства "Акваріум-1" адвокатки Цвери Ірини Сергіївни надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Згідно з частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду справи судом, враховуючи те, що явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Розглянувши заяву представниці Виробничо-комерційного підприємства "Акваріум-1" адвокатки Цвери Ірини Сергіївни про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи № 911/1382/23 в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу, а також під час останнього судового засідання до закінчення дебатів представник відповідача зробив заяву, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть надані суду у строк, встановлений ч.8 ст. 129 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07 рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2023 у справі №911/1382/23 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2024 у справі №911/1382/23 змінено. Стягнуто з Приватного підприємства "Контракт КМЗК" на користь Виробничо-комерційним підприємство "Акваріум-1" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 700,00 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представницею Виробничо-комерційного підприємства "Акваріум-1" адвокатки Цверою Іриною Сергіївною була подана заява про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, представницею відповідача була зроблена відповідна заява до закінчення судових дебатів та подані відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним господарським судом рішення у даній справі.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а саме, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

Оскільки апеляційну скаргу Приватного підприємства "Контракт КМЗК" залишено без задоволення, пов`язані з розглядом апеляційної скарги витрати покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст. 126 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).

Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначається гонорар.

При цьому, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Разом з цим, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 року у справі № 910/4201/19).

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 21 000, 00 грн надано: копію договору про надання правничої допомоги № 13/06 від 13.06.2023; замовлення № 1/2023 на надання правничої допомоги від 13.06.2023; акт №4 про надання правничої допомоги від 18.06.2024; платіжну інструкцію № 497 від 19.06.2024 на суму 21 000,00 грн, ордер серія АА №1429550 від 10.04.2024 на надання правничої (правової) допомоги Виробничо-комерційному підприємству "Акваріум-1" виданий Адвокатським обєднанням «Бірайт Адвокасі» на ім`я адвоката Цвери Ірини Сергіївни; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4964 від 24.04.2012.

Так, 13.06.2023 між Адвокатським об`єднанням «Бірайт Адвокасі», як виконавцем, та Виробничо-комерційним підприємством "Акваріум-1", як клієнтом, було укладено договір про надання правничої допомоги № 13/06 (далі- договір).

Пунктом 1.1. договору визначено, що відповідно до умов даного договору виконавець, зобов`язується за завданням клієнта протягом дії даного договору надавати за винагороду клієнту правничу допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити вартість наданої виконавцем правничої допомоги та відшкодувати (за наявності) фактичні втрати, у тому обсязі та на тих умовах, що закріплені за взаємною згодою сторін у даному договорі.

Розділом 2 договору сторони погодили умови надання правничої допомоги.

Згідно з п. 3.1. договору плата (гонорар) за договором та порядок розрахунків визначається та погоджується сторонами у замовленні. Якщо, у виключних випадках, сторони не визначили плату (гонорар) у замовлені, він вказується в акті надання правничої допомоги в залежності від обсягу витраченого співробітниками виконавця часу на надання правничої допомоги, виходячи з узгодженого порядку оплати.

Пунктом 3.2. договору сторони погодили, що підтвердженням надання правничої допомоги є підписаний сторонами акт надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 7.1 договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту прийняття однією зі сторін рішення про його розірвання в порядку, передбаченому договором, але в будь-якому разі до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Розділом 8 договору погоджені умови відшкодування фактичних витрат.

Відповідно до Розділу 1 Замовлення № 1/2023 від 13.06.2023 на надання правничої допомоги на підставі договору, предметом замовлення, є:

- надання правничої допомоги щодо складання заяв, позовних заяв, скарг, відзивів, претензій, проектів договорів, угод, контрактів та інших документів правового змісту (п.1.1.);

-надання усних консультацій і роз`яснень з юридичних питань, усних і письмових довідок стосовно законодавства, складання висновків та меморандумів; здійснення представництва інтересів клієнта в державних органах, в підприємствах; установах, організаціях всіх форм власності та в інших формах, передбачених чинним законодавством: здійснення представництва інтересів клієнта в суді, третейському суді, господарському суді або в інших органах судової влади; юридичний супровід клієнта щодо вирішення спору з ПП "Контракт КМЗК" (п.1.2.);

- надання правничої допомоги (представництво) у справі №911/1382/23 в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції незалежно від кількості судових засідань (п.1.3.).

Розділом 2 Замовлення сторони погодили:

- гонорар за надання правничої допомоги, зазначеної у п. 1.1. та п. 1.2. цього Замовлення, розраховується, виходячи з погодинних ставок фахівців виконавця, шляхом множення кількості годин, витрачених на роботу зі справами клієнта, на поточні погодинні ставки фахівців виконавця. Гонорар встановлюється у розмірі 2000,00 грн. за годину (60 хв) роботи адвоката виконавця (п. 2.1.);

- гонорар за надання правничої допомоги, зазначеної у п. 1.3. цього Замовлення, встановлюється у розмірі 2 500,00 грн. за участь адвоката виконавця в одному судовому засіданні. Сторони домовились, що відкладення судового засідання та/або зняття справи з розгляду, у зв`язку з обставинами, які об`єктивно не залежать від виконавця, не є підставою для відмови клієнта від оплати гонорару, проте в такому разі гонорар встановлюється у розмірі 700 грн, за умови прибуття адвоката до приміщення суду (п. 2.2.);

- гонорар, зазначений в п. 2.1, 2.2.цього Замовлення сплачується клієнтом протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання сторонами акту надання правничої допомоги в порядку передбаченому договором (п. 2.3.);

- клієнтом оплачуються необхідні витрати для надання правничої допомоги: компенсація відряджень, послуги третіх осіб (нотаріус, перекладач тощо) - тільки за умови попереднього погодження клієнтом вказаних вище третіх осіб та суми вказаних в цьому пункті витрат (п. 2.4.).

Відповідно до п.8.3 договору відшкодування витрат здійснюється клієнтом на підставі наданих виконавцем актів наданої правничої допомоги та/або інших підтверджуючих документів.

Згідно з актом №4 про надання правничої допомоги від 18.06.2024 Адвокатським об`єднанням клієнту були надані такі послуги:

- аналіз апеляційної скарги позивача у справі №911/1382/23, складання відзиву на апеляційну скаргу - 5 год., 10 000,00 грн;

- складання заперечень проти клопотання позивача про призначення експертизи у справі № 911/1382/23 - 3 год., 6 000,00 грн;

- участь у судових засіданнях у справі №911/1382/23: 10.06.2023, 29.07.2024 - 5 000,00 грн;

Всього загальна сума гонорару за надані послуги складає 21 000,00 грн.

Платіжною інструкцією № 497 від 19.06.2024 підтверджується оплата за договором про надання правничої допомоги № 13/06 від 13.06.2023 у розмірі 21 000,00 грн.

Також, в матеріалах справи містяться ордер серія АА №1429550 від 10.04.2024 на надання правничої (правової) допомоги Виробничо-комерційному підприємству "Акваріум-1" виданий Адвокатським обєднанням «Бірайт Адвокасі» на ім`я адвоката Цвери Ірини Сергіївни.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

В свою чергу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У свою чергу, як свідчать матеріали справи, позивачем до суду не було надано письмові заперечення щодо заявленої відповідачем до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, в тому числі щодо їх змісту, обсягу та вартості.

Так, виходячи з наданих відповідачем доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи, колегія суддів виходить із загальних критеріїв оцінки послуг з надання правової (правничої) допомоги з урахуванням обсягу та змісту підговлених адвокатом документів.

Зокрема, суд оцінює та досліджує подані відповідачем документи та встановлює, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не подавав адвокат під час розгляду справи явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено в документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Наразі, у доданому до заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення акті про надання правничої допомоги №4 від 18.06.2024 наведено перелік послуг та загальна вартість наданих послуг у розмірі 21 000,00 грн.

Як встановлено судом, зазначені вище послуги: аналіз апеляційної скарги поданої у справі № 910/5029/22, охоплює складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, вивчення і аналіз матеріалів, аналіз судової практики, консультування клієнта щодо перспектив захисту в суді.

Аналогічний висновок викладений у додатковій постанові Верховного Суду від 08.03.2023 у справі 873/52/22.

Крім того, колегія суддів зазначає, що підготовка відзиву на апеляційну скаргу (згідно з п.1 акту витрачено 5 год.), враховуючи зміст документу, що позиція адвоката не змінювалась, раніше була висловлена у відзиві на позовну заяву, в інших поясненнях відповідача, які надавались у суді першої інстанції, не відповідає критерію реальності, тому реальними на підготовку такого відзиву адвокатом є 2 години.

Також на переконання колегії суддів, така послуга, як складання заперечень проти клопотання позивача про призначення експертизи у справі № 911/1382/23, на яку відповідач витратив 3 години, не відповідає критерію реальності та співмірності витраченого представником відповідача часу, оскільки заперечення стислого змісту та не потребує багато часу.

Крім того, як встановлено колегією суддів за матеріалами справи, тривалість судових засідань за участю адвоката Цвери І.С. становить 18 хв. (відповідно до протоколів судових засідань від 10.06.2024 -1 хв., від 29.07.2024 - 17 хв.).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Вирішуючи питання по суті, колегія суддів також бере до уваги висновки КГС ВС від 30 січня 2023 року у справі №910/7032/17, при цьому суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Отже, судом під час оцінки обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу враховано кількість, обсяг та зміст підготованих адвокатом документів, а також участь представника відповідача в судових засіданнях, загальна вартість яких визначена відповідачем у сумі 21 000,00 грн, що, на переконання колегії суддів, не відповідає критеріям співрозмірності та розумності.

У контексті понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів виходить з позиції обґрунтованості, співмірності витрат із складністю справи, відповідності критерію реальності таких витрат та обсягом наданих послуг, а також розумності їхнього розміру.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані представником відповідача докази, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характер спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, колегія суддів приходить до висновку про зменшення розміру витрат відповідача до 8 500- грн.

В іншій частині заявлені витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не підлягають задовленню.

Керуючись ст. ст. 123-129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ

1. Заяву представниці Виробничо-комерційного підприємства "Акваріум-1" адвокатки Цвери Ірини Сергіївни, про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Контракт КМЗК" (08154, Київська обл., м. Боярка, вул. Гоголя, буд. 58, кв. 50, код ЄДРПОУ 36449027) на користь Виробничо-комерційним підприємство "Акваріум-1" (08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Полярна, буд. 10, код ЄДРПОУ 24222685) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

3. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

4.Матеріали справи №911/1382/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 10.09.2024.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

Б.О. Ткаченко