Ухвала

від 19.03.2024 по справі 910/8125/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/8125/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Вронської Г.О., Губенко Н.М.,

розглянув заяву суддів Кондратової І.Д., Вронської Г.О., Губенко Н.М.,

про самовідвід у касаційному провадженні

за касаційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Балац С.В.)

від 30.10.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуюча - Мальченко А.О., судді - Агрикова О.В., Козир Т.П.)

від 21.02.2024

у справі за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Державної податкової служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будлайф Компані",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України

про стягнення 4 741 583,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2023 року Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державної податкової служби України 4 741 583,33 грн збитків.

2. Позов обґрунтовано невиконанням Державною податковою службою України рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2019 у справі № 640/7720/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будлайф Компані" до Головного управління ДФС у м. Києві, ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будлайф Компані" № 8 від 22.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, що призвело до втрати Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" права на включення до суми податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 4 741 583,33 грн, яка заявлена позивачем до стягнення у цьому спорі у вигляді збитків.

3. 26.06.2023 Господарський суд міста Києва протокольною ухвалою залучив до участі у справі № 910/8125/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будлайф Компані", та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державну казначейську службу України.

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024, у задоволенні позову відмовлено повністю.

5. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не позбавлений права на включення до податкового кредиту суми ПДВ, яка заявлена до стягнення, в порядку приписів Податкового кодексу України, з огляду на виконання відповідачем рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2019 у справі № 640/7720/19 у вигляді реєстрації податкової накладної від 22.12.2018 № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних - 21.08.2023, і право на включення у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість має початок саме з цієї дати.

6. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції та також зазначив, що позивач не довів наявність усіх необхідних складових цивільно-правової відповідальності, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача збитків.

7. 18.03.2024 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

8. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 для розгляду справи № 910/8125/23 визначено колегію суддів у складі: Кондратової І.Д. - головуюча, суддів - Вронської Г.О., Губенко Н.М.

9. 19.03.2024 суддями Верховного Суду Кондратовою І.Д., Вронською Г.О., Губенко Н.М. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 910/8125/23 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

10. В обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді Кондратова І.Д., Вронська Г.О., Губенко Н.М. зазначили, що обставинами, які виключають можливість їх участі в розгляді касаційної скарги, є порушення порядку визначення суддів для розгляду справи з огляду на предмет та підстави позову, оскільки у цій справі заявлено про стягнення збитків з Державної податкової служби України щодо не реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, за відсутності договірних відносин між позивачем та відповідачем, тобто спір у справі виник із недоговірних зобов`язань.

11. Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

12. Відповідно до частин шостої, сьомої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): 1) банкрутство; 2) захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; 3) корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

13. Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 № 1 "Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду", зокрема, затверджено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду для розгляду конкретних категорій справ.

14. Відповідно до цього рішення зборів суддів, судді Кондратова І.Д., Вронська Г.О., Губенко Н.М. включені до складу судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів і не входять до складу судової палати для розгляду справ щодо недоговірних зобов`язань.

15. Згідно з цим рішенням, справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань (код класифікатора 210000000), з них про відшкодування шкоди (код класифікатора 210030000), розглядають судді судової палати для розгляду справ про банкрутство.

16. З огляду на викладене, спір у справі відноситься до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство.

17. Водночас, при здійсненні автоматизованого розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

18. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

19. Згідно з частиною першою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись нормами статей 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Кондратової І.Д., Вронської Г.О., Губенко Н.М. про самовідвід у розгляді справи № 910/8125/23 за касаційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 задовольнити.

2. Справу № 910/8125/23 передати на повторний автоматизований розподіл судової справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко