Ухвала

від 19.03.2024 по справі 532/2215/23

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 532/2215/23

Провадження № 2/545/569/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2024 року Полтавський районний суд Полтавськоїобласті у складі:

головуючого судді: Потетія А.Г.

за участю секретаря: Мамишевої А.Е.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького Центру первинної медико-соціальної допомоги, головного лікаря Кобеляцького Центру первинної медико-соціальної допомоги Коломієць Любові Афанасіївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров`ю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького Центру первинної медико-соціальної допомоги, головного лікаря Кобеляцького Центру первинної медико-соціальної допомоги Коломієць Любові Афанасіївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров`ю.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Потетія А.Г. з тих підстав, що його сестри працюють в Кобеляцькій ПМСД, яка є співвідповідачем по даній справі, тому у нього є сумніви щодо неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З огляду на вищезазначене, враховуючи той факт, що головуючий тривалий час проживав та працював в м. Кобеляки, наразі там проживають його рідні, також сестри працюють в Кобеляцькій ПМСД тобто в органі який є співвідповідачем по даній справ а тому, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Потетій А.Г. від участі в справі за позовом ОСОБА_1 до КобеляцькогоЦентру первинноїмедико-соціальноїдопомоги,головного лікаряКобеляцького Центрупервинної медико-соціальноїдопомоги КоломієцьЛюбові Афанасіївнипро відшкодування матеріальноїта моральноїшкоди,завданої здоров`ю задовольнити.

Відвести суддю Потетій А.Г. від участі в розгляді цивільної справи №532/2215/23, провадження № 2/545/569/24 за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького Центру первинної медико-соціальної допомоги, головного лікаря Кобеляцького Центру первинної медико-соціальної допомоги Коломієць Любові Афанасіївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров`ю.

Передати цивільну справу №532/2215/23, провадження № 2/545/569/24, за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького Центру первинної медико-соціальної допомоги, головного лікаря Кобеляцького Центру первинної медико-соціальної допомоги Коломієць Любові Афанасіївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров`ю - до канцелярії суду для повторного авторозподілу на підставі ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій