Ухвала

від 18.03.2024 по справі 300/429/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"18" березня 2024 р. справа № 300/429/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Панікар І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо можливості витребування доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Елма Трейдинг» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Афонін Олександр Вікторович, діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Елма Трейдинг", звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901405/2 від 27.12.2023.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження (а.с.40).

26.02.2024 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів в порядку статті 80 КАС України. Вказане клопотання вмотивоване тим, що відповідачем не надано суду витяг з бази даних Державної митної служби України щодо попередніх випадків митного оформлення ідентичних та аналогічних товарів за кодами згідно з УКТ ЗЕД 3305100000 та 3305900000, у зв`язку із цим не можливо перевірити доказами твердження відповідача про відсутність відомостей про ідентичні/аналогічні товари (а.с.92).

У судовому засіданні 18.03.2024 представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.

Представник відповідача щодо можливості задоволення даного клопотання заперечила.

Надаючи оцінку зазначеному вище клопотанню про витребування доказів, суд враховує наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються відповідно до частини 1 статті 9 КАС України на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина 2 статті 72 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 3 статті 73 КАС України).

Водночас, особливості витребування доказів наведені у статті 80 КАС України.

Так, відповідно до частини 2 статті 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що докази надають суду учасники справи. Учасник справи має право заявити клопотання про витребування доказів у разі неможливості надати такі докази самостійно. З цією метою у клопотанні про витребування доказів учасник справи зазначає який саме (конкретно визначений) документ витребовується і на підтвердження чи спростування яких саме (конкретно визначених) обставин, а також про вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно та про докази, які підтверджують вжиття цих заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

Так, як встановлено судом, у оскаржуваному рішення міститься посилання на джерело цінової інформації - на раніше оформлену митну декларацію № UA209150/2023/11453, однак відсутні відомості щодо оформлення за нею товарів та комерційні рівні поставки. Водночас, в графі 33 вищевказаного рішення вказується на неможливість визначення митної вартості за методам 2а та 2б через відсутність інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари.

На адвокатський запит від 02.02.2024 Львівська митниця повідомила представника позивача, що за період з 26.09.2023 по 26.12.2023 в зоні діяльності Львівської митниці в митному режимі «імпорт» було оформлено 428 митних декларацій на товари з кодом 3304990000 згідно з УКТ ЗЕД. 32 митних декларації містили товари з країною походження «Корея», з яких 22 були оформлені із застосуванням основного методу визначення митної вартості, також надано відомості, що містяться в модулі «Рівень цін по ЦБД» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Державної митної служби України з встановленими певними параметрами.

Однак, в ході судового розгляду, судом встановлено, що більшість інформації, що міститься в модулі «Рівень цін по ЦБД» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Державної митної служби України, прихована, що не дає можливості для суду в повній мірі дослідити обставини справи.

Відтак, для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, необхідно повторно витребувати у Львівської митниці інформацію, що надавалася на адвокатський запит представника позивача від 02.02.2024, зокрема та, яка міститься в модулі «Рівень цін по ЦБД» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Державної митної служби України з встановленими аналогічними параметрами пошуку, за виключенням параметру «одним рядком», без обмеження можливості її візуального дослідження.

Пунктами 3, 7 та 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно із частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність витребування у відповідача вищевказаних доказів.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 14, 77, 80, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Львівської митниці Державної митної служби України інформацію, що надавалася на адвокатський запит представника позивача від 02.02.2024, зокрема та, яка міститься в модулі «Рівень цін по ЦБД» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Державної митної служби України з встановленими аналогічними параметрами пошуку, за виключенням параметру «одним рядком», без обмеження можливості її візуального дослідження.

2. Зобов`язати Львівську митницю Державної митної служби України надати визначені пунктом 1 даної ухвали докази протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Копію цієї ухвали надіслати Львівській митниці Державної митної служби України.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.