Ухвала

від 18.03.2024 по справі 163/110/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань продовження процесуального строку

18 березня 2024 рокусправа № 163/110/24Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сокальського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Любомльського районного суду Волинської області з позовною заявою, у якій просить:

зобов`язати Сокальський ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинити стягнення із заробітної плати у розмірі більше 20 відсотків заробітної плати за один місяць шляхом зняття арешту з коштів, які надходять на банківську картку позивача зі статусом «Заробітна плата», а саме: Одержувач: ОСОБА_1 . Рахунок НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 ; Банк одержувача АТ КБ «Приватбанк», РНОКПП одержувача НОМЕР_3 , призначення платежу «Заробітна плата» та припинення стягнення з даних коштів.

Ухвалою від 18.01.2024 Любомльський районний суд Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити дії (третя особа - Волинська митниця) передав на розгляд за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

20.02.2024 справа № 163/4018/24 надійшла до Львівського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Потабенко В. А.

Ухвалою від 26.02.2024 суддя залишила позовну заяву без руху. Залишаючи позовну заяву без руху суддя вказала на недотримання позивачем в повному обсязі вимог, зокрема:

- пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, відповідно до якої у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Суддя запропонувала позивачу необхідно уточнити прохальну частину позовної заяви з урахуванням способів захисту, передбачених частиною першою статті 5 КАС України.

А також зазначила, у зв`язку з неузгодженням змісту позовних вимог відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, суддя позбавлена можливості визначити належну до сплати за подання позовної заяви суму судового збору, а також перевірити строк звернення до суду з цим позовом.

12.03.2024 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 18935) та виклав зміст позовних вимог у спосіб:

-визнати бездіяльність відповідача щодо незняття арешту з заробітноїплати позивача протиправною;

-зобов`язати Сокальський ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинити стягнення з заробітної плати у розмірі більше 20 відсотків заробітної плати за один місяць шляхом зняття арешту з коштів, які надходять на банківську карту позивача зі статусом «Заробітна плата», а саме: Одержувач: ОСОБА_1 . Рахуної НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , Банк одержувача А1 КБ «Приватбанк», РНОКПП одержувача НОМЕР_3 , призначення платежу «Заробітна плата» та припинення стягнення з даних коштів.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає ст. 287 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Дана справа відноситься до категорії справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України, позовну заяву про оскарження рішення, дій або бездіяльності державного або приватного виконавця, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2019 № 1404-VІІ встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд встановив, що державний виконавець Сокальського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Копчак К. П. постановою про арешт коштів боржника від 16.08.2023 ВП № 72028733 наклав арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

При цьому, бездіяльність відповідача щодо незняття арешту із заробітної плати пов`язана саме із постановою про арешт коштів боржника від 16.08.2023 ВП № 72028733. Вказана постанова прийнята державним виконавцем 16.08.2023, натомість до суду позивач звернувся лише 12.01.2024. Вказане свідчить про звернення позивача з даним позовом із пропуском десятиденного строку звернення до суду, встановленого ст.287 КАС України. При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку та/або доказів, що строк позивачем не пропущено, позивачем не надано.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу потрібно надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та надати докази на підтвердження поважності вказаних у заяві причин.

Зважаючи на подане клопотання позивача суддя висновує, що позивач у повному обсязі вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.02.2024 не виконав.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частинами другою, третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до частини шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відтак, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.02.2024 станом на 18.03.2024 не виконані та враховуючи клопотання позивача, необхідно дійти висновку про необхідність продовження строку залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 43, 56, 121, 160, 161, 169 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 26.02.2024 для усунення недоліків позовної заяви.

Встановити додатково позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяПотабенко Варвара Анатоліївна