Постанова

від 19.03.2024 по справі 360/1092/23

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року справа №360/1092/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Племяннікова Богдана Дементійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року у справі № 360/1092/23 (головуючий І інстанції Качанок О.М.) за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відповідач), в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ від 01.09.2023 року № 188 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції в частині старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні позову.

Представником позивача подано апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апелянт вважає, що спірний наказ в частині звільнення зі служби в поліції є необґрунтованим і незаконним, адже дисциплінарного правопорушення (проступку) позивач не вчиняв, фактично хворів та відповідно мав державні гарантії.

Суд першої інстанції вказує на відсутність підстав для скасування наказу про звільнення через прогули позивача, однак, суд керувався не фактично отриманими позивачем документом, на якому вказано, що лікарняний помилково був виданий на батька позивача, а керувався відповіддю закладу охорони здоров`я, який фактично намагався приховати недбалість своїх праівників.

Позивач дійсно хворів, йому дійсно помилково видали лікарняний лист на ім`я його батька, про що лікар здійснив відмітку на лікарняному листі (копія наявна в матеріалах справи). Суд відмовив у допиті лікаря, який вказав про помилку, апелянт вважає, що такі дії суду свідчать про неповне з`ясування обставин справи, оскільки саме лікар може підтвердити хворобу позивача що слугувало тимчасовою втратою працездатності і відповідно обставини помилкового видання лікарняного листа замість позивача на його батька.

Судом не досліджено питання того, що відповідач жодним чином не досліджував питання фактичного перебування на лікуванні позивача, що свідчить про неналежне і неповне здійснення службового розслідування, а відповідно і наказ про звільнення є передчасним.

Представником позивача подано додаткові пояснення, в яких зазначив, що ігноруючи вимоги п. 2 розділу 4 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України», ні керівництвом відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції, ні керівництвом Бучанського районного управління поліції, а ні членами дисциплінарної комісії, жодною уповноваженою посадовою особою не було ознайомлено позивача з наказом ГУНП в Київській області від 16.08.2023 року № 1247 «Про призначення службового розслідування» та будь-яким чином не повідомлено про початок проведення такого розслідування відносно нього, що є грубим порушенням його прав. Як вбачається з матеріалів службового розслідування, ігноруючи вимоги законодавства, уповноважені особи Бучанського районного управління поліції, не опитали позивача, що є порушенням порядку проведення службового розслідування. Вказані вище обставини свідчать про рушення прав позивача, передбачених статтею 59 Конституції України щодо права на користування правничою допомогою, п. 2 розділу 4 наказу Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України», на надання письмових пояснень, подання клопотань про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи щодо обставин, а також права на користування правничою допомогою під час проведення службового розслідування.

Також, просив врахувати висновки в ухвалі Верховного суду України від 31 жовтня 2002 року у справі № 6-10006кс02, постановах Верховного суду у справі № 459/2618/17 від 11.03.2020 року, від 06.12.2019 року у справі № 409/2057/17.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволені.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що всі документи у цій справі, що надійшли в паперовому вигляді або через офіційну електронну пошту суду скановано та експортовано в КП «Діловодство спеціалізованого суду».

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, додаткових пояснень представника позивача, відзиву відповідача на апеляційну скаргу, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно витягу з наказу ГУНП в Київській області від 29.08.2022 року № 145 о/с «По особовому складу» лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0156734), який прибув з Головного управління Національної поліції в Луганській області, призначено дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції.

За наказом ГУНП в Київській області від 16.08.2023 року № 1247 «Про призначення службового розслідування» призначено службове розслідування за фактом порушень службової дисципліни дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , створено дисциплінарну комісію та визначено її склад.

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 22.08.2023 року, який затверджено цього ж дня начальником ГУНП в Київській області генералом поліції третього рангу ОСОБА_3 .

За цим висновком в ході проведення службового розслідування встановлено, що під час перевірки стройових записок відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було встановлено, що ОСОБА_1 у період часу з 05.07.2023 року по 12.07.2023 року був відсутній за місцем дислокації підрозділу, оскільки перебував на лікарняному, однак станом на час проведення службового розслідування підтверджуючі документи щодо перебування на лікарняному не надав та не надає, тобто можливо зробити висновок, що останній без поважних на те причин був відсутній на робочому місці в підрозділі, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

По даному факту було складено акти про невихід на службу.

Згідно внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних слухачів та працівників Головного управління Національної поліції в Київській області, затвердженого наказом ГУ від 05.08.2016 № 919 встановлено: Початок робочого дня - о 09.00. Обідня перерва - 45 хвилин: з 13.00 по 13.45. Закінчення робочого дня: у понеділок, вівторок, середу, четвер - о 18.00; у п`ятницю - о 16.45; напередодні святкових днів у понеділок, вівторок, середу, четвер - о 17.00, у п ятницю - о 15.45. Вихідні дні - субота і неділя.

Матеріали службового розслідування свідчать, що опитаний під час його проведення заступник начальника відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 пояснив, що у нього в підпорядкуванні на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області працює старший лейтенант поліції ОСОБА_1 .

04.08.2023 року надійшов телефонний дзвінок від працівників сектору кадрового забезпечення Бучанського РУП ГУНП в Київській області про те, що під час перевірки стройових записок відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_1 перебував на лікарняному у період часу з 05.07.2023 року по 12.07.2023 року. Однак, підтверджуючі документи щодо законної відсутності останнього на службі відсутні.

Під час з`ясування всіх обставин події було встановлено, що ОСОБА_1 з 05.07.2023 року по 12.07.2023 року перебував на лікарняному, однак станом на час виявлення вказаних недоліків ні до керівництва відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, ні до сектору кадрового забезпечення Бучанського РУП ГУНП в Київській області підтверджуючі документи щодо законної відсутності на робочому місці не надав та не надає.

Опитаний інспектор сектору кадрового забезпечення Бучанського РУП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснила, що під час моніторингу стройових записок особового складу Бучанського РУП ГУНП в Київській області та при перевірці лікарняних (електронних та листків непрацездатності) було виявлено, що з 05.07.2023 року по 12.07.2023 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному, однак в секторі кадрового забезпечення Бучанського РУТІ ГУНП в Київській області відсутні будь-які підтверджуючі документи щодо законної відсутності останнього на службі.

Зателефонувавши до ОСОБА_1 , останній повідомив, що на лікарняному у період часу з 05.07.2023 року по 12.07.2023 року не перебував, однак через пару хвилин перетелефонував та повідомив, що згадав, що він дійсно перебував на лікарняному у вищевказаний період, однак лікарняних в нього немає.

Про даний факт було повідомлено керівництву Бучанського РУП ГУНП в Київській області та складено відповідні акти про невихід на службу працівника.

У висновку службового розслідування вказано, що опитаний ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно перебував на лікарняному у період часу з 05.07.2023 року по 12.07.2023 року, однак підтверджуючі документи (листки непрацездатності, лікарняні) станом на 04.08.2023 в нього відсутні, оскільки лікар їх не видав. Під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 надав консультативний висновок терапевта (копія паперового лікарняного) від ТОВ «Турбота про Вас» щодо перебування останнього на лікарняному у період часу з 05.07.2023 року по 12.07.2023 року. Під час вивчення висновку було встановлено, що він виданий лікарем-терапевтом за адресою медичного центру АДРЕСА_2 . На бланковій продукції також відсутній номер реєстрації та дата консультативного висновку терапевта, тому можливо зробити висновок, що ОСОБА_1 у період часу з 05.07.2023 року по 12.07.2023 року був відсутній на службі без поважних причин.

Також зазначається, що в ході проведення службового розслідування головою дисциплінарної комісії, заступником начальника управління поліції Бучанського РУП ГУНП в Київській області полковником поліції ОСОБА_6 був здійснений виїзд до медичного закладу ТОВ «Турбота про Вас», що розташований за адресою АДРЕСА_3 для підтвердження чи спростування інформації щодо перебування ОСОБА_1 на лікарняному у період часу з 05.07.2023 року по 12.07.2023 року. В ході розмови із директором вказаного закладу ОСОБА_7 останній підтвердив інформацію відносно того, що ОСОБА_1 до медичного закладу у період з 05.07.2023 року по 12.07.2023 року за наданням медичних послуг не звертався.

За змістом висновку, у діях дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , вбачаються порушення вимог підпунктів 1, 2 частини 1 статті 18, частини 1 статті 64, статті 91 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 8, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 за № 2337-VIII, що виразилося у недотриманні положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги працівника поліції, низькому рівні правосвідомості, низьких морально-ділових якостей, відсутності на службі з 05.07.2023 по 12.07.2023 року без поважних причин.

За результатами проведеного службового розслідування комісія дійшла висновку, що інформація, викладена у рапорті начальника Бучанського РУП ГУНП в Київській області полковника поліції ОСОБА_8 підтвердилась. За порушення службової дисципліни, підпунктів 1, 2 частини 1 статті 18, частини 1 статті 64, статті 91 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 8, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 за № 2337-VIII, що виразилося у недотриманні положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги працівника поліції, низькому рівні правосвідомості, низьких морально-ділових якостях, відсутності на службі з 05.07.2023 по 12.07.2023 без поважних причин, дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , звільнити зі служби в поліції. Дні невиходу на службу без поважних причин дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у період з 05.07.2023 року по 12.07.2023 року вважати прогулами.

Судом встановлено, що в ході проведення службового розслідування ГУНП в Київській області до Медичного центру ТОВ «Турбота про Вас» направлено запит від 17.08.2023 року № 5325/109/1400/23 про надання інформації щодо перебування на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні ОСОБА_1 у період з 05.07.2023 року по 12.07.2023 року та видачі останньому листка непрацездатності.

У відповідь на вказаний запит Медичним центром ТОВ «Турбота про Вас» повідомлено, що у період з 5 липня 2023 року по 12 липня 2023 року ОСОБА_1 звертався дистанційно (у телефонному режимі) до лікуючого лікаря Медичного центру «Турбота про Вас» за консультацією з приводу симптомів гострого респіраторного захворювання, в результаті якого йому було надано рекомендації щодо лікування вказаного захворювання. ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) уклав з лікарем медичного центру «Турбота про Вас» декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу. Разом з тим вказано, що в зазначений період, а саме з 5 липня 2023 року по 12 липня 2023 року листок непрацездатності або е-лікарняний ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) лікарями Медичного центру «Турбота про Вас» не видавались, в цей період лікарняний пацієнтом не оформлювався, відповідні записи до Реєстру листків непрацездатності не вносились (лист від 17.08.2023 вих. № 17/08-01).

Відтак, станом на день затвердження висновку службового розслідування від 22.08.2023 року, позивач не надав відповідачу будь-яких доказів та документів, які б підтверджували його тимчасову непрацездатність. Отримана відповідь вказаного лікарняного закладу свідчила, що ОСОБА_9 листок непрацездатності або е-лікарняний не видавався. Протилежного позивачем не доведено.

В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які за змістом відповідають викладеному у висновку службового розслідування.

За наказом ГУНП в Київській області від 22.08.2023 року № 314 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Бучанського РУП ГУНП в Київській області» за порушення службової дисципліни, підпунктів 1, 2 частини 1 статті 18, частини 1 статті 64, статті 91 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4, 8, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України від 15.03.2018 за № 2337-VIII, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників Головного управління Національної поліції в Київській області, затвердженого наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 05.08.2016 № 919, що виразилося у недотриманні положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги працівника поліції, низькому рівні правосвідомості, низьких морально-ділових якостях, грубому ігноруванні наказів і доручень МВС України, Національної поліції України щодо запобігання та недопущення порушень службової дисципліни, відсутності на службі з 05.07.2023 по 12.07.2023 без поважних причин, дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнити із служби в поліції.

Згідно витягу з наказу ГУНП в Київській області від 01.09.2023 року № 188 о/с «По особовому складу» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0156734) дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції, 1 вересня 2023 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

За фактом невиходу позивача на службу у період з 05.07.2023 року по 15.07.2023 року складались акти, які згідно з листом Бучанського РУП відділення поліції № 1 від 03.08.2023 року № 3462/109/1403-23 направлені начальнику БРУП ГУНП в Київській області полковнику поліції Андрію Ткачу.

Згідно з доданою до позовної заяви копією консультативного висновку терапевта від 05.07.2023 б/н, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавались рекомендації та лікування. У висновку зроблений запис від руки «хворіє з 05.07.2023 по 12.07.2023».

Згідно з копією консультативного висновку терапевта від 12.07.2023 б/н, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також надавались рекомендації та лікування і у висновку зроблений запис від руки «хворіє з 12.07.2023 по 15.07.2023».

Позивачем до позовної заяви додано медичний висновок № К7КМ-92ТН-8Е39-ВНН9 від 05.07.2023 року (Інформаційна довідка з електронної системи охорони здоров`я) (пацієнт - невідомий) період непрацездатності: 05.07.2023 12.07.2023 та медичний висновок № 2К7М-69АМ-2Р4С-3Х6М від 12.07.2023 року (Інформаційна довідка з електронної системи охорони здоров`я) (пацієнт - невідомий) період непрацездатності: 12.07.2023 15.07.2023. В примітці до вказаних довідок зазначається, що інформаційна довідка не є документом.

В матеріалах справи наявна копія заяви ОСОБА_10 від 29.08.2023 року, в якій останній просив директора Медичного центру ТОВ «Турбота про Вас» внести зміни в листки непрацездатності за період з 05.07.2023 року по 15.07.2023 року як сформовані на нього помилково, замість його сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як за медичною допомогою до Медичного центру ТОВ «Турбота про Вас» ніколи не звертався.

З метою об`єктивного, повного і всебічного дослідження обставин справи та враховуючи висновки Верховного суду, викладені у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 459/2618/17 про те, що достовірність медичних документів перевіряється тільки шляхом запиту до відповідної медичної установи, як вказувалось вище, ухвалою суду першої інстанції від 27.10.2023 року у цій справі у Медичного центру ТОВ «Турбота про Вас» витребувано письмову інформацію з наданням підтверджуючих документів, в якій необхідно було вказати, чи звертався ОСОБА_1 у період з 5 липня 2023 року по 15 липня 2023 року за медичною допомогою або консультацією до Медичного центру ТОВ «Турбота про Вас», чи оформлювався та видавався листок непрацездатності або е-лікарняний ОСОБА_1 лікарями медичного центру у вказаний період та чи вносились з цього приводу записи до Електронного реєстру листків непрацездатності. Також витребувано копію листа-відповіді на заяву ОСОБА_10 від 29.08.2023 року та письмові пояснення щодо можливої помилкової видачі листка непрацездатності на ім`я ОСОБА_10 замість ОСОБА_1 , в яких також необхідно було вказати, чи формувався в статусі помилково сформований листок непрацездатності на ім`я ОСОБА_10 в Електронному реєстрі листків непрацездатності.

На виконання вказаної ухвали суду директором ТОВ «Турбота про Вас» ОСОБА_7 суду надано лист від 08.11.2023 року № 08/11-01-вих, яким повідомлено: «1. Відповідно до інформації розміщеної в Електронній системі охорони здоров`я Національної служби здоров`я України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 5 липня 2023 року по 15 липня 2023 року не звертався до Медичного центру ТОВ «Турбота про Вас» (надалі - Медичний центр). Записи про звернення до лікаря у вказаний період відсутні.

Відповідно до інформації розміщеної в Електронному реєстрі листів непрацездатності ОСОБА_1 у період з 5 липня 2023 року по 15 липня 2023 року не оформлювався та не видавався листок непрацездатності або е-лікарняний, та відповідно з цього приводу записи до Електронного реєстру листів непрацездатності не вносились.

2. Копію листа-відповіді на заяву ОСОБА_10 від 29.08.2023 Медичний центр не може надати, так як ніякої заяви від ОСОБА_10 від 29.08.2023 Медичний центр не отримував, а тому, як наслідок, відповідь не надавало.

Відповідно до інформації, яка міститься в Електронному реєстрі листів непрацездатності в статусі помилково сформований листок непрацездатності на ім`я ОСОБА_10 в Електронному реєстрі листів непрацездатності не формувався.».

Згідно з записами у послужному списку ОСОБА_1 за особисту недисциплінованість, порушення вимог ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 2 ч. 1 ст. 18, п. 18 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 24 розділу V Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», Порядку проведення оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, що виразилось в неналежному підході, а саме формальному зборі адміністративних матеріалів, затягуванні строків притягнення винних до адміністративної відповідальності, повному ігноруванні оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи, яке проводиться у вигляді оцінки ризиків, передбаченим законом і обов`язковим до виконання, наказом Бучанського РУП від 21.08.2023 № 776 (ознайомлено 22.08.2023) останньому оголошено догану. Нагород та заохочень ОСОБА_1 не має.

Згідно ст. 18 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580) поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За ч. 1 статті 59 Закону № 580 служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно ст. 60 Закону № 580 відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.

За ч. 2 статті 24 Закону № 580 у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Згідно ч. 1 статті 19 Закону № 580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч. 2 статті 19 Закону № 580).

Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VІІІ затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут, у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно ч.ч. 1-3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

За ч.ч. 1-3 статті 4 Дисциплінарного статуту наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення.

Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень.

Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Згідно ч. 1 статті 5 Дисциплінарного статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ч. 1 статті 11 Дисциплінарного статуту).

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст. 12 Дисциплінарного статуту).

За ч.ч. 1-3 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

За ч.ч. 1-4 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно ч. 6 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч. 10 статті 14 Дисциплінарного статуту).

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

Порядок утворення дисциплінарних комісій та їх повноваження визначаються Міністерством внутрішніх справ України (ч. 7 статті 15 Дисциплінарного статуту).

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку (ч. 15 статті 15 Дисциплінарного статуту).

Згідно ч. 1 статті 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

За ч. 3 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно ч. 1 статті 24 Дисциплінарного статуту поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок № 893), який, зокрема, містить положення аналогічні вищенаведеним нормам Дисциплінарного статуту.

За п. 4 розділу V Порядку № 893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно п. 1 Розділу VII Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.

За матеріалами справи позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни, підпунктів 1, 2 частини 1 статті 18, частини 1 статті 64, статті 91 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4, 8, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників Головного управління Національної поліції в Київській області, що виразилося у недотриманні положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги працівника поліції, низькому рівні правосвідомості, низьких морально-ділових якостях, грубому ігноруванні наказів і доручень МВС України, Національної поліції України щодо запобігання та недопущення порушень службової дисципліни, відсутності на службі з 05.07.2023 року по 12.07.2023 року без поважних причин, про що видано наказ від 22.08.2023 року № 314 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Бучанського РУП ГУНП в Київській області».

Позивачем не надано суду доказів визнання протиправним та скасування цього наказу, а також не зазначається про порушення норм законодавства щодо порядку призначення та проведення службового розслідування.

Згідно витягу з наказу ГУНП в Київській області від 01.09.2023 року № 188 о/с «По особовому складу» позивача з 1 вересня 2023 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», який і є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Суд зазначає, що в наказі ГУНП в Київській області від 22.08.2023 року № 314 та витязі з наказу від 01.09.2023 року № 188 о/с міститься відмітка про ознайомлення з ними ОСОБА_1 22.08.2023 року та 01.09.2023 року відповідно.

В ході судового розгляду справи позивачем не заперечувався факт його ознайомлення з наказом від 01.09.2023 року № 188 о/с.

В позові вказано, що позивача з наказом про дисциплінарне стягнення не ознайомлено, витяг з відповідного наказу не надано. Проте, позивачем не надано суду доказів про недостовірність запису про його ознайомлення з наказом від 22.08.2023 року № 314 (датою 22.08.2023).

Вказуючи на необґрунтованість спірного наказу позивач зазначає, що завжди діяв виключно в межах своїх повноважень та у спосіб визначений законом, професійно виконував свої службові обов`язки, у зв`язку із чим ніколи не мав нарікань зі сторони свого керівництва.

Апеляційний суд не бере до уваги такі доводи, оскільки вони спростовуються записами у послужному списку ОСОБА_1 , згідно яких за особисту недисциплінованість, порушення вимог ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 2 ч. 1 ст. 18, п. 18 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 24 розділу V Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», Порядку проведення оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, наказом Бучанського РУП від 21.08.2023 № 776 останньому було оголошено догану.

Позивачем не надано суду доказів визнання протиправним та скасування цього наказу.

Щодо належного засвідчення тимчасової непрацездатності, суд зазначає наступне.

За п. 2.22 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13 листопада 2001 року № 455, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 грудня 2001 року №1005/6196 (зі змінами) (далі - Інструкція № 455), тимчасова непрацездатність осіб рядового і начальницького складу засвідчується довідкою органу, у сфері управління якого перебувають заклади охорони здоров`я.

Право видачі листків непрацездатності надається, зокрема, лікуючим лікарям закладів охорони здоров`я незалежно від форми власності та лікарям, що провадять господарську діяльність з медичної практики як фізичні особи підприємці (пп. 1.4.5 пункту 1.4 Інструкції).

Згідно п.п. 2.5, 2.6 Інструкції № 455 листок непрацездатності у разі захворювання, травми, в тому числі й побутової, видається в день установлення непрацездатності, крім випадків лікування в стаціонарі.

Особам, які звернулися за медичною допомогою та визнані непрацездатними по завершенні робочого дня, листок непрацездатності може видаватись, за їх згодою, з наступного календарного дня.

Особам, направленим фельдшером здоровпункту під час робочої зміни до лікувально-профілактичного закладу, листок непрацездатності видається з моменту звернення у здоровпункт у разі визнання їх тимчасово непрацездатними.

Особам, не визнаним тимчасово непрацездатними, лікарем лікувально-профілактичного закладу видається довідка довільної форми з позначкою про час звернення до лікувально-профілактичного закладу, а у випадку, коли працівник звертався в здоровпункт в нічну зміну, видається листок непрацездатності з часу звернення у здоровпункт до закінчення робочої зміни (абз. 2 пункту 2.7 Інструкції).

З метою перевірки достовірності медичних документів, доданих до матеріалів позовної заяви та того, що вони складені саме щодо позивача, судом першої інстанції витребувано у Медичного центру ТОВ «Турбота про Вас» необхідну інформацію та отримано відповідь, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 5 липня 2023 року по 15 липня 2023 року не звертався до Медичного центру ТОВ «Турбота про Вас». Записи про звернення до лікаря у вказаний період відсутні, також згідно відомостей Електронного реєстру листів непрацездатності останньому у вказаний період не оформлювався та не видавався листок непрацездатності або е-лікарняний. Відповідно до інформації, яка міститься в Електронному реєстрі листів непрацездатності в статусі помилково сформований листок непрацездатності на ім`я ОСОБА_10 в Електронному реєстрі листів непрацездатності не формувався.

За матеріалами справи позивач не довів належними доказами його перебування у період з 05.07.2023 року по 12.07.2023 року на лікарняному та видачу з цього приводу листка непрацездатності або е-лікарняного. Будь-яких інших доказів поважності відсутності на службі у період з 05.07.2023 року по 12.07.2023 року позивачем суду не надано.

Крім того, не знайшло свого підтвердження помилкове формування листка непрацездатності замість ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на ОСОБА_10 у спірний період.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідач безпідставно посилається на порушення ним положень Дисциплінарного статуту, не зазначаючи конкретно виду порушення, оскільки з висновку службового розслідування та наказу від 22.08.2023 року № 314 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Бучанського РУП ГУНП в Київській області» вбачається, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби накладено за порушення службової дисципліни, що виразилось у відсутності на службі з 05.07.2023 року по 12.07.2023 року.

Крім того, службове розслідування було проведено на підставі, у спосіб та в строки, що визначені законодавством, з урахуванням всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби є співмірним до вчиненого дисциплінарного проступку.

Будь-яких належних доказів невідповідності встановлених службовим розслідуванням фактів дійсним обставинам вчиненого дисциплінарного проступку позивачем не наведено, а судом під час розгляду справи не встановлено.

Отже, вина позивача в порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, спірний наказ прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Щодо доводів представника позивача в додаткових поясненнях, що ігноруючи вимоги п. 2 розділу 4 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України», ні керівництвом відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції, ні керівництвом Бучанського районного управління поліції, а ні членами дисциплінарної комісії, жодною уповноваженою посадовою особою не було ознайомлено позивача з наказом ГУНП в Київській області від 16.08.2023 року № 1247 «Про призначення службового розслідування» та будь-яким чином не повідомлено про початок проведення такого розслідування відносно нього та не опитали його, що є грубим порушенням його прав, порушенням порядку проведення службового розслідування.

Апеляційний суд не надає правову оцінку цим доводам, з таких підстав.

Процесуальні права та обов`язки сторін передбачено статтею 47 КАС України.

За ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналізуючи зміст позовної заяви у цій справі та зміст додаткових пояснень, наданих представником позивача в апеляційній інстанції, апеляційним судом встановлено, що в позові зазначені інші підстави позову, ніж ті, які зазначив представник позивача в цих додаткових поясненнях, що є неприпустим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 47 КАС України, оскільки фактично представник позивача змінив підставу позову у цих додаткових поясненнях, а саме, неознайомлення позивача з наказом ГУНП в Київській області від 16.08.2023 року № 1247 «Про призначення службового розслідування» відносно позивача та невідібрання письмових пояснень в нього, про що не зазначалося у позові.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Племяннікова Богдана Дементійовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року у справі № 360/1092/23 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 19 березня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук