Ухвала

від 19.03.2024 по справі 440/14111/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 березня 2024 р.Справа № 440/14111/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ВМ-ТРАНССЕРВІС" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року по справі № 440/14111/23

за позовом Приватного підприємства "ВМ-ТРАНССЕРВІС"

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 23.04.2024 року справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ВМ-ТРАНССЕРВІС" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 по справі № 440/14111/23 за позовом Приватного підприємства "ВМ-ТРАНССЕРВІС" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

У відзиві на апеляційну скаргу Головним управлінням ДПС у Полтавській області заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Оскаржуване рішення Полтавським окружним адміністративним судом від 26.12.2023 року ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження).

Отже, апеляційний розгляд зазначеної категорії справ, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, здійснюється в порядку письмового провадження.

Слід вказати, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany, заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи, зважаючи на відсутність необхідності їх виклику для надання пояснень з огляду на обставини справи, підстав для апеляційного розгляду справи у судовому засіданні суд не вбачає.

Таким чином, виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, отже колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про розгляд справи у відкритому судовому засіданні по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ВМ-ТРАНССЕРВІС" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 по справі № 440/14111/23 за позовом Приватного підприємства "ВМ-ТРАНССЕРВІС" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Чалий І.С.