Постанова

від 19.03.2024 по справі 280/3708/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2024 року м. Дніпросправа № 280/3708/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року (суддя Прасов Олександр Олександрович, повний текст рішення складено 07.12.2023) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 травня 2023 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не зарахування при призначенні пенсії 03.05.2023 до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.01.2004 по 16.11.2007 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Гранд-С»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.01.2004 по 16.11.2007 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Гранд-С» та провести з 03.05.2023 перерахунок його пенсії з урахуванням вказаного стажу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року відмовлено в задоволенні позову.

Вказане рішення суду набрало законної сили 01.08.2023.

ОСОБА_1 09.11.2023 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року в справі № 280/3708/23 за нововиявленими обставинами. Просить назване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування заяви зазначає, що на повторне звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області позивач отримав відповідь від 09.10.2023 за № 2800-030201-8/56611, де зазначено, що на даний час в реєстрі застрахованих осіб наявні дані щодо страхового стажу відповідно до поданих страхувальниками звітних відомостей та сплачених внесків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного судового рішення. Вказує, що нововиявленими обставинами є те, що відповідач ввів суд в оману при прийнятті рішення. Просить витребувати у відповідача відомості та звіти про страховий стаж позивача за період з 01.01.2004 по 16.11.2007.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Статтею 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Верховний Суд сформував сталу правову позицію, згідно з якою нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для її перегляду. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими й ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Відтак, отримання позивачем відповіді від 09.10.2023 за № 2800-030201-8/56611 не є нововиявленими обставинами, а є новим доказом, який не був оцінений судом під час розгляду справи, що виключає, в силу приписів статті 361 КАС України, розглядати його як підставу для перегляду рішення.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року в адміністративній справі № 280/3708/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 19 березня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 19 березня 2024 року.

Головуючий - суддяО.В. Головко

суддяТ.І. Ясенова

суддяА.В. Суховаров