Постанова

від 12.03.2024 по справі 580/3978/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/3978/23 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника позивача Пилипенко Р.Б., представника відповідача Птухи В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Еліт-Транс" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа - Дочірнє підприємство "ЧАРЗ-АВТО", про скасування рішень та визнання нечинними договорів

В С Т А Н О В И В :

Рух справи.

23.05.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов приватного підприємства "Еліт-Транс"(надалі - ПП "Еліт-Транс") до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Чарз-Авто", в якому просить:

- скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.12.2022 № 1152 "Про призначення автомобільного перевізника до проведення конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 7 "Вантажний порт - Вулиця Генерала Момота";

- скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.12.2022 № 1153 "Про призначення автомобільного перевізника до проведення конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 22 "Вулиця Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ "Аврора";

- визнати нечинними адміністративний договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 2-22, який укладено 19.12.2022 виконавчим Черкаської міської ради та ДП "Чарз-Авто" на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №7 "Вантажний порт - Вулиця Генерала Момота", а також Додаткову угоду №1 до Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 2-22 від 19.12.2022, який укладено 20.03.2023 виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ДП "Чарз-Авто";

- визнати нечинними адміністративний договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 3-22, який укладено 19.12.2022 виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ДП "Чарз-Авто" на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування № 22 "Вулиця Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ "Аврора", а також Додаткову угоду №1 до Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №3-22 від 19.12.2022, яку укладено 20.03.2023 виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ДП "Чарз- Авто".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.12.2022 виконавчий комітет Черкаської міської ради без письмового попередження в односторонньому порядку розірвав договори № 2-19 та № 17-21 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршрутах загального користування № 7 та № 22 в м. Черкаси, які були укладені з позивачем, та прийняв спірні рішення від 15.12.2022 № 1152 «Про призначення Тимчасового автомобільного перевізника, до проведення конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 7 «Вантажний порт - Вулиця Генерала Момота» та від 15.12.2022 № 1153 «Про призначення автомобільного перевізника до проведення конкурсу на автобусному Маршруті загального користування № 22 «Вулиця Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 позовні вимоги задоволено у повному обсязі: скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.12.2022 № 1152 "Про призначення автомобільного перевізника до проведення конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 7 "Вантажний порт - Вулиця Генерала Момота"; скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.12.2022 № 1153 "Про призначення автомобільного перевізника до проведення конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 22 "Вулиця Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ "Аврора"; визнано нечинними договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 2-22, який укладено 19.12.2022 виконавчим Черкаської міської ради та ДП "Чарз-Авто" на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування № 7 "Вантажний порт - Вулиця Генерала Момота", а також Додаткову угоду № 1 до Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 2-22 від 19.12.2022, який укладено 20.03.2023 виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ДП "Чарз-Авто"; визнано нечинними договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 3-22, який укладено 19.12.2022 виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ДП "Чарз-Авто" на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування № 22 "Вулиця Сумгаїтська - ВАТ ЧПФЗ "Аврора", а також Додаткову угоду № 1 до Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 3-22 від 19.12.2022, яку укладено 20.03.2023 виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ДП "Чарз- Авто".

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з оцінки правомірності дій відповідача щодо проведення нового тендеру на перевезення пасажирів маршрутами № 7 та № 22 у м.Черкаси, при тому, що з позивачем вже були укладені договори на перевезення пасажирів по тим же маршрутам.

Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.09.2023, в якій вказано на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та просить скасувати судове рішення і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції сформований на неповному з`ясуванні судом обставин справи, неприйняття до уваги доказів наданих відповідачем.

Апелянт наголосив, що суд, порушуючи норми процесу, безпідставно вийшов за межі позовних вимог та розглянув правомірність дій відповідача та рішення з приводу питання дострокового розірвання договорів на перевезення з позивачем, що є спірним в іншій судовій справі.

Апелянт вважає, що позивач не є перевізником по вказаним маршрутам, через що позовні вимоги не підлягали задоволенню.

Також апелянтом звернуто увагу на безпідставність стягнення судових витрат у розмірі 13000 грн. на правничу допомогу.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про правильність висновків суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник відповідач підтримав доводи апеляційної скарги та подав письмові додаткові пояснення.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та надав додаткові пояснення.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги з огляду на таке.

Обставини справи.

12.02.2019 ПП "Еліт-Транс" та виконавчий комітет Черкаської міської ради уклали Договір № 2-19 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, а саме на автобусному маршруті загального користування № 22 "Вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ "Аврора" у м.Черкаси строком дії до 07.02.2024 (т.1 а.с.19).

06.05.2021 ПП "Еліт-Транс" та виконавчий комітет Черкаської міської ради уклали Договір № 17-21 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, а саме на автобусному маршруті загального користування № 7 "Вантажний порт - Вулиця Генерала Момота" у м.Черкаси, строком на один рік (т.1 а.с. 26).

21.07.2022 сторони уклали додаткову угоду до договору № 17-21 від 06.05.2021, яким термін дії вказаного договору був визначений на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування (т.1 а.с.33).

Відповідно до п. 1.1. договорів, Замовник (відповідач) надає Перевізникові (позивач) право на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування (№ 22 "Вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ "Аврора", № 7 "Вантажний порт - Вулиця Генерала Момота"), а Перевізник зобов`язується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених Договорами та нормативно-правовими актами.

13.12.2022 виконавчим комітетом Черкаської міської ради було прийнято рішення "Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 12.02.2019 № 2-19" № 1125 (т.1 а.с.39).

У вказаному рішення було зазначено, що керуючись ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, пп. 12 п. "а" ч. 1 статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", за порушення умов договору, що підтверджується листами ТОВ "Дозор Україна" (вх. № 16985-01-18 від 11.11.2022) та ТОВ "Смарт-Тикет Технолоджи" (вх. № 17148-01-15 від 15.11.2022) на підставі п 8.1, 8.3 договору на перевезення автомобільним транспортом від 12.02.2019 № 2-19, розглянувши пропозиції Департаменту житлово-комунального комплексу, достроково розірвано в односторонньому порядку договір на перевезення автомобільним транспортом від 12.02.2019 № 2-19 (автобусний маршрут № 22 "Вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ "Аврора"), укладений з Приватним підприємством "Еліт-Транс", на підставі порушень умов договору перевізником, а саме таких пунктів цього договору: « 2.1.2. впродовж двох місяців з моменту підписання Договору за власні кошти обладнати всі автобуси, які будуть обслуговувати автобусний маршрут, засобами GPS-моніторингу із забезпеченням безперебійного надання даних та можливістю їх відновлення в разі відсутності GSM-зв`язку, в продовж робочої зміни ТЗ, підключити їх до системи централізованого моніторингу Замовника (або іншим погодженим із Замовником способом надавати інформацію); 2.1.4. забезпечити належну експлуатацію та постійну роботу встановлених засобів GPS-моніторингу, а також їх ремонт, модернізацію та заміну (виїзд на маршрут та експлуатація транспортного засобу з несправною системою - заборонено); 2.1.7. впродовж двох місяців з моменту прийняття відповідного рішення Замовника стосовно впровадження та функціонування системи електронного квитка (автоматизованої системи обліку оплати проїзду) оснастити всі автобуси, які будуть обслуговувати автобусний маршрут, відповідним обладнанням та засобами (валідатор, електронний компостер тощо) для забезпечення функціонування системи електронного квитка, а також забезпечувати належну експлуатацію та постійну роботу встановленого обладнання, його ремонт, модернізацію та заміну; 2.1.24. обслуговувати маршрут автобусами у кількості - 12 одиниць.».

В той же день, 13.12.2022 виконавчим комітетом Черкаської міської ради було прийнято інше рішення № 1126 "Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 06.05.2021 № 17-21" (т.1 а.с.37).

Вказане рішення також має мотивування, що керуючись ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, пп. 12 п. "а" ч. 1 статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", за порушення умов договору, що підтверджується листами ТОВ "Дозор Україна" (вх. № 16985-01-18 від 11.11.2022) та ТОВ "Смарт-Тикет Технолоджи" (вх. № 17148-01-15 від 15.11.2022) на підставі п 8.1, 8.3 договору на перевезення автомобільним транспортом від 12.02.2019 № 2-19, розглянувши пропозиції Департаменту житлово-комунального комплексу, достроково розірвано в односторонньому порядку договір на перевезення автомобільним транспортом від 06.05.2021 № 17-21 (автобусний маршрут № 7 "Вантажний порт - Вулиця Генерала Момота"), укладений з Приватним підприємством "Еліт-Транс", на підставі порушень умов договору перевізником, а саме таких пунктів цього договору: « 2.1.2. впродовж двох місяців з моменту підписання Договору за власні кошти обладнати всі автобуси, які будуть обслуговувати автобусний маршрут, засобами GPS-моніторингу із забезпеченням безперебійного надання даних та можливістю їх відновлення в разі відсутності GSM-зв`язку, в продовж робочої зміни ТЗ, підключити їх до системи централізованого моніторингу Замовника (або іншим погодженим із Замовником способом надавати інформацію); 2.1.4. забезпечити належну експлуатацію та постійну роботу встановлених засобів GPS-моніторингу, а також їх ремонт, модернізацію та заміну (виїзд на маршрут та експлуатація транспортного засобу з несправною системою - заборонено); 2.1.7. впродовж двох місяців з моменту прийняття відповідного рішення Замовника стосовно впровадження та функціонування системи електронного квитка (автоматизованої системи обліку оплати проїзду) оснастити всі автобуси, які будуть обслуговувати автобусний маршрут, відповідним обладнанням та засобами (валідатор, електронний компостер тощо) для забезпечення функціонування системи електронного квитка, а також забезпечувати належну експлуатацію та постійну роботу встановленого обладнання, його ремонт, модернізацію та заміну; 2.1.24. обслуговувати маршрут автобусами у кількості - 8 одиниць.».

15.12.2022 виконавчим комітетом Черкаської міської ради були прийняті спірні рішення № 1152 та № 1153 щодо залучення на маршрути загального користування № 7 та № 22 іншого перевізника, а саме ДП «ЧАРЗ-Авто» (т.1 а.с.98, 99).

19.12.2022 виконавчим комітетом Черкаської міської ради укладено з ДП «ЧАРЗ-АВТО» адміністративний договір № 2-22 та 20.03.2023 додаткову угоду № 1 до нього про перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування № 7 «Вантажний порт - Вулиця Генерала Момота» (т.1 а.с.49, 57).

19.12.2022 виконавчим комітетом Черкаської міської ради укладено з ДП «ЧАРЗ-АВТО» адміністративний договір № 3-22 та 20.03.2023 додаткову угоду № 1 до нього про перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування № 22 «Вулиця Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» (т.1 а.с.56, 59).

Зазначені обставини підтверджені належним та достатніми доказами, і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Справу розглянуто у межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" № 2344-ІІІ від 05.04.2001 (далі - Закон № 2344-ІІІ).

Відповідно до ст. 7 Закону № 2344-ІІІ, забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на міських, приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території однієї територіальної громади, - на виконавчий орган ради, що представляє інтереси відповідної територіальної громади.

Згідно з ст. 29 Закону № 2344-ІІІ, автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Частиною 1 ст. 31 Закону № 2344-ІІІ передбачено, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - Порядок № 1081), яким визначено процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області, на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області, на міських, приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території однієї територіальної громади (далі - конкурс).

Згідно з п. 4 Порядку № 1081, відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" організатором перевезень на автобусному маршруті загального користування є виконавчий орган ради, яка представляє інтереси відповідної територіальної громади, - на міських, приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території однієї територіальної громади (далі - маршрут в межах території однієї територіальної громади).

Як встановлено п. 53 Порядку № 1081, організатор перевезень на внутрішньообласних маршрутах та маршрутах в межах території однієї територіальної громади не пізніше десяти робочих днів з дня опублікування свого рішення на офіційному веб-сайті укладає з переможцем конкурсу договір згідно з обов`язковими та додатковими (за наявності) умовами конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом. У договорі або дозволі визначаються умови перевезень на маршруті (маршрутах) відповідно до визначеного об`єкта конкурсу. Договір або дозвіл може бути достроково розірвано (анульовано) організатором перевезень в частині відносин щодо обслуговування усього (усіх) маршруту (маршрутів) та/або виконання окремих рейсів з підстав, визначених підпунктом 2 пункту 55 цього Порядку.

Підпунктом 2 п. 55 Порядку № 1081 визначено, що забезпечити дострокове розірвання договору або анулювання дозволу з автомобільним перевізником у разі зокрема наявності фактів порушення ним умов договору або дозволу у частині незабезпечення регулярності перевезень з вини перевізника (менш як 90 відсотків за місяць), використання автобусів, що не відповідають зазначеним умовам за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками, відправлення автобусів з місць, що не передбачені розкладом руху. Розірвання договору або анулювання дозволу здійснюється не раніше ніж через 30 календарних днів після надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу) та встановлення повторного факту такого порушення (попередження не застосовується у разі настання транспортної події з вини водія автобуса з потерпілими та/або загиблими, яка спричинена діяльністю перевізника). У такому разі для роботи на автобусному маршруті загального користування призначається організатором конкурсу автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце (за наявності), на строк до закінчення строку дії договору або дозволу, який було розірвано (анульовано). У разі відсутності автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, призначається організатором конкурсу до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці.

Висновки суду.

Приймаючи рішення у цій справі суд першої інстанції виходив з того, що цей спір щодо правомірності спірних рішень стосується інтересів та прав позивача, оскільки саме позивач має виконувати перевезення пасажирів за маршрутами № 22 "Вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ "Аврора" та № 7 "Вантажний порт - Вулиця Генерала Момота" у м.Черкаси, оскільки таковими є умови договорів № 2-19 від 12.02.2019 та № 17-21 від 06.05.2021 укладені ПП "Еліт-Транс" з виконавчим комітетом Черкаської міської ради.

Протиправність дій відповідача щодо дострокового розірвання договорів № 2-19 від 12.02.2019 та № 17-21 від 06.05.2021, укладені ПП "Еліт-Транс" з виконавчим комітетом Черкаської міської ради, підтверджено судовим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 у справі № 580/6604/22, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 та ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31.01.2024.

Вказані обставини суд першої інстанції постановляючи це рішення 26.09.2023 прийняв до уваги, враховуючи положення ст.78 КАС України.

Тобто, розірвання відповідачем договірних відносин по вищевказаним договорам з позивачем є протиправним, і цю обставину апелянтом не спростовано.

Суд першої інстанції, крім цього, аналізує умови договорів та чинне законодавства щодо контролю з питань перевезення.

Зокрема, те, що пунктом 56 Порядку № 1081 визначено, що контроль за виконанням умов договору або дозволу здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

А у пункті 8.1. Договорів від 12.02.2019 № 2-19 та від 06.05.2021 № 17-21 вказано, що договір може бути розірваним за ініціативи однієї із сторін, або якщо одна із сторін чи обидві порушують його умови.

Отже, суд першої інстанції, проаналізувавши встановлені обставини, зробив висновок про недоведеність відповідачем невиконання позивачем договорів на перевезення № 2-19 та № 17-21, що може бути єдиною підставою для одностороннього розірвання цих договорів на перевезення пасажирів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини правовідносин позивача з відповідачем щодо перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального користування № 22 «Вулиця Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» та № 7 "Вантажний порт - Вулиця Генерала Момота», в тому числі щодо одностороннього розірвання договорів, і це не є порушенням норм процесу, оскільки після повного і всебічного з`ясування обставин у справі суд має прийняти обґрунтоване рішення, як то передбачено ч.3 ст.242 КАС України.

Отже, спірні рішення відповідача від 15.12.2022 № 1152 та № 1153 щодо залучення на маршрути загального користування № 7 та № 22 іншого перевізника ДП «ЧАРЗ-Авто», були прийняті на підставі рішень від 13.12.2022 № 1126 та № 1125 про дострокове розірвання в односторонньому порядку договорів на перевезення автомобільним транспортом від 06.05.2021 № 17-21 та від 12.02.2019 № 2-19 з позивачем, і як наслідок, після висновку, що розірвання договорів відбулось з порушення, й логічним є визнання протиправними і спірні рішення.

Крім того, наслідком прийнятих спірних рішень стало укладання відповідачем 19.12.2022 адміністративних договорів з ДП «ЧАРЗ-АВТО» № 2-22 та № 3-22, а також 20.03.2023 додаткових угод № 1 до них про перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування № 7 «Вантажний порт - Вулиця Генерала Момота» та про перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування № 22 «Вулиця Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора», що також має бути скасовано, як похідні протиправні дії відповідача від основної протиправної дії відповідача.

Суд апеляційної інстанції погоджуються з такими висновками суду першої інстанції. Апелянтами вказане не спростовано.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача стосовно витрат на професійну правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2022 позивач уклав з адвокатом Пилипенком Р.Б. договір № 14-12/22 про надання юридичних послуг (далі - Договір).

Предметом договору є підготовка адвокатом в інтересах позивача процесуальних документів та супроводження судових справ й кримінальних проваджень у прокуратурі, національній поліції, ДБР, НАБУ, суді першої інстанції, учасником яких виступає позивач, підготовка позовних заяв, скарг, заяв, клопотань, пояснень, скарг в інтересах позивача у питанні щодо оскарження рішення (визнання неправомірними дій) виконавчого комітету Черкаської міської ради та інших органів місцевого самоврядування стосовно запровадження «Електронного квитка» на автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси Черкаської області, облаштування в автобусах валідаторів та інших засобів контролю, а також оскарження (визнання недійсними) договорів про запровадження «Електронного квитка» на автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси.

Підпунктом «а» пункту 2.1. розділу 2 визначено, що адвокат готує в інтересах позивача та підписує від його імені процесуальні документи, зокрема, заяви, скарги, клопотання, пояснення, заперечення до позовної заяви, представляє у встановленому порядку інтереси позивача в суді першої інстанції у питаннях, що передбачені п. 1.1. цього Договору.

Пунктом 2.3. розділу 2 передбачено, що позивач уповноважує адвоката представляти інтереси позивача в суді першої інстанції на правах представника позивача з процесуальними правами та обов`язками, передбаченими статтями 44, 47 КАС України.

Пунктом 4.1. розділу 4 визначено, що грошовий гонорар адвоката за супроводження справи в суді першої інстанції складає 20 000,00 грн.

Отже, вказані пункти договору спростовують доводи відповідача, що розмір витрат у сумі 20 000 грн стосується договору № 14-12/22 в цілому, оскільки за умовами даного договору 20 000 грн - є грошовим гонораром адвоката за супроводження окремої справи в суді першої інстанції, що також не вимагала від сторін обов`язкового укладання окремої додаткової угоди.

Так, у позовній заяві адвокатом заявлено, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката складає 20 000,00 грн, які він просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позовна заява підписана зазначеним вище адвокатом, ним завірені копії всіх доданих до позовної заяви документів та він приймав участь у судових засіданнях, то його участь під час розгляду даної справи у суді підтверджена.

Доводи апелянта, що гонорар сплачений раніше, ніж подано позовну заяву до суду, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на перелік зібраних адвокатом матеріалів, на підставі яких було складено позовну заяву та копії яких було долучено до неї.

Так, враховуючи квитанцію АТ «Ощадбанк» від 03.05.2023, з призначенням платежу - «оплата витрат за професійну правничу допомогу адвоката Пилипенка Р.Б., відповідно до договору № 14-12/22 від 14.12.2022», у сумі 13 000,00 грн, що є співмірним із заявленими позовними вимогами, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відшкодування позивачу правничої допомоги.

Отже, доводи апелянта колегія суддів вважає такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Позивачем доведено протиправність рішень відповідача.

Щодо всіх інших доводів апелянта, наведених ним в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необхідним наголосити, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 квітня 2008 року в справі «Вассерман проти Росії» вказав, що засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством.

Також Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Крім того, надаючи оцінку всім іншим доводам апелянта, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст виготовлено 18.03.2024.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 р. - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Еліт-Транс" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа - Дочірнє підприємство "ЧАРЗ-АВТО", про скасування рішень та визнання нечинними договорів - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк