Ухвала

від 11.03.2024 по справі 461/3910/16-ц

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/3910/16-ц Головуючий у 1 інстанції Юрків О.Р.

Провадження № 22-з/811/11/24 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень (описок) у постанові Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

постановою Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - залишено без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2021 року - залишено без змін.

16 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року.

В обґрунтування заяви, з врахуванням уточнення до заяви, покликається на те, що у абзацах шостому і сьомому описової та мотивувальної частини постанови зазначено про факт наявності протоколу № 1 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Львівського державного університету внутрішніх справ від 19 листопада 2012 року, а у абзацах шістдесятому, сімдесят третьому, сімдесят п`ятому та вісімдесят третьому описової та мотивувальної частини вищезазначеної постанови вказано протокол № 1 від 19.11.2012 року. Стверджує, що в матеріалах справи є два різні протоколи, а саме: протокол № 1 від 19.11.2012 року, про який він дізнався 26 вересня 2020 року та протокол № 1 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Львівського державного університету внутрішніх справ від 19 листопада 2012 року, який Львівський державний університет внутрішніх справ надав Галицькому районному суду м. Львова у цивільній справі № 461/591/13-ц ще у 2013 році. Зазначає, що оскільки в матеріалах справи є два протоколи № 1 засідання адміністрації та профспілкового комітету Львівського державного університету внутрішніх справ від 19.11.2012 та від 19 листопада 2012 року судом допущено описку, яка полягає у написанні в абзацах шостому і сьомому описової та мотивувальної частини постанови слова «листопада» замість цифри «11», а в абзаці шістдесятому, сімдесят третьому, сімдесят п`ятому та вісімдесят третьому описової та мотивувальної частини вищезазначеної постанови цифри «11» замість слова «листопада».

З наведених підстав просить виправити описку у постанові Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року в частині абзаців шостого і сьомого описової та мотивувальної частини постанови, змінивши слово «листопада» на цифру «11», а в частині абзацу шістдесятого, сімдесят третього, сімдесят п`ятого та вісімдесят третього описової та мотивувальної частини постанови, змінивши цифру «11» на слово «листопада».

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо виправлення описки, дослідивши зміст заяви про виправлення описки, постанову Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, колегія суддів приходить до висновку, що заява про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Таким чином, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Отже, правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути у ньому допущені помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16)

Зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що заявник покликається на наявність двох варіантів протоколів, а саме: протоколу № 1 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ЛьвДУВС від 19.11.2012, який ЛьвДУВС надав Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, на підставі якого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради було затверджено рішення про надання квартири черговику ОСОБА_2 та членам його сім`ї і оформлено ордер ОСОБА_2 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , про наявність якого він дізнався 26 вересня 2020 року (названий заявником в заяві - варіант № 1), та протоколу № 1 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ЛьвДУВС від 19 листопада 2012 року, який ЛьвДУВС надав Галицькому районному суду м. Львова у цивільній справі № 461/591/13-ц (названий заявником в заяві - варіант № 2).

Наявеість двох різних варіантів протоколу заявник вважає нововиявленою обставиною, а відтак правильне розмежування вищезазначених варіантів протоколу має суттєве значення для розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду від 19 квітня 2018 року у даній справі.

Серед додатків до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами міститься копія протоколу № 1 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ЛьвДУВС від 19.11.2012.

Як вбачається з долученої до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами копії протоколу № 1 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ЛьвДУВС від 19.11.2012, його дату зазначено арабськими цифрами, а саме - 19.11.2012.

Однак з тексту постанови Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року вбачається, що в шостому та сьомому абзацах описової та мотивувальної частини постанови, описуючи доводи та обгрунтування заяви, судом помилково зазначено «листопада» замість правильного «11».

В матеріалах справи наявна також і копія протоколу № 1 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ЛьвДУВС, дата якого позначена за допомогою арабських цифр та назви місяця - 19 листопада 2012 року.

В абзаці сімдесят третьому описової та мотивувальної частини постанови Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року зазначено, що суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали суду прийшов до висновку про те, що покликання заявника на наявність копії протоколу варіант 1 та копії протоколу варіант 2 не свідчить про нововиявлені обставини.

Водночас, в цьому абзаці варіантом № 2 названо протокол № 1 від 19.11.2012 року, замість правильного протокол № 1 від 19 листопада 2012 року, помилково зазначивши «11», замість правильного «листопада», як вказано заявником в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказує, що предметом судового розгляду був протокол № 1 від 19 листопада 2012 року, однак, надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, в абзацах шістдесятому, сімдесят п`ятому та вісімдесят третьому описової та мотивувальної частини постанови помилкового зазначено протокол № 1 від 19.11.2012 року, на який заявник покликається як на нововиявлену обставину, а не таку, що досліджувалася судом.

Отже, з тексту постанови Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року вбачається, що в шостому та сьомому абзаці описової та мотивувальної частини постанови судом помилково зазначено «листопада» замість правильного «11», а в шістдесятому, сімдесят третьому, сімдесят п`ятому та вісімдесят третьому абзацах описової та мотивувальної частини постанови помилково зазначено «11», замість правильного «листопада», що є підставою для внесення виправлень (описок).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про внесення виправлень (описок) у постанові Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень (описок) у постанові Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2021 року - задовольнити.

Внести виправлення у постанові Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2021 року в частині абзаців шостого і сьомого описової та мотивувальної частини, замінивши слово «листопада» на цифру «11», та в частині абзаців шістдесятого, сімдесят третього, сімдесят п`ятого, вісімдесят третього описової та мотивувальної частини, замінивши цифру «11» на слово «листопада».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 15.03.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк