Ухвала

від 11.03.2024 по справі 461/3910/16-ц

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/3910/16-ц Головуючий у 1 інстанції Юрків О.Р.

Провадження № 22-з/811/6/24 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - Дмитренка Володимира Павловича на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Управління комунальної власності Львівської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Відділу у справах дітей Франківської районної державної адміністрації м. Львова, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Львівського державного університету внутрішніх справ, Відділу у справах дітей Личаківської районної державної адміністрації м. Львова, про визнання ордера на житлове приміщення недійсним, скасування наказу про передачу квартири у власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, визнання права спільної сумісної власності на житлове приміщення.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю заявлених вимог.

Клопотання представника відповідача - адвоката Дмитренка Володимира Павловича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених витрат на правову допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13 200,00 грн. витрат на правову допомогу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Дмитренка Володимира Павловича - залишено без задоволення, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2021 року - залишено без змін.

01 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року.

В обґрунтування заяви покликається на те, що йому не зовсім зрозумілим є судове рішення в частині зазначення, що обставини, на які він покликається, як на нововиявлені, могли бути встановлені судом першої інстанції при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи щодо з`ясування питання правомірності зарахування сім`ї ОСОБА_2 на квартирний облік у виконавчому комітеті Львівської міської ради та правомірності включення сім`ї ОСОБА_2 в контрольні списки для позачергового забезпечення житлом та правомірності прийняття рішення щодо надання квартири сім`ї ОСОБА_2 .

З наведених підстав просить роз`яснити судове рішення в частині абзацу п`ять сторінки 11 постанови Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, якою відмовлено йому у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м Львова від 19 квітня 2018 року в цивільній справі № 461/3910/16-ц у частині визнання ордера на житлове приміщення недійсним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання заяви, заперечення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з роз`ясненнями п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 липня 2020 року у справі № 128/2734/17.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Постанова Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року не допускає різного тлумачення, викладена повно і чітко, резолютивна частина викладена зрозуміло, не містить суперечностей, а тому не підлягає роз`ясненню в розумінні статті 271 ЦПК України.

З поданої заяви не вбачається, що в заявника виникають труднощі в розумінні резолютивної частини постанови, оскільки фактично його вимоги спрямовані не на усунення неточностей судового рішення або його незрозумілості шляхом роз`яснення, а зводяться до роз`яснення мотивів ухвалення постанови судом апеляційної інстанції та мотивів відхилення доводів апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні постанови Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - Дмитренка Володимира Павловича на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 15.03.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк