Ухвала

від 19.03.2024 по справі 509/5838/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3838/24

Справа № 509/5838/20

Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

19.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання спільно сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання спільно сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 04.01.2024 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 23.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху.

До апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В ухвалі Одеського апеляційного суду від 23.02.2024року зазначалось про необхідність ОСОБА_1 сплатити судовий збір або надати докази, що підтверджують тяжкий майновий стан скаржника та можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Копія ухвали про залишення без руху направлялась скаржнику через підсистему (модуля) ЄСІТС Електронний суд та доставлено до особистого кабінету ОСОБА_1 24.02.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

До теперішнього часу від ОСОБА_1 на адресу Одеського апеляційного суду не надходила заява про усунення недоліків, визначених в ухвалі суду від 23.02.2024 року, а саме скаржником не надано доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік, як то передбачено ст. 8 Закону України «Про судовий збір». До апеляційної скарги не додано достатніх доказів, що підтверджують тяжкий майновий стан ОСОБА_1 та можуть бути підставою для звільнення її від сплати судового збору.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та продовжити скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки, з огляду на зазначене ОСОБА_1 не надано доказів, що підтверджують тяжкий майновий стан позивача, тому скаржником не усунуті недоліки, визначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 23.02.2024 року, отже апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десятиднів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги визначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 23.02.2024 року, щодо сплати судового збору, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе