Ухвала

від 20.03.2024 по справі 2-606/2010

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4399/24

Справа № 2-606/2010

Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

20.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

розглянув заявипро самовідвідсуддів ДрагомерецькогоМ.М.,Сегеди С.М.,Громіка Р.Д.по цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій, за заявою представника ОСОБА_4 адвоката Кондратова Миколи Івановича про ухвалення додаткового рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Кондратов Микола Іванович, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій, за заявою представника ОСОБА_4 адвоката Кондратова Миколи Івановича про ухвалення додаткового рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Кондратов Микола Іванович, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий Драгомерецький М.М., судді Громік Р.Д., Сегеда С.М..

18 березня 2024 року суддя Сегеда С.М. подав заяву про самовідвід мотивовану тим, що в даній справі 17 січня 2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій залишено без задоволення. Вказана ухвала постановлена під головуванням судді Сегеди О.М., із якою суддя Сегеда С.М. перебуває у родинних стосунках, тому участь судді у розгляді даної справи є недопустимою.

19 березня 2024 року судді Драгомерецький М.М. та Громік Р.Д. подали заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що 14 лютого 2023 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року за заявою ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року залишено без змін.

Вищевказану постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року ухвалено колегією суддів у складі: головуючий суддя: Драгомерецький М.М., судді: Громік Р.Д., Дришлюк А.І..

Тому, так як судді Драгомерецький М.М. та Громік Р.Д., будучи в складі колегії суддів у вищезазначеній цивільній справі (головуючий суддя: Драгомерецький М.М., судді: Громік Р.Д., Дришлюк А.І.), вже висловлював свою думку та за результати чого було ухвалено постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року, яку в подальшому скасовано постановою Верховного Суду, участь у розгляді даної справи може викликати сумнів у неупередженості суддів у стороннього спостерігача.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявитисамовідвід.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК Українивизначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, зазначені у заявах про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Сегеди С.М. та Громіка Р.Д. під час розгляду справи, відтак заяви є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Драгомерецького Миколи Миколайовича, Громіка Руслана Дмитровича та Сегеди Сергія Миколайовича.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій, за заявою представника ОСОБА_4 адвоката Кондратова Миколи Івановича про ухвалення додаткового рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Кондратов Микола Іванович, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2024 року, передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда