Ухвала

від 20.03.2024 по справі 385/398/20

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

Справа № 385/398/20

8/385/1/24

У Х В А Л А

20.03.2024 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Агро-Ритм» про перегляд рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2020 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана заява.

Вивченням матеріалів справи, встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Відповідно ст.426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Пунктами 3, 4, 5, 6 частини 2 статті 426 ЦПК України передбачено, що у заяві за нововиявленими обставини зазначаються учасники справи, дата ухвалення та зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, а також, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 6 частини 3 статті 426 ЦПК України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи, документ про сплату судового збору, докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання по його поновлення.

Всупереч пункту 2 частини 3 статті 426 ЦПК України до заяви не додано: документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір за подачу заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки при подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 840,80 грн., заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 1261,20 грн.

Згідно ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.426 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 426, 427 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Агро-Ритм» про перегляд рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2020 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати ТОВ «Агро-Ритм» строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ТОВ «Агро-Ритм» у визначений строк ліквідувати недоліки заяви:

-сплатити судовийзбір всумі 1261,20 грн. і надати суду оригінал квитанції, або ж вказати підстави звільнення заявника від сплати судового збору.

Роз`яснити заявнику, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду, що не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК