Ухвала

від 19.03.2024 по справі 601/1547/23

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/1547/23

Провадження № 2/346/221/24

УХВАЛА

про призначення експертизи

19 березня 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді Третьякової І.В.

за участю:

секретарясудових засідань - Дутчак Х.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриківське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача АТ «СГ «ТАС» (приватне) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану її транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача в сумі 101005,77 грн. та судові витрати по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити питання щодо визначення матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу Kia Ceed 2.0 CRDi 5 dr EX 6 MT д.н.з. НОМЕР_1 , який було пошкоджено в результаті ДТП 04.01.2023р. станом на дату пригоди.

Клопотання мотивовано тим, що висновок експерта від 03 квітня 2023 року №35/3/23, який долучений до матеріалів справи є некоректним та не відповідає обставинам справи. Так, з описової частини висновку слідує, що на експертизу був представлений транспортний засіб не в тому стані, в якому він перебував безпосередньо після пошкодження, адже пошкодження відбулося в задню частину автомобіля, в той час, як експерт досліджував пошкодження в передній частині автомобіля. Експерту не були надані вихідні дані про особливості стану транспортного засобу станом на 04.01.2023р., які впливають або можуть впливати на його ринкову вартість, зокрема щодо минулих пошкоджень та проведених ремонтних робіт, які не стосуються пошкоджень, отриманих в ДТП, оновлених складників, показів одометра, наявності або відсутності дефектів та не усунутих пошкоджень, розкомплектованості, штатної та додаткової комплектності, тощо.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що проведення експертизи забезпечить можливість прийняти в ній участь обох сторін та встановити фактичні обставини, які входять до предмету доказування, а її висновок буде належним доказом реального розміру заподіяної шкоди. Не погоджуючись з висновком експерта №35/3/23, представник відповідача зазначив, що ОСОБА_4 не завдавав шкоди передній частині автомобіля ОСОБА_3 , а тому обрахування вартості деталей та ремонту передньої частини транспортного засобу «Kia Ceed» не відноситься до предмету доказування в даній справі, оскільки не являється наслідком події ДТП, що мала місце 04.01.2023р.

Представник позивача Варода П.Б. в підготовчому засіданні проти призначення у справі експертизи заперечив та просив в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити. Зазначив, що після того, як автомобіль відповідача здійснив удар в задню частину належного ОСОБА_3 автомобіля «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 , останній по інерції змістився вперед та вдарив в задню частину ще один транспортний засіб, який знаходився попереду. Таким чином, в результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження передньої і задньої частини, що й було враховано при проведенні експертизи. Таким чином, представник відповідача вважає, що висновок експерта від 03 квітня 2023 року № 35/3/23 є належним доказом, який достовірно підтверджує розмір заподіяної шкоди майну ОСОБА_3 , а відтак в додатковій перевірці цих обставин потреба відсутня. При цьому наполягає на тому, що в результаті ДТП механічні пошкодження отримала і передня частина автомобіля ОСОБА_3 , підтвердженням чого, на його думку, свідчать дані схеми ДТП, в якій вказано про пошкодження переднього бамперу на транспортному засобі «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_2 .

Представник відповідача ТОВ «Бриківське» в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань до суду не подавав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи АТ «СГ «ТАС» в підготовче засідання не з`явився, письмовим клопотанням просив проводити розгляд справи за відсутності представника.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Одним з основних засад (принцпів) цивільного судочинства є змагальність сторін

Частинами 1-3, 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд,зберігаючи об`єктивністьі неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ст..43ЦПК України,учасники справимають право подавати докази, заяви та клопотання; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до ст.. 76 ЦПКУкраїни, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Згідно ст.. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно доЗакону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В даній справі судом встановлено, що висновок експерта №35/3/23 був виконаний по зверненню позивача ОСОБА_3 . Відповідач чи його представник участі в проведенні експертизи по визначенню матеріальних збитків власнику КТЗ «Kia Ceed» в результаті ДТП, яке мало місце 04.01.2023р., не приймав, хоча на участь в експертизі був запрошений.

Висновком експерта №35/3/23 встановлено, що вартість матеріального збитку спричиненого власнику «Kia Ceed» без урахування коефіцієнта фізичного зносу запчастин становить 189368,66 грн., а з урахуванням фізичного зносу запчастин 103229,29 грн.

При цьому, з ремонтної калькуляції до транспортно-товарознавчої експертизи слідує, що при визначенні матеріального збитку враховувалась вартість ремонтних робіт та запасних частин необхідних для відновлення передньої та задньої частини транспортного засобу.

Взявши до уваги, що у представника відповідача наявні сумніви щодо правильності долученого до справи висновку експертизи, суд вважає, що з метою забезпечення принципу змагальності сторін зокрема щодо рівності права сторін на подання доказів та обґрунтування їхньої належності, а також надання можливості стороні відповідача прийняти участь в проведенні експертизи, клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Суд доручає проведення експертизи запропонованій представником відповідача експертній установі, проти чого представник позивача в засіданні не заперечував, а відтак суд в розумінні ч.3 ст. 103 ЦПК України, вважає її такою, що обрана за взаємною згодою сторін. На вирішення експерта суд ставить питання, запропоноване представником відповідача в його клопотанні.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи, тому суд, з урахуванням підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1988 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року №144/5), вважає за необхідне визначити строк проведення експертизи - 60 календарних днів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової авто товарознавчої експертизизадовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриківське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача АТ «СГ «ТАС» (приватне) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка вартість матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу Kia Ceed 2.0 CRDi 5 dr EX 6 MT д.н.з. НОМЕР_1 , який було пошкоджено в результаті ДТП 04.01.2023р. станом на дату пригоди?

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ (код ЄДРПОУ 21157361, адреса місцезнаходження: 46008, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 1)

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків з надання висновку.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 601/1547/23 (провадження № 2/346/221/24).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

Встановити строк для проведення експертизидва місяці з моменту отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Третьякова І. В.