Ухвала

від 19.03.2024 по справі 906/435/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"19" березня 2024 р. Справа № 906/435/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: суддя-доповідач (головуючий суддя) Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Юрчук М.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємство "Глорія" на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 27.02.2024 (суддя Кравець С.Г., повний текст складено 29.02.2024) у справі № 906/435/22

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Глорія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко"

про стягнення 12 721 760,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Глорія" від 24.10.2022 про зміну предмету позову та заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Глорія" від 19.02.2024 про зменшення розміру позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним процесуальним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу № 906/435/22 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга подана 05.03.2024 через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС та надійшла до Північно-західного апеляційного господарського суду 05.03.2024.

Листом від 05.03.2024 справу № 906/435/22 витребувано із Господарського суду Житомирської області.

Матеріали оскарження ухвали по справі № 906/435/22 надійшли до суду апеляційної інстанції 15.03.2024.

Судова колегія зауважує, що положення ст. 255 ГПК України не передбачають оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвал про відмову в прийнятті до розгляду заяв про зміну предмета позову, зменшення розміру позовних вимог тощо. Відповідно, судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, що остання не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Однак в даному випадку колегія суддів погоджується з аргументами апелянта, які базуються на правових висновках Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17, від 25.01.2023 у справі № 492/1529/19, від 10.05.2023 у справі № 756/17968/21. Зважаючи на аналогічність регулювання вказаного процесуального питання як в Цивільному процесуальному кодексі України так і в Господарському процесуальному кодексі України, правові висновки в інтерпретованому вигляді полягають у наступному.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, зокрема, повернення заяви.

За приписами частини сьомої статті 174 ГПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету і підстав позову не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в порядку статті 255 ГПК України.

Разом із тим, наслідком відмови у прийнятті заяви про про зміну предмету і підстав позову є повернення такої заяви позивачу.

Водночас, пунктом 6 частини першої статті 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

У справі «Скорик проти України» від 08 січня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Таким чином, апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ГПК України.

Зважаючи на те, що процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про зміну предмету і підстав позову є повернення такої заяви, яка, у свою чергу, може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 255 ГПК України, то на ухвалу суду про відмову у прийняті заяви про зміну предмету і підстав позову може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

Відтак, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана скаржником апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Також судом апеляційної інстанції зазначається, що відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Оскільки дана ухвала підпадає саме під п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги ПСП "Глорія" без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 262, 263, 270, 271, 273 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємство "Глорія" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 у справі № 906/435/22.

2. Запропонувати відповідачу подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 13 ст. 8, ч.2 ст. 271, ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга буде розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

4. Ухвала надіслана учасникам справи в електронні кабінети в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.