Ухвала

від 20.03.2024 по справі 910/17242/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про визнання заяви про відвід судді необґрунтованим

м. Київ

20.03.2024Справа № 910/17242/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Землі та ресурси» про відвід судді у справі № 910/17242/23

за позовом Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 22883141)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Землі та ресурси» (пров. Бастіонний, буд. 9, офіс 11, м. Київ, 01014; ідентифікаційний код 44451690)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівий берег 2» (вул. Івана Пулюя, 5-Б, офіс 31, м. Київ, 03048; ідентифікаційний код 42223102)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін Олександр Васильович (вул. Електриків, 16-Г, м. Київ, 04071)

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорней Віта Володимирівна (вул. Софіївська, 10-А, м. Київ, 01001)

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єрмакович Вікторія Володимирівна ( АДРЕСА_1 )

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дерепа Ольга Володимирівна ( АДРЕСА_2 )

про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності та зобов`язання вчинити дії,

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Київської міської ради (дала за текстом - КМР, Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Землі та ресурси» (далі за текстом - ТОВ «Землі та ресурси», Відповідач), в якому Позивач просить суд:

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерепи Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права власності від 23.12.2021 № 62542902 на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю літ. Г (навіс літ. Г; господарська будівля літ. Г1; вбиральня літ. Г2), що розташований на земельній ділянці (кадастровий номер 8000000000:90:106:0029) площею 0,6006 га, за адресою: вул. Канальна, 4, у Дарницькому районі м. Києва за Товариством з обмеженою відповідальністю «Землі та Ресурси»;

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом припиненням права власності на об`єкт, а саме: нежитлову будівлю літ. Г (навіс літ. Г; господарська будівля літ. Г1; вбиральня літ. Г2), що розташований на земельній ділянці (кадастровий номер 8000000000:90:106:0029) площею 0,6006 га, за адресою: вул. Канальна, 4, у Дарницькому районі м. Києва за Товариством з обмеженою відповідальністю «Землі та Ресурси»;

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельними ділянками шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Землі та ресурси» знести об`єкт самочинного будівництва: а саме, нежитлову будівлю літ. Г (навіс літ. Г; господарська будівля літ. Г1; вбиральня літ. Г2), що розташований на земельній ділянці (кадастровий номер 8000000000:90:106:0029) площею 0,6006 га, за адресою: вул. Канальна, 4, у Дарницькому районі м. Києва з приведенням їх у придатний для використання стан.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 клопотання КМР про витребування задоволено, витребувано у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) додаткові докази у справі, підготовче засідання відкладено на 11.12.2023.

07.12.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали суду від 20.11.2023 надійшли документи від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації).

У підготовчому засіданні 11.12.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження у відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України та відкладено підготовче засідання на 22.01.2024.

22.01.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи - 1 про поновлення процесуального строку для подачі пояснень третьої особи, ознайомитися з матеріалами справи та оголосити перерву у засіданні.

У підготовчому засіданні 22.01.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, поданого до суду 22.01.2024, підготовче засідання відкладено на 05.02.2024.

05.02.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання третьої особи-1 про поновлення строку на подання клопотань про витребування доказів та витребування додаткових доказів по справі.

Підготовче засідання 05.02.2024 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Пукаса А.Ю. на лікарняному.

06.02.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач також просить суд поновити процесуальний строк на його подання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 підготовче засідання призначено на 19.02.2024.

У підготовчому засіданні 19.02.2024 судом задоволено клопотання Відповідача та поновлено процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, а останній долучено до матеріалів справи. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 19.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 підготовче засідання відкладено на 18.03.2024.

19.02.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення третьої особи-1 до клопотання про витребування доказів.

18.03.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява третьої особи - 1 про розгляд справи без участі представника.

У підготовчому засіданні 18.03.2024 суд, розглянувши усне клопотання Відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, дійшов висновку відмовити у його задоволенні із роз`ясненням прав представника сторони на ознайомлення. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 18.03.2024.

Представником Позивача у підготовчому засіданні надано додаткові докази по справі, які третя особа - 1 просила суд витребувати, що відповідно свідчить про відсутність необхідності розгляду таких клопотання з огляду на наявність у матеріалах справи витребуваних доказів, які необхідні для подальшого розгляду справи.

Із долученими у даному засіданні доказами представник Відповідача ознайомився 18.03.2024 з дозволу суду.

За наслідками підготовчого засідання 18.03.2024 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 01.04.2022.

20.03.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли дві ідентичні заяви про відвід судді Пукаса А.Ю. у розгляду справи № 910/17242/23.

Відповідно до частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що судове засідання по справі № 910/17242/23 призначено на 01.04.2023 суд вважає за необхідне розглянути подану заяву про відвід для вирішення питання щодо його обґрунтованості чи необґрунтованості.

Відповідно до частини 2 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, положеннями частини 1 та 2 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді ТОВ «Землі та ресурси» зазначає, що рішення судді Пукаса А.Ю. у підготовчому засіданні 18.03.2024 стосовно заявлених Відповідачем клопотань були зумовлені неприязністю до представника останнього, що на переконання адвоката Серафимова І.М. свідчить про упередженість судді при розгляді даної справи у зв`язку з чим суддя Пукас А.Ю. має бути відведеним від розгляду справи № 910/17242/23.

Жодних інших доказів представником Відповідача до заяви не додано.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданої представником Відповідача заяви про відвід судді.

На переконання суду, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішеннями судді, прийнятими у підготовчому засіданні 18.03.2024, а відтак і незгоди із застосуванням судом норм процесуального законодавства України, що в сукупності із відсутністю доказів не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді даної справи та бути підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 35, 39 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Землі та ресурси» адвоката Серафимова І.М. про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/17242/23 - визнати необґрунтованою.

2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Землі та ресурси» адвоката Серафимова І.М. про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/17242/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 20.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС