Ухвала

від 25.03.2024 по справі 910/17242/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

м. Київ

25.03.2024Справа № 910/17242/23Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Землі та ресурси» про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи №910/17242/23

за позовом Київської міської ради

(вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001;

ідентифікаційний код: 22883141)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі та ресурси"

(пров. Бастіонний, буд. 9, офіс 11, м. Київ, 01014;

ідентифікаційний код: 44451690)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівий берег 2"

(вул. Івана Пулюя, 5-Б, офіс 31, м. Київ, 03048;

ідентифікаційний код: 42223102)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор комунального підприємства

"Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу"

Прошкін Олександр Васильович

(вул. Електриків, 16-Г, м. Київ, 04071)

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Чорней Віта Володимирівна

(вул. Софіївська, 10-А, м. Київ, 01001)

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського

нотаріального округу Єрмакович Вікторія Володимирівна

( АДРЕСА_1 )

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського

нотаріального округу Дерепа Ольга Володимирівна

( АДРЕСА_2 )

про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

припинення права власності та зобов`язання вчинити дії,

Без виклику представників учасників судового процесу по справі.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Київської міської ради (дала за текстом - КМР, Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі та ресурси" (далі за текстом - ТОВ "Землі та ресурси", Відповідач), в якому Позивач просить суд:

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерепи Ольги Володимирівни про державну реєстрацію права власності від 23.12.2021 № 62542902 на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю літ. Г (навіс літ. Г; господарська будівля літ. Г1; вбиральня літ. Г2), що розташований на земельній ділянці (кадастровий номер 8000000000:90:106:0029) площею 0,6006 га, за адресою: вул. Канальна, 4, у Дарницькому районі м. Києва за Товариством з обмеженою відповідальністю "Землі та Ресурси";

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом припиненням права власності на об`єкт, а саме: нежитлову будівлю літ. Г (навіс літ. Г; господарська будівля літ. Г1; вбиральня літ. Г2), що розташований на земельній ділянці (кадастровий номер 8000000000:90:106:0029) площею 0,6006 га, за адресою: вул. Канальна, 4, у Дарницькому районі м. Києва за Товариством з обмеженою відповідальністю "Землі та Ресурси";

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельними ділянками шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Землі та ресурси" знести об`єкт самочинного будівництва: а саме, нежитлову будівлю літ. Г (навіс літ. Г; господарська будівля літ. Г1; вбиральня літ. Г2), що розташований на земельній ділянці (кадастровий номер 8000000000:90:106:0029) площею 0,6006 га, за адресою: вул. Канальна, 4, у Дарницькому районі м. Києва з приведенням їх у придатний для використання стан.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 клопотання КМР про витребування задоволено, витребувано у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) додаткові докази у справі, підготовче засідання відкладено на 11.12.2023.

07.12.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали суду від 20.11.2023 надійшли документи від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації).

У підготовчому засіданні 11.12.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження у відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України та відкладено підготовче засідання на 22.01.2024.

22.01.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи - 1 про поновлення процесуального строку для подачі пояснень третьої особи, ознайомитися з матеріалами справи та оголосити перерву у засіданні.

У підготовчому засіданні 22.01.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, поданого до суду 22.01.2024, підготовче засідання відкладено на 05.02.2024.

05.02.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання третьої особи-1 про поновлення строку на подання клопотань про витребування доказів та витребування додаткових доказів по справі.

Підготовче засідання 05.02.2024 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Пукаса А.Ю. на лікарняному.

06.02.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач також просить суд поновити процесуальний строк на його подання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 підготовче засідання призначено на 19.02.2024.

У підготовчому засіданні 19.02.2024 судом задоволено клопотання Відповідача та поновлено процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, а останній долучено до матеріалів справи. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 19.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 підготовче засідання відкладено на 18.03.2024.

19.02.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення третьої особи-1 до клопотання про витребування доказів.

18.03.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява третьої особи - 1 про розгляд справи без участі представника.

У підготовчому засіданні 18.03.2024 суд, розглянувши усне клопотання Відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, дійшов висновку відмовити у його задоволенні із роз`ясненням прав представника сторони на ознайомлення. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 18.03.2024.

Представником Позивача у підготовчому засіданні надано додаткові докази по справі, які третя особа - 1 просила суд витребувати, що відповідно свідчить про відсутність необхідності розгляду таких клопотання з огляду на наявність у матеріалах справи витребуваних доказів, які необхідні для подальшого розгляду справи.

Із долученими у даному засіданні доказами представник Відповідача ознайомився 18.03.2024 з дозволу суду.

За наслідками підготовчого засідання 18.03.2024 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 01.04.2022.

20.03.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли дві ідентичні заяви про відвід судді Пукаса А.Ю. у розгляду справи №910/17242/23.

В обґрунтування поданих заяв від 20.03.2024 представник відповідача, адвокат Серафимов І.М. посилався на те, що у представника відповідача виникли сумніви щодо неупередженості судді Пукаса А.Ю. під час розгляду справи №910/17242/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 у справі №910/17242/23 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Землі та ресурси», адвоката Серафимова І.М. про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи №910/17242/23 визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді від розгляду справи №910/17242/23 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024, справу №910/17242/23 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Землі та ресурси» про відвід судді Пукаса А.Ю. передано судді Лиськову М.О.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Землі та ресурси» про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи №910/17242/23, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Пукаса А.Ю. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Землі та ресурси» у якості підстав для відводу судді вказує на порушення суддею принципу змагальності сторін, що полягало у відмові у задоволенні клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, усно заявленому у підготовчому судовому засіданні 18.03.2024, а також відмова у задоволенні усного клопотання відповідача про витребування доказів, що за переконанням заявника, викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Тобто, з наведеного полягає, що фактично подані відповідачем заяви обґрунтована непогодженням учасника справи з процесуальними рішеннями судді.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді Пукаса А.Ю. від розгляду даної справи.

Суд зазначає, що наведені у заяві про відвід судді Пукаса А.Ю. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Пукаса А.Ю. при розгляді даної справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 38 ГПК України).

Згідно приписів частини 7-8 статі 38 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Суд враховує, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Землі та ресурси» про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи №910/17242/23 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Жодних обґрунтувань щодо наявності обставин, які у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді, заявником не наведено. Доказів для спростування неупередженості судді Пукаса А.Ю. заявником до своєї заяви не додано.

Більш того, як вже вказувалося, відвід повинен бути вмотивованим та подання самої лише заяви без належних обґрунтувань та доказів не є достатньою підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про те, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи №910/17242/23 спростовуються вищевказаними обставинами.

Враховуючи наведене вище, обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Пукаса А.Ю. при розгляді справи №910/17242/23, судом не встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Землі та ресурси» про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи №910/17242/23, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть, в розумінні процесуального закону, бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись статтями 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Землі та ресурси» про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи №910/17242/23 - відмовити.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст складено та підписано 25.03.2024.

Суддя Лиськов М.О.