Ухвала

від 20.03.2024 по справі 910/13416/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.03.2024Справа № 910/13416/23

Суддя Людмила ШКУРДОВА, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Активна Країна", м. Київ

про відвід судді

у справі № 910/13416/23

за позовом Громадської організації "Офіс Трансформації", м. Київ

до 1. Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва, м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Активна Країна", м. Київ

3. Департаменту економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), м. Київ

4. Київської міської державної адміністрації, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, м. Київ

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/13416/23 за позовом Громадської організації "Офіс Трансформації" (позивач) до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Активна Країна" (відповідач-2), Департаменту економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (відповідач-3) та Київської міської державної адміністрації (відповідач-4) про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 595 від 10.04.2020 "Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залученням інвестора до реалізації проєкту "Облаштування парку активного відпочинку на території Голосіївського парку імені М.Рильського";

- визнання недійсним Інвестиційного договору №050-13/і/213 від 12.05.20220 про облаштування парку активного відпочинку на території Голосіївського парку імені М.Рильського, укладеного між відповідачами 1, 2 та 3.

14.03.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Активна Країна" надійшла заява про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/13416/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Активна Країна" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/13416/23 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 справу №910/13416/23 передано судді Шкурдовій Л.М. для розгляду заяви про відвід.

Заява про відвід обґрунтована тим, що після завершення судового засідання 12.03.2024 року суддя Морозов С.М. допустив ряд неодноразових висловлювань, які свідчать про наявність в нього явної прихильності до ГО "Офіс Трансформації" та до керівника ГО "Офіс Трансформації" пана Максима Бахматова, зокрема щодо того, що Позивач захищає права громади, і він апріорі є правим, а дії Відповідачів протиправними. Висловлювання судді Морозова С.М. 12.03.2024 склали у Відповідача - 2, стійке враження та уявлення, що суддя Морозов С.М. вже має правову позицію щодо результатів розгляду даної справи. Окрім цього, 12.03.2024 р. діями співробітників ГО "Офісу Трансформації" було грубо порушено принцип таємниці нарадчої кімнати під час вирішення суддею питання про закриття підготовчого провадження, що було залишено поза увагою судді. При цьому, суд розпочав та закінчив підготовче провадження за відсутності представника Відповідача-3 та Відповідача-4, який через повітряну тривогу потребував приблизно хвилин 15 для того щоб прибути на судове засідання, про що було повідомлено секретаря судового засідання.

В обґрунтування підстав для відводу судді Морозова С.М. відповідач посилався на п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч.3 ст.38 ГПК України).

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Активна Країна" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/13416/23, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Відповідач-2 як на підставу для відводу судді Морозова С.М. від розгляду цієї справи посилається на те, що суддя Морозов С.М. допустив ряд неодноразових висловлювань, які свідчать про наявність в нього явної прихильності до ГО "Офіс Трансформації" та до керівника ГО "Офіс Трансформації" пана Максима Бахматова, що склало у відповідача-2 стійке враження та уявлення, що суддя Морозов С.М. вже має правову позицію щодо результатів розгляду даної справи.

Проте вказані обставини не підтверджені належними і допустимими доказами.

Твердження відповідача-2 стосовно того, що висловлювання судді Морозова С.М. свідчать про наявність в нього прихильності до позивача та його керівника, а також те, що суддя вже має правову позицію щодо результатів розгляду даної справи, є лише припущеннями відповідача-2, які не підтверджені належними і допустимими доказами.

Навіть у разі висловлення публічно думки судді щодо того чи іншого юридичного питання згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України це не може бути підставою для відводу.

Доводи відповідача-2, що суд розпочав та закінчив підготовче провадження за відсутності представника відповідача-3 та відповідача-4, не беруться судом до уваги, оскільки підстави неприбуття у підготовче засідання учасників справи не стосуються відповідача-2, а наслідки такого неприбуття регулюються нормами ГПК України.

Вказані відповідачем-2 обставини стосовно грубого порушення принципу таємниці нарадчої кімнати під час вирішення суддею питання про закриття підготовчого провадження, не беруться судом до уваги, оскільки матеріли заяви не містять належних і допустимих доказів порушення суддею таємниці нарадчої кімнати через забутий в залі судових засідань мікрофон.

Таким чином, матеріали заяви не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які відповідач-2 посилається як на підставу для відводу судді Морозова С.М. від розгляду цієї справи, тобто обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене, судом не встановлено порушення суддею Морозовим С.М. принципу неупередженості, що в силу вимог ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу та не свідчить про упередженість судді або його необ`єктивність під час розгляду даної справи.

Відтак суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Активна Країна" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/13416/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА