Ухвала

від 20.03.2024 по справі 916/5440/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5440/23Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Велес" за вх.№2-441/24 від 18.03.2024 про відвід судді у справі №916/5440/23

за позовом: Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д; код ЄДРПОУ 25830211)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Велес" (65044, м. Одеса, пр. Гагаріна, буд. 13, офіс 50; код ЄДРПОУ 37812037)

про стягнення 699541,62 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/5440/23 (суддя Д`яченко Т.Г.) за позовом Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Велес" про стягнення 699541,62 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2024 закрито підготовче провадження по справі №916/5440/23; призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 25.03.2024 о 09:40, резервна дата - 08.04.2024 о 12:40; викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 25.03.2024 о 09:40.

18.03.2024 за вх.№2-441/24 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Велес" надійшла заява про відвід судді Д`яченко Т.Г. від розгляду справи №916/5440/23. В обґрунтування поданої заяви заявник із посиланням на норми ГПК України та практики Європейського суду з прав людини вказує, зокрема, що:

- відповідач зазначає, що суддя під час розгляду справи повинен демонструвати відсторонену, неупереджену, безсторонню, відкриту та збалансовану позицію у своїх публічних заявах, що демонструє його неупередженість;

- відповідач вважає, що поведінка та висловлювання головуючої судді у даній справі у судовому засіданні 11.03.2024 не відповідають вищезазначеним принципам, виходячи з наступного: із звукозапису судового засідання від 11.03.2024 вбачається наступний діалог під час погодження дат наступних судових засідань: "07:24 - 07:32 Головуючий: на два три тижні все зайнято, перше квітня, якщо зручно є вільна година об 11:30 та 12:00; 07:33 - 07:42 представник позивача: да, мені підходить; 07:43 - 07:76 Представник відповідача: у мене засідання на 12:00 в апеляційному суді; 07:47 Головуючий: в котрій годині, у кого? 07:48 - 07:50 Представник відповідача: в Одеському апеляційному суді; 07:51 - 07:52 Головуючий: першого квітня? В котрій годині? 07:53 Представник відповідача: о 12:00; 7:59 - 08:06 25 березня дивимось, що у позивача? 08:07 Представник позивача: вільно ваша честь; 08:09 Головуючий: відповідач? 08:10 Представник відповідача: так, можу; 08:16 Головуючий: 25 є час тільки зранку о 09:40; 08:21 Представник відповідача: добре; 08:25 Головуючий: в принципі можемо і 1 квітня у цю ж годину, коли зручніше? 08:26 Представник відповідача: можу і 1 квітня о 09:40; 08:30 Представник позивача: я за березень 24; 08:31 Головуючий: Я не закінчу; 08:32 Представник позивача: Я розумію; 08:33 Головуючий: тоді давайте 25, та резервну дату також визначимо давайте; 08:38 Головуючий: 25 березня фіксуємо собі 09:40; 08:46 Головуючий: і резервна дата, наприклад на 8 квітня, як вам, зайнята тільки 10; 09:01 давайте, ближче до обідньої перерви, щоб ми з вами завершили, трохи може пообідаєте зі мною";

- на думку відповідача, вищезазначена поведінка головуючої судді у судовому засіданні створює враження, що суддя має будь-які особисті упередження чи зацікавленість у цій справі; з обставин, викладених у заяві про відвід вбачається, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Д?яченко Т.Г., а тому, на переконання відповідача, вона підлягає відводу від розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2023 (суддя Д`яченко Т.Г.) у справі №916/5440/23 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Велес" від 18.03.2024 вх.№2-441/24 по справі №916/5440/23 необґрунтованою; вирішення питання про відвід судді Д`яченко Т.Г. від розгляду справи №916/5440/23 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.03.2024 №125 призначено повторний автоматичний розподіл заяви від 18.03.2024 вх.№2-441/24 у справі №916/5440/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 заяву від 18.03.2024 вх.№2-441/24 у справі №916/5440/23 розподілено судді Бездолі Ю.С.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Велес" за вх.№2-441/24 від 18.03.2024 про відвід судді у справі №916/5440/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Як вбачається з заяви ТОВ "Арт Велес" про відвід судді, мотивом відводу судді Д`яченко Т.Г. від розгляду справи №916/5440/23 заявник визначив, зокрема, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності, які випливають з поведінки та висловлювань судді у судовому засіданні 11.03.2024 із посиланням на звукозапис судового засідання 11.03.2024, який у вигляді тексту та цитат наведений заявником у заяві.

Господарський суд зазначає, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими, саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Господарський суд, надаючи оцінку зазначеним у заяві підставам для відводу судді Д`яченко Т.Г. від справи №916/5440/23, зазначає, що у судовому засіданні 11.03.2024 головуючий суддя у присутності представників позивача та відповідача узгоджувала дату наступних судових засідань із з`ясуванням у останніх більш зручного для всіх учасників справи дати та часу наступних засідань, при цьому з наведених заявником цитат головуючого судді під час судового засідання 11.03.2024, господарський суд не вбачає, яким чином поведінка та висловлювання судді Д`яченко Т.Г. у судовому засіданні 11.03.2024 під час узгодження дати та часу наступного засідання можна кваліфікувати як прояв упередженості чи можливого сумніву безсторонності, а саме лише зазначення заявником про те, що "поведінка судді у судовому засіданні створює враження, що суддя мая будь-які особисті упередження чи зацікавленість у цій справі" не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що заява ТОВ "Арт Велес" за вх.№2-441/24 від 18.03.2024 є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення заявленого ТОВ "Арт Велес" на вищевказаних підставах відводу судді Д`яченко Т.Г. від розгляду справи №916/5440/23.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Арт Велес" у задоволенні заяви за вх.№2-441/24 від 18.03.2024 про відвід судді Д`яченко Т.Г. від розгляду справи №916/5440/23.

Ухвала набирає законної сили 20.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бездоля