Ухвала

від 20.03.2024 по справі 925/220/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 березня 2024 року м. Черкаси справа № 925/220/16

Суддя Господарського суду Черкаської області Спаських Н.М. розглянувши матеріали скарги від 18.03.24 року (вх.№ 4810/24 від 19.03.24) товариства з обмеженою відповідальністю "ОПК - ФІТ" на дії державного виконавця по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк України" у м. Черкасах до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амісот" про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору уступки від 29.02.2016, укладеного між ТОВ "Продінвест" та ТОВ "Амісот" з тих підстав, що відповідно до оспорюваного договору уступки ТОВ "Продінвест" (який є майновим поручителем за виконання ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб" своїх зобов`язань за кредитним договором) перевів борг за іпотечним договором № 7207Z37від 26.12.2007, що був укладений для забезпечення виконання зобов`язань ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб" перед позивачем на підставі Генеральної угоди № 7207№ 4 від 26.12.2007 та кредитного договору № 7211КЗ від 17.03.2011, однак переведення боргу за іпотечним договором в принципі не може бути та позивач як кредитор і іпотекодержатель не надавав згоди на укладення такого договору. Позивач стверджує, що оспорюваний правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тому є таким, що укладений з грубим порушенням ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України; оспорюваний правочин має ознаки фіктивності, тобто є таким, що учинений без наміру створення правових наслідків, що обумовлювались цим правочином; він укладався з єдиною метою - затягнути процедуру реалізації іпотечного та заставного майна позивача, що проводиться в рамках виконавчого провадження. Це впливає безпосередньо на права та законні інтереси позивача як іпотекодержателя майна за іпотечним договором № 7207Z37від 26.12.2007.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.04.2016 (суддя Пащенко А.Д.) позов задоволено повністю та вирішено :

Визнати недійсним договір уступки від 29 лютого 2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (ідентифікаційний код 25205884) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амісот" (ідентифікаційний код 39092261).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (18028, м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, ідентифікаційний код 25205884) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 288, ідентифікаційний код 22808607) - 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень витрат на сплату судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амісот" (18007, м. Черкаси, вул. Гоголя, 206. кв. 13, ідентифікаційний код 39092261) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 288, ідентифікаційний код 22808607) - 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень витрат на сплату судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 14.04.2016 були видані накази від 06.05.2016.

19.03.2024 від товариства з обмеженою відповідальністю " ОПК-ФІТ" до суду надійшла скарга від 18.03.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту в рамках виконавчого провадження № 52298006;

- зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт та/або заборону відчуження та розшук та/або затримання автомобіля PEUGEOT 308 CC, тип легковий купе-L, номер шасі: НОМЕР_1 , об`єм двигуна: 1997 куб.см., тип пального: бензин, колір: синій, рік випуску: 2014, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 видане 11.02.2015 р. Центр ДАІ 7101 та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження та повідомлення відповідних органів МВС в Черкаській області, які проводять реєстрацію транспортних засобів.

В скарзі зазначено, що 15.11.2023 до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про зміну назви боржника ТОВ "Продінвест" ( код 25205884) на ТОВ "ОПК-ФІТ" (код 25205884). Зміна назви не є правонаступництвом, що враховується судом у процесуальних документах.

Тому заявник по скарзі, як учасник справи та виконавчого провадження, є належним.

Справу розподілено у провадження судді Спаських Н.М. протоколом від 19.03.2024.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОПК-ФІТ" необхідно повернути скаржнику без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та яким внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України (в новій редакції) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Водночас за приписами ч. 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 ГПК письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Скаржник, ТОВ "ОПК-ФІТ", за підписом директора Вадима Зайковського у поданій заяві від 18.03.2024 до скарги на дії ДВС зазначив про відсутність у товариства зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд») через релігійні переконання директора ТОВ "ОПК-Фіт", який не може мати електронного цифрового підпису.

Скарга на дії ДВС від 18.03.2024 надійшла до суду через Електронний кабінет за підписом адвоката скаржника Атамась І.М., яка діє за ордером і має власний зареєстрований електронний кабінет.

Однак за правилами ч. 6 ст. 6 ГПК України якщо інтереси особи-учасника справи у справі представляє адвокат із зареєстрованим електронним кабінетом, то це не звільняє від застосування процесуальних наслідків, передбачених ГПК, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до абзацу 3 частини 6 статті 6 ГПК України, якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Під поняттям "юридична особа" передбачається фірма, товариство, підприємство (компанія) або організація, яка пройшла процес реєстрації в передбаченому законом порядку. У найменуванні юридичної особи повинна бути зазначена його організаційно-правова форма, а також індивідуальне найменування.

Отже ТОВ "ОПК-ФІТ" саме як юридична особа зобов`язано зареєструвати "Електронний кабінет", а абзац 3 частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України стосується виключно фізичних осіб (адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти), які повинні зареєструвати електронний кабінет, однак по причині їх релігійних переконань звільнені від такого обов`язку.

Згідно ст. 3 ЗУ "Про свободу совісті та релігійні організації" кожному громадянину в Україні гарантується право на свободу совісті. Це право включає свободу мати, приймати і змінювати релігію або переконання за своїм вибором і свободу одноособово чи разом з іншими сповідувати будь-яку релігію або не сповідувати ніякої, відправляти релігійні культи, відкрито виражати і вільно поширювати свої релігійні або атеїстичні переконання.

Ніхто не може встановлювати обов`язкових переконань і світогляду. Не допускається будь-яке примушування при визначенні громадянином свого ставлення до релігії, до сповідання або відмови від сповідання релігії, до участі або неучасті в богослужіннях, релігійних обрядах і церемоніях, навчання релігії.

Здійснення свободи сповідувати релігію або переконання підлягає лише тим обмеженням, які необхідні для охорони громадської безпеки та порядку, життя, здоров`я і моралі, а також прав і свобод інших громадян, встановлені законом і відповідають міжнародним зобов`язанням України.

Отже релігійні переконання може мати лише громадянин-фізична особа.

Суб`єктом звернення до суду зі скаргою від 18.03.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПК-ФІТ" як юридична особа.

У відповідності до абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно абз. 1 ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОПК-ФІТ" на дії (бездіяльність) державного виконавця від 18.03.2024 слід повернути скаржнику без розгляду.

Аналогічні висновки викладено в ухвалі від 06 березня 2024 року по cправі № 903/1151/23 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 170, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 925/220/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк України" у м. Черкасах до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амісот" про визнання договору недійсним до свого провадження.

Справу поновити за збереженими у суді документами.

Повернути скаргу від 18.03.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПК-ФІТ" без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.М. Спаських