Ухвала

від 19.03.2024 по справі 907/898/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 907/898/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Могил С. К., Краснова Є. В.,

розглянувши заяви Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації)

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

у провадженні за касаційною скаргою Громадської організації "Життя Дерев"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.08.2023

за позовом Державного підприємства "Хустське лісове дослідне господарство"

до Громадської організації "Життя Дерев",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Закарпатської обласної військової адміністрації;

2) Громадської організації "ЧИСТО.ДЕ";

3) Міжнародна благодійна організація "Екологія-право-людина",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 4) Громадської організації "Спільнота бьорнерів України",

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації "Життя Дерев" та призначено її розгляд на 20 березня 2024 року об 11:20.

14.04.2024 ?через систему ?Електронний суд? до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) (далі - Адміністрація) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Перевіривши заяви, Верховний Суд дійшов висновку про повернення їх без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частинами 1, 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Заяву підписано представником Адміністрації - ОСОБА_1. На підтвердження наявності повноважень подавати заяву від імені Адміністрації заявником додано копії: довіреності від 29.11.2023 №06-20/4014 за підписом голови обласної державної адміністрації - начальника обласної військової адміністрації Микити Віктора, наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста юридичного відділу апарату Адміністрації, посадової інструкції державного службовця та розпорядження голови Адміністрації про затвердження положення про юридичний відділ апарату Адміністрації.

Однак, як вбачається зі змісту доданих до заяви документів ОСОБА_1 має право здійснювати саме представництво інтересів Адміністрації, зокрема, у судах, що не є підтвердженням його права на участь у справі в порядку самопредставництва відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України. Разом з тим, скаржником також не надано доказів наявності у ОСОБА_1 статусу адвоката для підтвердження повноважень на здійснення представництва.

Таким чином, із поданих до суду документів не вбачається наявності у ОСОБА_1 повноважень представляти інтереси Адміністрації ні в порядку представництва (згідно частини 1 статті 58 ГПК України представником у суді є адвокат), ні в порядку самопредставництва.

З огляду на зазначене, відсутні підстави вважати, що заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підписано особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення без розгляду заяви Адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 170, 197, 234, 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №907/898/22 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді С. К. Могил

Є. В. Краснов