Ухвала

від 20.03.2024 по справі 910/6416/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/6416/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Корсак В. А., Алданова С. О., Буравльов С. І.

від 16.10.2023

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует" про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 1 від 23.01.2018 по питанню № 4 порядку денного щодо підвищення тарифу по сплаті членських внесків на експлуатаційні витрати та утримання будинку в розмірі 5,26 грн за 1 кв. м. для квартир 1-го поверху та 6,20 грн за 1 кв. м. для квартир 2-16 поверхів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі № 910/6416/22 у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою, в якій просила долучити до матеріалів справи докази понесення витрат на професійну правничу допомогу та вирішити питання щодо розподілу витрат.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует" також звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про розподіл судових витрат, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 у справі № 910/6416/22 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат відмовлено. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует" про розподіл судових витрат задоволено частково: присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует" 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою від 10.07.2023 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 у справі № 910/6416/22.

Додатковою постановою від 16.10.2023 Північний апеляційний господарський суд задовольнив заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует". Присудив до стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 800,00 грн, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

11 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі № 910/6416/22.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі № 910/6416/22 складено та підписано 23.10.2023, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином останнім днем для подання касаційної скарги на вказану постанову було 13.11.2023 включно (з урахуванням вихідних днів), після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

З касаційною скаргою ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду 11.03.2024 через підсистему "Електронний суд", тобто після перебігу строку, встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, проте із клопотанням про його поновлення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржниця зазначає, що нею до Верховного Суду було оскаржено додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 у справі № 910/6416/22. 27 лютого 2024 року Верховний Суд ухвалив постанову, в якій погодився з позицією ОСОБА_1 щодо необґрунтованого покладення на неї витрат на правову допомогу та необхідності їх значного зменшення, з огляду на те, що спір виник внаслідок неправомірних дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует". Скаржниця зазначає, що після ознайомлення із вказаною постановою Верховного Суду, вона вважає несправедливим й покладення на неї судових витрат у розмірі 6 800,00 грн, які присуджені до стягнення оскаржуваною додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду та які перевищують розмір судових витрат за розгляд справи у суді першої інстанції. ОСОБА_1 також зауважує, що на пропуск строку для звернення до Верховного Суду із даною касаційною скаргою також вплинув той факт, що нею вживалися заходи мирного врегулювання спору, докази чого були надані при зверненні з попередньою касаційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 у справі № 910/6416/22 і яким вже було надано оцінку Верховним Судом. З огляду на наведене, ОСОБА_1 просить Суд визнати причину пропуску процесуального строку поважною, адже касаційна скарга подається у межах двадцятиденного строку після ухвалення постанови Верховного Суду від 27.02.2024, та поновити строк на касаційне оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі № 910/6416/22.

Розглянувши наведені обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку, що підстави, зазначені скаржницею у клопотанні, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Зважаючи на викладене, Суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржниці реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від самої скаржниці.

Посилання на вживання заходів мирного врегулювання спору Судом до уваги не беруться, оскільки ОСОБА_1 у своїй заяві про усунення недоліків касаційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 у справі № 910/6416/22, поданій Суду ще 20.12.2023, зазначала що про відмову в укладенні мирної угоди їй стало відомо на початку грудня 2023 року. Натомість касаційна скарга на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі № 910/6416/22 подана лише 11.03.2024, тобто із значним пропуском процесуального строку.

Посилання на постанову Верховного Суду від 27.02.2024, якою частково змінені додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 у справі № 910/6416/22, також не заслуговують на увагу, оскільки її ухвалення не зупинило та не поновило перебіг строку на касаційне оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, Судом не встановлено, а скаржницею не доведено наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі № 910/6416/22.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга ОСОБА_1 залишається без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржниці строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом подання клопотання/заяви для наведення інших підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 та пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Причини пропуску строку на касаційне оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі № 910/6416/22, наведені ОСОБА_1 , визнати неповажними.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі № 910/6416/22 залишити без руху.

3. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не наведення поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або визнання таких підстав неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

В. І. Студенець