Ухвала

від 18.03.2024 по справі 753/19658/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

18 березня 2024 року

м. Київ

справа № 753/19658/21

провадження № 61-1428ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Томчишин Андрій Ігорович, на постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВІС-КІНО», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2024 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Томчишин А. І., на постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, повний текст якої складено 20 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року; касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Частиною першою статті 394Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 1 лютого 2018 року у справі № 757/33799/15-ц (провадження № 61-2846св18), від 6 березня 2023 року у справі № 686/14358/21-ц (провадження № 61-2546св22), від 30 січня 2019 року у справі № 308/5318/15-ц (провадження № 61-21960св18),

від 15 листопада 2023 року у справі № 757/30830/18-ц

(провадження № 61-9089св22), від 27 жовтня 2021 року у справі № 490/9966/19 (провадження № 61-9138св21), від 25 січня 2023 року у справі № 461/9587/18 (провадження № 61-3972св21), від 12 липня 2023 року у справі № 490/7546/19 (провадження № 61-19782св21), від 7 листопада 2023 року у справі № 607/159/23 (провадження № 61-14137св23), від 13 лютого 2020 року у справі № 531/625/18 (провадження № 61-16013св19), від 21 лютого 2020 року у справі № 461/3369/17 (провадження № 61-15471св18), від 14 квітня 2021 року у справі № 520/17947/18 (провадження № 61-15707св19), у постанові Верховного Суду України

від 29 листопада 2017 року у справі № 761/6866/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року заявник вказує відсутність у подібних правовідносинах висновку Верховного Суду щодо питання застосування абзацу першого пункту 37 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання та дії постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію поширену відповідачами у вигляді відео-сюжету телеканалу «2+2» у програмі «Гроші», випуск від ІНФОРМАЦІЯ_5, що розміщена за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

«втікнувши до Італії, ОСОБА_1 продовжує керувати бізнесом, бодяжити бензин із небезпечними розчинниками, виводити готівку через чеки на заправках ….»;

«подивитись як красиво веде бізнес на гроші від українських податкових схем і продажу сурогатного бензину ОСОБА_1 в Італії, можете і ви...».

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАВІС-КІНО» та ОСОБА_2 спростувати вищезазначену недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена шляхом розміщення в ефірі телеканалу « 2+2 » у програмі «Гроші» у проміжку телевізійного часу з 19 години до 22 години протягом десяти днів з часу набрання законної сили рішенням суду за власний рахунок повідомлення у вигляді відеозапису ОСОБА_2 без власних зауважень та коментарів, наступного змісту: «Повідомлення про спростування: на телеканалі 2+2, в програмі «Гроші» випуск від ІНФОРМАЦІЯ_5, журналістом ОСОБА_2 була поширена недостовірна інформація про ОСОБА_1 , зокрема про звинувачення його в ухиленні від сплати податків, в кустарному виробництві «бодяжені» пального, в продажі сурогатного пального. Дана інформація не відповідає дійсності, не знайшла жодного свого підтвердження, та спростовується даним повідомленням».

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАВІС-КІНО», Товариство з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» та ОСОБА_2 спростувати вищезазначену недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена шляхом розміщення в мережі Інтернет на сайті 1plus1.video протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішенням суду за власний рахунок повідомлення у вигляді відеозапису ОСОБА_2 без власних зауважень та коментарів, наступного змісту: «Повідомлення про спростування: на телеканалі 2+2, в програмі «Гроші» випуск від ІНФОРМАЦІЯ_5, журналістом ОСОБА_2 була поширена недостовірна інформація про ОСОБА_1 , зокрема про звинувачення його в ухиленні від сплати податків, в кустарному виробництві «бодяжені» пального, в продажі сурогатного пального. Дана інформація не відповідає дійсності, не знайшла жодного свого підтвердження, та спростовується даним повідомленням».

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди, 12 000 грн - витрат на професійну правничу допомогу, 1 238 грн - судового збору.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВІС-КІНО» на користь ОСОБА_1 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди, 2 000 грн - витрат на професійну правничу допомогу, 1 238 грн - судового збору.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» на користь ОСОБА_1 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди, 2 000 грн - витрат на професійну правничу допомогу, 1 238 грн - судового збору.

У іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВІС-КІНО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» задоволено.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року в частині задоволених позовних вимог скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВІС-КІНО» 9 948 грн у відшкодування судового збору.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» 9 948 грн у відшкодування судового збору.

Враховуючи зміст постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, про зупинення виконання та дії якої просить заявник, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Томчишин Андрій Ігорович, на постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 753/19658/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю

«ГРАВІС-КІНО», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Томчишин Андрій Ігорович, про зупинення виконання та дії постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська