Ухвала

від 07.03.2024 по справі 296/3501/14-ц

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/3501/14-ц

8/296/2/24

УХВАЛА

Іменем України

"07" березня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Янчука М.О,

представника ОСОБА_2 адвоката Баньківського В.В.,

представника ОСОБА_3 адвоката Волинця О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в справі №2-8/12 за позовом ОСОБА_3 до Першої державної нотаріальної контори м. Житомира, Виконкому Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за законом, позовом ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_1 , ЖБК «Космос», ОСОБА_3 про визнання за померлою ОСОБА_5 права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2012 року у справі №2-8/12 в задоволенні позову ОСОБА_3 до Першої державної нотаріальної контори м. Житомира, Виконкому Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено - визнано недійсним договір купівлі-продажу від 3 листопада 2006 року відповідно до якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 ; позов ОСОБА_2 задоволено - визнано, що ОСОБА_5 , яка померла у вересні 2004 року, при житті належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 ; визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5 , терміном 3 (три) місяці з часу набрання рішенням законної сили.

18.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №2-8/12 та з урахуванням заяви від 09.12.2014 року про уточнення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №2-8/12, просила переглянути і скасувати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17.09.2012 р. у справі №2-8/12 та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, позову ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за законом, позову ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_1 , ЖБК «Космос», ОСОБА_3 про визнання за померлою ОСОБА_5 права власності на квартиру.

В обґрунтування заяви вказано, що підставою для перегляду рішення є те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є дочкою ОСОБА_6 (який доводиться братом ОСОБА_5 ), а її батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували у шлюбі і їх шлюб у 1982 році не був розірваний. Іншою істотною обставиною для справи є те, що ОСОБА_9 є родичем ОСОБА_5 і повідомляє, що ОСОБА_2 не є дочкою ОСОБА_6 і не являється племінницею ОСОБА_5 . Також ОСОБА_9 є свідком того, що ОСОБА_2 була присутня на похоронах ОСОБА_5 , про які вона дізналася від ОСОБА_9 . Крім того, істотною обставиною для справи є те, що згідно надісланих телеграм ОСОБА_2 знала про смерть ОСОБА_5 в березні 2004 року, а тому без поважної причини пропустила строк для звернення із заявою про прийняття спадщини, іншої поважної причини пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини не вказала і не надала суду.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира в складі судді Галасюка Р.А. від 24.04.2014 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №2-8/12.

09.12.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №2-8/12.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у складі судді Галасюка Р.А. від 22.04.2015 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №2-8/12 до розгляду Радомишльським районним судом Житомирської області справи №289/2296/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Мірчанської сільської ради про скасування актового запису про батька ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_2 та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у складі судді Галасюка Р.А. від 05.04.2016 року відновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №2-8/12.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 року, справу передано судді Адамовичу О.Й. для розгляду, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_10 у відставку.

Ухвалою від 07.10.20219 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №2-8/12 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Янчук М.О. в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підтримав, просив заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Баньківський В.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки заява не містить підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Представник ОСОБА_3 адвоката Волинець О.І. в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підтримав, просив заяву задовольнити.

Від ОСББ "Космос-1971" (ЖБК "Космос") подано заяву про розгляд справи за відсутності представника ОСББ, справу вирішити на розсуд суду.

Представником виконавчого комітету Житомирської міської ради подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Завідувач Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області А.І. Поліщук подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори, при вирішенні даної справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані до заяви докази, заслухавши покази свідка ОСОБА_9 та перевіривши підстави для перегляду рішення суду, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2004 року померла ОСОБА_5 (копія свідоцтва про смерть а.с. 7 т.5). Точної дати смерті не встановлено, оскільки тіло померлої було виявлено сусідами в результаті проникнення до квартири АДРЕСА_1 в лютому 2005 року.

27.09.2006 року ОСОБА_3 звернулася із позовною заявою до Першої державної нотаріальної контори м.Житомира, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, в якій просила визнати її членом сім`ї ОСОБА_5 та визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (справа №2-3941/06 а.с.4 том 3).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13.10.2006 року у справі №2-3941/06 позов задоволено, визнано ОСОБА_3 членом сім`ї померлої в вересні 2004 року ОСОБА_5 ; визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ( а.с.29-30 том 3).

03.11.2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Ширінською Л.В., за яким півторак І.Й. набула у власність вказану квартиру (а.с. 33 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 01 листопада 2007 року рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13 жовтня 2006 року скасовано за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , а справу №2-3941/06 направлено на новий розгляд до того ж суду іншим суддею (а.с.164 том 3).

18 грудня 2007 року ОСОБА_2 звернулася в межах справи 2-3941/06 із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з вимогою визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений 03.11.2006 року; відмовити в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Першої державної нотаріальної контори м. Житомира та до ОСОБА_3 про визнання членом сім`ї померлого наймача квартири і визнання права власності на квартиру. Зустрічний позов було обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 є племінницею померлої ОСОБА_5 та рішенням Корольовського районного суду м..Житомира від 13.03.2007 року їй було визначено додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті тітки ОСОБА_5 терміном на три місяці, а ОСОБА_3 на підставі незаконного рішення суду набула право власності на спірну квартиру та продала її 03 листопада 2006 року ОСОБА_1 (а.с.175-177 том 3).

Так вбачається, що 11.01.2006 року ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради в якому просила визначити додатковий строк ОСОБА_2 для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5 , яка складається з квартири АДРЕСА_1 . Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 є племінницею померлої у вересні 2004 року ОСОБА_5 та шестимісячний строк для подавання заяви про прийняття спадщини пропустила з поважних причин, так як не знала про смерть тітки та проживала у Вінницькій області (а.с.4-5 том 2).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13.03.2007 року у справі №2-842/07 позов ОСОБА_2 задоволено та визначено ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка померла у вересні 2004 року терміном на 3 (три) місяці з часу набрання рішенням законної сили (а.с.36 том 2).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2009 року рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13 березня 2007 року у справі №2-842/07 скасовано за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , а справу направлено на новий розгляд в той же суд іншим суддею (а.с.127-128 том 2).

Крім того, 07.05.2007 року ОСОБА_4 подала в інтересах ОСОБА_2 позов до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_1 , ЖБК «Космос», ОСОБА_3 , в якому просила визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 з тих підстав, що ОСОБА_2 є племінницею та єдиною спадкоємицею за законом померлої у вересні 2004 року ОСОБА_5 , однак через відсутність будь-яких документів, які б засвідчували право власності на спірну квартиру за ОСОБА_5 , ОСОБА_11 не може вступити у спадщину та отримати відповідне свідоцтво (а.с.4-5 том 1).

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 04.06.2007 року у справі №2-2267/07 позов ОСОБА_4 , який було подано в інтересах ОСОБА_2 задоволено та визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.28 том 1).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30 жовтня 2008 року рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04.06.2007 року у справі №2-2267/07 скасовано за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а справу направлено на новий розгляд до того ж суду іншим суддею (а.с.71 том1).

В подальшому цивільні справи №2-3941/06, №2-842/07 та №2-2267/07 було об`єднано в одне провадження в межах справи №2-3941/06 з подальшим присвоєнням вказаній цивільній справі номера 2-8/12.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2012 року у справі №2-8/12 в задоволенні позову ОСОБА_3 до Першої державної нотаріальної контори м. Житомира, Виконкому Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю відмовлено; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 3 листопада 2006 року відповідно до якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 ; визнано, що ОСОБА_5 , яка померла у вересні 2004 року, при житті належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 ; визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5 , терміном 3 (три) місяці з часу набрання рішенням законної сили (а.с.38-41 том 4).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06 лютого 2013 року рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17.09.2012 року залишено без змін (а.с.113-114 том 4).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17.09.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 06.02.2013 року залишено без змін (а.с.152-153 том 4).

Згідно частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі №760/20599/15-ц зазначається, що нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

З поданої заяви про перегляд судового рішення у справі №2-8/12 у зв`язку з нововиявленими обставинами вказано, що підставою для перегляду судового рішення є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Так в поданій ОСОБА_1 заяві про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №2-8/12 вказується, що істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі заявнику ОСОБА_1 на час розгляду справи є те, що ОСОБА_6 (брат померлої ОСОБА_5 ) не є батьком ОСОБА_2 та не перебував у шлюбі з її матрі`ю - ОСОБА_7 , яка станом на 1982 рік перебувала у шлюбі з ОСОБА_8 , що вбачається з актового запису про шлюб №3 від 10.02.1963 року, що також може повідомити свідок ОСОБА_9 , який є родичем померлої ОСОБА_5 . Вказаному свідку було відомо про телеграми з повідомленням про похорони ОСОБА_5 , про що він повідомляв ОСОБА_2 , а також свідок ОСОБА_9 може повідомити, що ОСОБА_2 була присутня на похоронах, що вказує на обізнаність ОСОБА_2 про смерть та похорони ОСОБА_5 ще в березні 2005 року та вказує на неповажність причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини.

В заяві ОСОБА_1 стверджує, що вона не організовувала та не проводила похорони ОСОБА_5 . Про організацію і проведення похорон їй стало відомо зі слів ОСОБА_9 19.03.2014 року, він надав телеграми та повідомив про те, що ОСОБА_2 була на похоронах ОСОБА_5 та безпідставно пропустила строк на звернення із заявою про прийняття спадщини. Саме ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_2 не є племінницею ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання, чи є наведені в заяві фактичні дані підставами для перегляду рішення від 17.09.2012 у справі №2-8/12 за нововиявленими обставинами суд виходить з наступного.

В постанові Верховного Суду від 30.06.2022 року у справі №910/13908/17 зазначається, що специфіка перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає переоцінки всіх доказів у справі, повторного дослідження всіх обставин справи, а також здійснення перевірки обґрунтованості всіх висновків, викладених у судовому рішенні, про перегляд якого подана заява. Суд має переглянути судове рішення лише в межах виявлених обставин, перевіривши наявність чи відсутність підстав для висновку про те, що врахування таких обставин мало б вирішальне значення у розв`язанні спору.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи та ухвалюючи рішення від 17.09.2012 року суд виходив із тих обставин, що у вересні 2004 року померла ОСОБА_5 . За свого життя вона, як член житло-будівельного кооперативу, повністю внесла пайовий внесок за квартиру та набула на неї право власності.

Також суд виходив з того, що ОСОБА_2 є племінницею померлої ОСОБА_5 , що підтверджується паспортом ОСОБА_2 , довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану Радомишльського управління юстиції, свідоцтвом про народження ОСОБА_12 , свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 , довідкою виконкому Мірчанської сільської ради. Зважаючи на віддалене проживання ОСОБА_2 від міста Житомира та не знання про смерть ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, що є підставою для надання додаткового строку.

При цьому вказані обставини встановлювалися також шляхом допиту свідків зі сторони позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , а саме: ОСОБА_13 (а.с.266 том 3) (а.с.20 том 4); ОСОБА_14 (а.с.255 том 3); ОСОБА_15 (а.с. 266 том 3) (а.с.20 том 4); ОСОБА_16 (а.с.255 том 3) (а.с.20 том 4); ОСОБА_17 (а.с.272 том 3)(а.с.11 том 4), котрі були мешканцями будинку АДРЕСА_2 , тобто за місцем проживання ОСОБА_5 .

Крім того, вказані свідки повторно були допитані попереднім складом суду під час розгляду заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, зокрема: ОСОБА_13 (а.с.219 том 4) (а.с.130 том 5); ОСОБА_17 (а.с.219 том 4) (а.с.130 том 5).

Суд зазначає, що не вбачає за можливе давати оцінку доказам, які були зібрані іншим складом суду під час розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та на які не здійснено посилання в заяві, як на обставини, які є нововиявленими та є істотними для розгляду справи та їх врахування мало б наслідком прийняття судом іншого рішення. В протилежному випадку розгляд заяви призведе до фактично нового розгляду справи з наданням оцінки новим доказам, які не можна вважати нововиявленими, та переоцінки доказів, які були враховані судом при ухваленні рішення від 17.09.2012 року.

Виходячи з обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне дати оцінку повідомленим обставинам, що ОСОБА_6 (брат померлої ОСОБА_5 ) не є батьком ОСОБА_2 та не перебував у шлюбі з її матір`ю - ОСОБА_7 , яка станом на 1982 рік перебувала у шлюбі з ОСОБА_8 , що вбачається з актового запису про шлюб №3 від 10.02.1963 року, а також твердженням свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_2 не є дочкою ОСОБА_6 , а тому не є племінницею ОСОБА_5 , а також про те, що ОСОБА_2 була повідомлена телеграмою про похорони ОСОБА_5 та була присутня на її похоронах, а тому не можна вважати, що вона пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин.

Так, обставини того, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_6 встановлено на підставі доказів, яким надавав оцінку суд при ухваленні рішення від 17.09.2012 року, зокрема свідоцтва про народження, інформації з актових записів про народження, інших документів зі спадкової справи (зокрема містяться в томі 2). Дана обставина не була спростована і під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, хоча розгляд справи зупинявся до розгляду Радомишльським районним судом Житомирської області справи №289/2296/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Мірчанської сільської ради, Відділу РАЦС Радомишльського РУЮ в Житомирській області про визнання актових записів недійсними та їх скасування, за участю третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 .

Так, згідно рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.12.2015 року у справі №289/2296/14-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо скасування актового запису про народження ОСОБА_2 в частині запису її батьком ОСОБА_6 було відмовлено (а.с.101-102 том 5).

Крім того, обставини перебування або не перебування осіб у зареєстрованому шлюбі не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки існувала на момент ухвалення рішення та могла бути відомою заявнику, в т.ч. шляхом отримання такої інформації на запит адвоката під час розгляду справи (що було зроблено для подання заяви про перегляд рішення), або за ухвалою суду на підставі поданого клопотання про витребування доказів, якщо особа була зацікавлена у з`ясуванні таких обставин.

Покази свідка щодо батьківства не можна вважати належним та допустимим доказом.

Щодо доводів про істотність показів свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_2 була повідомлена телеграмою про похорони ОСОБА_5 та була на них, тобто була обізнана про її смерть, відповідно причини пропуску звернення із заявою про прийняття спадщини не є поважними та не може бути надано додатковий строк, то суд вважає, що в даному випадку слід виходити із сукупності зібраних доказів, в т.ч. тих, які наявні в матеріалах справи та яким суд надавав оцінку ухвалюючи рішення від 17.09.2012 року про надання додаткового строку.

Суд вважає, що факт повідомлення особи про похорони та факт присутності на похоронах не може бути тією істотною обставиною, за наявності якої, суд однозначно повинен був дійти висновку про неповажність причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини, оскільки як вказувалося вище, питання поважності причин пропуску є оціночним. Така оцінка надається судом який ухвалює рішення та залежить від конкретних обставин справи, зокрема обставини смерті, поховання, які також були встановлені на підставі показів інших свідків. Зокрема під час розгляду справи встановлювалися обставини щодо необізнаності ОСОБА_2 про смерть ОСОБА_5 та про її відсутність на похоронах. Тому, скасування рішення на підставі показів одного свідка про обставини повідомлення про похорони та перебування на похоронах особи, фактично призведе до перегляду рішення через переоцінку доказів іншим складом суду, з надання переваги одному доказу над іншими.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 року у справі №760/20599/15-ц підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 423 цього Кодексу не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування рішення суду щодо визначення ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини.

Також з огляду на зазначене не можна вважати наявними підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 03.11.2006 року.

Не вбачається підстав для перегляду рішення від 17.09.2012 року щодо визнання за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд враховує, що принцип правової (юридичної) визначеності вважається одним з елементів належної судової процедури в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав про важливість забезпечення принципу юридичної визначеності як елементу верховенства права, який, окрім іншого, вимагає, щоб ухвалене судами остаточне рішення не могло бути скасованим (рішення ЄСПЛ від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не має права порушувати питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (пункти 51-52 рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі «Рябих проти Росії», заява № 52854/99; ухвала ЄСПЛ щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; пункти 42-44 рішення ЄСПЛ від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04).

За змістом частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, залишивши відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 268, 354, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17.09.2012 року у справі №2-8/12 відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 12.03.2024.