Ухвала

від 29.02.2024 по справі 361/5899/23

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/5899/23

Провадження № 2/361/1171/24

29.02.2024

У Х В А Л А

29 лютого 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доВідділу освіти,культури,молодіжної політикита спортуКалитянської селищноїради провизнання протиправнимта скасуваннянаказу прооголошення догани,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена вище цивільна справа № 361/5899/23.

29 січня 2024 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про повторний виклик свідків, яке протокольною ухвалою в судовому засіданні було задоволено. Проте свідки в судове засідання не з`явились.

29 лютого 2024 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про застосування приводу через органи поліції до свідків: ОСОБА_4 ,яка проживаєу АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , яка проживає у АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , яка проживає у АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 , яка проживає у АДРЕСА_4 ; ОСОБА_8 , яка проживає у АДРЕСА_5 ; ОСОБА_9 , яка проживає у АДРЕСА_6 .

Представник відповідача посилався на те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи на 29.02.2024 року на 14 год. 40 хв. в судове засідання були викликані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були належним чином повідомленими, але в судове засідання не з`явились без поважних причин.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача та позивач проти заявленого клопотання заперечував та просили відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

29 січня 2024 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про повторний виклик свідків, яке протокольною ухвалою в судовому засіданні було задоволено. Представнику відповідача були вручені судові повістки про виклик свідків в судове засідання призначене на 29 лютого 2024 року на 14 год. 40 хв.

Як вбачається повернутих до суду розписок свідки ОСОБА_4 отримала судову повістку про що проставила свій підпис 19 лютого 2024 року, свідок ОСОБА_9 отримала судову повістку 19 лютого 2024 року, свідок ОСОБА_7 отримала судову повістку 26 лютого 2024 року, свідок ОСОБА_10 отримала судову повістку 26 лютого 2024 року, свідок ОСОБА_5 отримала судову повістку 26 лютого 2024 року.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 144 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є: привід.

Відповідно до ч. 1ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Згідно ч.ч. 1, 3, 5, 6 ст. 128 ЦПК України,суд викликаєучасників справиу судовезасідання абодля участіу вчиненніпроцесуальної дії,якщо визнаєїх явкуобов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що судові повістки свідкам представником відповідача були вручені в порушення строків передбачених ст. 128 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про привід свідків через відповідні органи Національної поліції України.

Керуючись ст.ст.83,84,ч.5ст.128,ч.1ст.147,ст.353ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про привід свідків: ОСОБА_4 ,яка проживаєу АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , яка проживає у АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , яка проживає у АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 , яка проживає у АДРЕСА_4 ; ОСОБА_8 , яка проживає у АДРЕСА_5 ; ОСОБА_9 , яка проживає у АДРЕСА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.