Ухвала

від 20.03.2024 по справі 759/21961/23

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/773/24

ун. № 759/21961/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Натальчук А.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача та третьої особи - адвоката Трегубенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача - адвоката Єрмак О.В. про зміну предмету позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЕЛЕКТРОСЕРВІС»</a>, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

19.03.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Єрмак О.В. звернувся з заявою про зміну предмету позову, в якій просив викласти прохальну частину заяви в наступній редакції:

« - Визнати неправомірним та скасувати Рішення Позачергових загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «торговий Дім «ЕЛЕКТРОСЕРВІС»</a> за № 11 від 09.09.2022 року та Наказ № 11/к/тр від 12.09.2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «ТД «ЕЛЕКТРОСЕРВІС»;

- Ухвалити рішення, яким поновити ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЕЛЕКТРОСЕРВІС»</a> код ЄДРПОУ: 34к833253 з 12.09.2022 року».

Представник позивача та позивач у судове засідання підтримали заяву про зміну предмету позову та просили прийняти.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні заперечувала щодо прийняття заяви про зміну предмету позову з приводу порушення строків звернення з вказаною заявою.

Вивчивши заяву представника позивача про зміну предмета позову, пояснення учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, тому необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює заяву представника позивача як заяву про зміну предмета позову.

В аспекті можливості чи неможливості прийняття до розгляду такого процесуального документу як «нова редакція позовної заяви», суд виходить з того, що відповідно до практики ЄСПЛ надмірний формалізм вважається порушенням права на справедливий суд, а відтак вважає за можливе прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну предмета позову та розглядати справу з урахуванням викладення позовних вимог позивача у редакції від 19.03.2024 року.

Звідси, приймаючи до уваги зміст поданої заяви про зміну предмета позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.13, 49, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єрмака О.В. про зміну предмета позову - задовольнити.

Прийняти заяву представника позивача - адвокат Єрмак О.В. від 19.03.2024 року про зміну предмета позову у цивільній справі №759/21961/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЕЛЕКТРОСЕРВІС»</a>, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі та розглядати справу з урахуванням позовних вимог в новій редакції, а саме:

«- Визнати неправомірним та скасувати Рішення Позачергових загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «торговий Дім «ЕЛЕКТРОСЕРВІС»</a> за № 11 від 09.09.2022 року та Наказ № 11/к/тр від 12.09.2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «ТД «ЕЛЕКТРОСЕРВІС»;

- Ухвалити рішення, яким поновити ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЕЛЕКТРОСЕРВІС»</a> код ЄДРПОУ: 34к833253 з 12.09.2022 року».

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Горбенко