Ухвала

від 19.03.2024 по справі 756/13877/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/8548/2024

справа №756/13877/20

У Х В А Л А

19 березня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Паськом Станіславом Анатолійовичем, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 22 лютого 2024 року адвокатом Паськом С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Вказує, що копію повного рішення отримано 30 січня 2024 року.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

Повне рішення не містить відомостей про складення повного судового рішення.

В матеріалах справи міститься супровідний лист без дати про направлення засобами поштового зв`язку копії рішення скаржнику на його поштову адресу.

В заяві від 29 грудня 2023 року адвокат Пасько С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив направити копію рішення за вказаною в заяві поштовою адресою.

В матеріалах справи міститься розписка адвоката Паська С.А. від 30 січня 2024 року про вручення йому копії рішення суду та заява адвоката від 30 січня 2024 року із відміткою про ознайомлення із матеріалами справи 30 січня 2024 року (том 3 а.с.111, 112).

З урахуванням викладеного, зазначені представником скаржника підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, оскільки вони узгоджуються із матеріалами справи, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 4 та частини 5 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

До апеляційної скарги долучено квитанцію АТ «Ощадбанк» до платіжної інструкції на переказ готівки №37 від 29 листопада 2023 року про сплату судового збору у розмірі 1152,60 грн та квитанцію АТ «Ощадбанк» до платіжної інструкції на переказ готівки №38 від 29 листопада 2023 року про сплату судового збору у розмірі 8880,00 грн, а всього на суму 10 032,60 грн.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Постановою Правління Національного банку України №163 від 29 липня 2022 року затверджено Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (далі - Інструкція). Ця Інструкція визначає обов`язкові реквізити платіжної інструкції, вимоги щодо їх заповнення (підпункту 2 пункту 2 Інструкції).

В Інструкції вживаються такі терміни в таких значеннях:

ініціатор - особа, яка на законних підставах ініціює платіжну операцію шляхом формування та/або подання відповідної платіжної інструкції, уключаючи застосування платіжного інструменту. До ініціаторів належать платник, отримувач, стягувач, обтяжувач;

платник - особа, з рахунку якої ініціюється платіжна операція на підставі платіжної інструкції;

отримувач - особа, на рахунок якої зараховується сума платіжної операції.

Відповідно до пункту 10 Інструкції ініціатор заповнює реквізити платіжної інструкції державною мовою з урахуванням вимог, зазначених в указівках щодо заповнення реквізитів платіжної інструкції, оформленої в паперовій або електронній формі (додаток), та вимог розділів II-IV, VI цієї Інструкції. Ініціатор має право заповнювати реквізити платіжної інструкції латинськими літерами, якщо це передбачено правилами платіжної системи/внутрішніми правилами надавача платіжних послуг.

Відповідно до пункту 37 Інструкції платіжна інструкція, оформлена платником в електронній або паперовій формі, повинна містити такі обов`язкові реквізити: 1) дату складання і номер; 2) унікальний ідентифікатор платника або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код платника та номер його рахунку; 3) найменування надавача платіжних послуг платника; 4) суму цифрами та словами; 5) призначення платежу; 6) підпис(и) платника; 7) унікальний ідентифікатор отримувача або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; 8) найменування надавача платіжних послуг отримувача.

Відповідно до пункту 41 Інструкції платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Тобто, необхідними реквізитами ідентифікації судового збору, сплаченого учасником справи за оскарження судового рішення в апеляційному порядку, є зокрема, унікальний номер справи, у межах якої подається відповідна апеляційна скарга, назва та дата судового рішення, яке оскаржується, а також додатково назва суду, до якого подається відповідний процесуальний документ, та учасники справи.

Вказані реквізити є необхідними ідентифікаторами документа про сплату судового збору, які б точного підтверджували належності такого документа до конкретної судової справи.

Подібні висновки наведені Верховним Судом в постанові від 16 січня 2019 року у справі №905/1057/18 та в ухвалі від 23 березня 2021 року у справі №280/3218/20.

Установлено, що в обох квитанціях про сплату судового збору, долучених до апеляційної скарги, в розділі Призначення платежу зазначено наступне: *; 101; НОМЕР_1 ; 22030101; Пасько Станіслав Анатолійович ; *; 101; судовий збір.

Зі змісту обох квитанції до платіжних інструкцій, долучених до апеляційної скарги, неможливо установити, що такі подано на підтвердження сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року у справі №756/13877/20.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що рішення суду за результатами розгляду позову ухвалено 14 грудня 2023 року, тоді як платіжну операцію по сплаті судового збору проведено 29 листопада 2023 року.

Відтак, долучені до апеляційної скарги квитанції не є оплатою судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

У зв`язку із наведеним установлено відсутність належного документа на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб в 2020 році становив 2102,00 грн, таким чином 0,2 розміру цієї суми становить 420,40 грн; 0,4 розміру цієї суми становить 840,80 грн; 5 розмірів цієї суми - 10510,00 грн.

Установлено, що в 2020 році звертаючись до суду із цим позовом ОСОБА_1 просив: 1) витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ; 2) визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Тобто, позивачем заявлено одну позовну вимогу майнового характеру та одну позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно пункту 2.3. договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2020 року ринкова вартість спірної квартири відповідно до Звіту про оцінку майна становить 793 672,00 грн (том 1 а.с.9-12).

Отже, судовий збір за подання цього позову становив 8357,12 грн ((793 672,00 грн * 1% = 7936,72 грн [вимога майнового характеру]) + 420,40 грн [вимога немайнового характеру]).

Відтак, за оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року в апеляційному порядку підлягає сплаті судовий збір у розмірі 12 535,68 грн (8357,12 грн * 150%).

З огляду на наведене, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід сплатити судовий збір у розмірі 12 535,68 грн.

Судовий збір слід сплатити на наступні реквізити:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати Київському апеляційному суду (судді Поліщук Н.В.) документ про сплату судового збору у вказаному розмірі та на зазначені реквізити.

Крім того, згідно частини 6 статті 14 ЦПК України адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї документів установлено, що така скарга подана в паперовій формі та підписана адвокатом Паськом С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 . Проте в апеляційній скарзі відсутня інформація про реєстрації адвоката Паська С.А. в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі).

Відтак, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати апеляційному суду інформацію про реєстрацію адвокатом Паськом С.А. електронного кабінету у ЄСІТС, а саме РНОКПП адвоката для внесення цих даних до Автоматизованої системи електронного документообігу «Апеляція», якою користується Київський апеляційний суд.

За наведених обставин, суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу, сплатити судовий збір у встановленому цією ухвалою розмірі на вказані в ухвалі реквізити, а також вказати відомості щодо реєстрації адвоката Паська С.А. в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, а саме РНОКПП адвоката для внесення такої інформації в АСЕД «Апеляція».

При вчиненні дій, що пов`язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату Паську Станіславу Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Паськом Станіславом Анатолійовичем, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення порушення вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали в цій частині апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук