Постанова

від 30.09.2010 по справі 39/62-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 р. № 39/62-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.,

судді: Данилова Т.Б., Муравйов О.В .

розглянувши матеріали ка саційної скарги державного підприємства Дніпропетровського державн ого проектного інституту жит лового і цивільного будівниц тва "Дніпроцивільпроект"

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 08.07.2010р.

у справі

господарського суду № 39/62-10

Дніпропетровської області

за позовом державного підприємства Дніпропетровського державн ого проектного інституту жит лового і цивільного будівниц тва "Дніпроцивільпроект"

до 1) Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Дніпропетровській о бласті

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про

за участю представників ст орін:

позивача -

відповідача 1-

відповідача 2- визнання договору оренди нерухомого майна частково н едійсним

Бандуристий Р.С. дов. б /н від 17.07.2010

ОСОБА_3 дов. № 16 від 06.04.2010

не з'явився

Розпорядженням № 02.03-10/639 від 24.09.2010р. змінено склад колегії с уддів у справі № 39/62-10, призначен ої до розгляду у складі: голов уючий суддя Першиков Є.В., суд ді Данилова Т.Б., Полянський А. Г., утворено колегію суддів у с кладі: головуючий суддя - Пе ршиков Є.В., судді Данилова Т.Б ., Муравйов О.В.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року баланс оутримувач Державне підприє мство Дніпропетровський дер жавний проектний інститут жи тлового і цивільного будівни цтва "Дніпроцивільпроект" зв ернувся до господарського су ду Дніпропетровської област і із позовом визнати недійсн им пункти 9.3 та 5.15 Договору орен ди нерухомого майна № 12/02-3547-ОД, у кладеного 25.08.2009 між Регіональн им відділенням Фонду державн ого майна України по Дніпроп етровській області як орендо давцем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 як оре ндарем.

Позивач зазначав, що спірни ми пунктами Договору оренди на нього як на балансоутриму вача державного майна безпід ставно покладено обов'язок з дійснювати контроль за стано м орендованого майна, оскіль ки він не є стороною Договору оренди, а такий обов'язок покл адено на орендодавця.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 17.05.2010 (суддя Ліпинський О.В.) частково задоволено позо в: визнано недійсним з момент у укладання пункт 9.3 договору оренди нерухомого майна від 25.08.2009 р. № 12/02-3547-ОД. В решті позову ві дмовлено.

Постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 08.07.2010 ( головую чого судді Бахмат Р.М., суддів Лотоцької Л.О., Євстигнєєва О.С .) за апеляційною скаргою Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по Д ніпропетровській області Рі шення господарського суду Дн іпропетровської обл. від 17.05.2010 с касовано та прийнято нове, як им в задоволенні позову відм овлено повністю.

Не погоджуючись із постано вою апеляційного суду, Держа вне підприємство Дніпропетр овський державний проектний інститут житлового і цивіль ного будівництва "Дніпроциві льпроект" звернувся до Вищог о господарського суду Україн и із касаційною скаргою, в які й посилається на порушення а пеляційним судом норм матері ального права, а саме Закону У країни "Про оренду державног о та комунального майна", прос ить скасувати Постанову Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 08.07.20 10, а Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 17.05.2010 залишити в силі.

Заслухавши пояснення прис утніх в судовому засіданні п редставників сторін, перевір ивши наявні матеріали справи на предмет правильності юри дичної оцінки обставин справ и та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та дово ди касаційної скарги, колегі я суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволе нню.

Переглядаючи у касаційном у порядку судові рішення, кас аційна інстанція на підставі встановлених фактичних обст авин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріальног о та процесуального права.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій, що між Рег іональним відділенням Фонду державного майна України у Д ніпропетровській області (ор ендодавець) та ПП ОСОБА_1 (о рендар) укладено договір оре нди нерухомого майна, що нале жить до державної власності, від 25.08.2009 р. № 12/02-3547-ОД ( далі - Дого вір).

Відповідно до умов Договор у орендодавець передав, а оре ндар прийняв в строкове плат не користування державне нер ухоме майно: нежитлове примі щення площею 10,7 кв.м, яке розміщ ено за адресою: АДРЕСА_1, на шостому поверсі семиповерхо вої будівлі, що перебуває на б алансі позивача (балансоутри мувач).

Пунктом 5.15 на орендаря покла дено обов' язок забезпечити постійний доступ балансоутр имувача до орендованих примі щень з метою контролю за вико ристанням майна, згідно виду діяльності орендаря, визнач еного у розділі 1 цього догово ру.

Пунктом 9.3 договору передба чено, що контроль за використ анням зазначеного у договор і орендованого державного ма йна несе балансоутримувач - підприємство (організація), н а балансі якого перебуває де ржавне майно.

Позивач не погоджується з т им, що на нього вказаними пунк тами договору покладено обов ' язки здійснювати контроль за фактичним використанням орендованого майна, хоча він не є стороною даного договор у, а тому на підставі статей 203, 215, 511 ЦК України та Типового дог овору нерухомого майна, що на лежить до державної власност і, затвердженого Наказом Фон ду державного майна України № 1774 від 23.08.2000, просив визнати вка зані пункти недійсними.

Вирішуючи справу по суті та частково задовольняючи позо вні вимоги, суд першої інстан ції виходив з того, що умови п ункту 9.3 спірного Договору пок ладають на балансоутримувач а обов'язок щодо здійснення к онтролю за фактичним викорис танням зазначеного у Договор у орендованого майна, що на ду мку суду суперечить положенн ям ст.511 Цивільного кодексу Ук раїни та відповідно до ст.ст.21 5, 217 цього Кодексу є підставою д ля визнання недійсним спірно го правочину в зазначеній ча стині за позовом зацікавлено ї особи.

Щодо вимог позивача про виз нання недійсним п.5.15 спірного Договору оренди, то суд виход ив з того, що цей пункт не вста новлює будь-яких обов'язків д ля позивача щодо здійснення певного контролю, а лише визн ачає умови виконання орендар ем свого обов'язку по забезпе ченню доступу до орендованих приміщень, що спростовує дов оди позивача відносно невідп овідності зазначеного пункт у Договору вимогам ст.511 Цивіл ьного кодексу України.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інст анції, що зі змісту пункту 5.15 До говору оренди не вбачається будь-яких обов' язків для по зивача, в тому числі й щодо зді йснення певного виду контрол ю, а лише вказано умови викона ння орендарем свого обов' яз ку по забезпеченню доступу д о орендованого приміщення, а тому погодився, що відсутні п ідстави для визнання вказано го пункту договору недійсним .

Із висновками суду першої і нстанції про визнання недійс ним пункту 9.3 Договору оренди підставно не погодився суд а пеляційної інстанції, який в иходив з того, що згідно із ст. 9 Закону України "Про оренду д ержавного та комунального ма йна" у разі надходження до оре ндодавця заяви про оренду ці лісного майнового комплексу підприємства, його структур ного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не уві йшло до статутних фондів гос подарських товариств, створе них у процесі приватизації (к орпоратизації), орендодавець у п' ятиденний строк після д ати реєстрації заяви надсила є копії матеріалів органу, уп овноваженому управляти відп овідним майном.

Орган, уповноважений управ ляти державним майном, розгл ядає подані йому матеріали і протягом п' ятнадцяти днів після їх надходження надсила є орендодавцеві висновки про умови договору оренди або пр о відмову в укладенні догово ру оренди.

З урахуванням вищевказано ї норми закону Регіональним відділенням Фонду Державног о майна України по Дніпропет ровській області листом від 28.05.2009 р. № 07-02-04365 було направлено ві дповідні документи, у тому чи слі й проект Договору оренди до органу управління вказан им державним майном - Мініст ерства регіонального розвит ку та будівництва України.

Листом від 12.06.2009р. Міністерст вом регіонального розвитку т а будівництва України на адр есу Регіонального відділен ня ФДМУ було надано відповід ь щодо погодження укладання Договору оренди в наданій ре дакції та висунуто єдину вим огу щодо внесення положень п ро виключення можливості при ватизації вказаного майна, б удь-яких заперечень щодо оск аржуваних пунктів договору в ід Міністерства як органу уп равління не надходило.

З огляду на це Регіональним відділенням ФДМУ було прове дено роботу щодо передачі ви щевказаного приміщення в оре нду в порядку, передбаченому діючим законодавством Украї ни. Більш того, під час проведе ння конкурсу на право оренди державного майна директор п озивача входив до складу кон курсної комісії на право оре нди державного майна, у склад і комісії розглядав наданий проект договору, та будь-яких зауважень від представника балансоутримувача під час ро боти комісії не надходило.

У відповідності до ч . 2 ст. 5 Закону України "Про упра вління об' єктами державної власності", здійснюючи управ ління об' єктами державної в ласності, Кабінет Міністрів України визначає органи вико навчої влади, які здійснюють функції з управління об' єк тами державної власності. Та кож п. 32 ст. 6 вказаного Закону п ередбачено, що уповноважені органи управління відповідн о до покладених на них завдан ь організовують контроль за використанням орендованого державного майна.

В даному випадку органом у правління державним майном є Міністерство регіональног о розвитку та будівництва Ук раїни та згідно ч. 3 ст. 9 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" вис новки про умови договору оре нди державного майна може на давати орган, уповноважений управляти державним майном.

Пунктом 6 ст. 73 Господарськог о кодексу України передбачен о, що органом управління держ авного підприємства є керівн ик підприємства, який призна чається органом, до сфери упр авління якого входить підпри ємство, і є підзвітним цьому о рганові.

Крім того, частиною 2 ст. 136 Гос подарського кодексу України закріплено, що власник майна (держава в особі Міністерств а регіонального розвитку та будівництва України), закріп леного на праві господарсько го відання за суб' єктом під приємництва, здійснює контро ль за використанням та збере женням належного йому майна безпосередньо або через упов новажений ним орган, не втруч аючись в оперативно-господар ську діяльність підприємств а.

На цих підставах суд апеляц ійної інстанції дійшов висно вку про те, що питання здійсне ння контролю за законністю в икористання державного майн а, яке знаходиться на праві го сподарського відання держав ного підприємства, відносить ся до компетенції органу упр авління та балансоутримувач а державного майна, а саме поз ивача у справі.

Статтею 1117 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено, що пер еглядаючи у касаційному поря дку судові рішення, касаційн а інстанція на підставі вста новлених фактичних обставин справи перевіряє застосуван ня судом першої чи апеляційн ої інстанції норм матеріальн ого і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України дійшла висн овку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги державного підприємс тва Дніпропетровського держ авного проектного інституту житлового і цивільного буді вництва "Дніпроцивільпроект ", оскільки судами було повно т а всебічно з'ясовано обстави ни, що мають значення для дано ї справи, апеляційним судом ї м надано належну правову оці нку та прийнято постанову з д отриманням норм матеріально го та процесуального права, щ о дає підстави залишити її бе з змін.

Враховуючи наведене, та кер уючись ст.ст.1115, 1117, 111 9, 11111 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Вищий господарський суд У країни, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу держа вного підприємства Дніпропе тровського державного проек тного інституту житлового і цивільного будівництва "Дніп роцивільпроект" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 08.07.2010р. у справі № 39/62-10 залишити без змін.

Головуючий Є. П ершиков

Судді Т. Данилова

О. Мурав йов