Ухвала

від 19.03.2024 по справі 400/14821/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/14821/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Миколаївської митниці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" до Миколаївської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" задоволено.

На вказане рішення суду, Миколаївська митниця подала до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 року, апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, дану апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строку для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету Миколаївської митниці в ЄСІТС Електронний Суд 01.03.2024р. (13:09). Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету 01.03.2024 (13:23).

Строк для усунення недоліків 11.03.2024р.(включно).

Однак, протягом встановленого судом строку недоліку скарги апелянт не усунув, доказу сплати судового збору не надав.

При цьому, 13.02.2023р. від апелянта до апеляційного суду надійшло клопотання про продовження процесуального строку.

В обґрунтування указаного клопотання, заявник (апелянт) вказав, що оскільки асигнування на сплату судового збору у березні 2024 року не надходили, тому сплата судового збору буде можлива лише у разі надходження відповідних коштів на рахунок митниці.

Надаючи оцінку клопотанню апелянта, суддя-доповідач враховує, що ч.2 ст.121 КАС України передбачено можливість суду на продовження встановленого судом процесуального строку, за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на приписи наведеної норми, враховуючи доводи апелянта щодо неможливості усунення недоліку апеляційної скарги в межах наданого судом строку, а також вчинення відповідачем певних дій направлених на забезпечення сплати судового збору за апеляційне оскарження судових рішень, суд вважає за можливе продовжити скаржнику строк для усунення недоліку апеляційної скарги на визначений строк.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Продовжити Миколаївській митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі апеляційного суду від 29.02.2024р. по справі №400/14821/23, які полягають у наданні до суду доказу сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги на строк у 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Повідомити апелянту, що у разі не усунення недоліку апеляційної скарги, судом будуть застосовані наслідки передбачені ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Танасогло