Ухвала

від 18.03.2024 по справі 243/555/23

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 2/243/416/2024

Номер справи 243/555/23

У Х В А Л А

18 березня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі - головуючого судді Воронкова Д.В.,

при секретарі судового засідання Малаховій К.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, діючи з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022, заяву адвоката Сунцова Володимира Васильовича про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Воронкова Д.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2024 до суду надійшла заява адвоката Сунцова В.В. про відвід судді Воронкова Д.В. від розгляду вищевказаної справи. Відвід обґрунтований тим, що адвокат має сумнів в неупередженості або об`єктивності судді з огляду на наступне. Відповідач ОСОБА_2 з березня 2022 року по теперішній час перебуває за межами України, а тому позовний матеріал у даній справі на адресу останньої не надходив. Прикріплена до позову квитанція про надсилання відповідачу копії позову та додатків, не відповідає дійсності та суперечить діючому процесуальному законодавству. Проте, суддя не залишає вказану позовну заяву без руху. Також вказує, що суд, надіславши представникові відповідача копії позовного матеріалу замість позивача, вийшов за межі допустимої поведінки, проявивши заангажовану позицією, що викликає обґрунтований сумнів в неупередженості судді. Крім того, в матеріалах справи відсутня ухвала у складі судді Воронкова Д.В. про прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог с. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує наявне питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Слід зазначити, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява представника відповідача адвоката Сунцова В.В. не ґрунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Обставини, викладені представником відповідача у заяві про відвід судді, не є підставою для відводу та не свідчать про наявність обставин, що виключають участь судді Воронкова Д.В. у розгляді даної цивільної справи.

Суд, дослідивши наведені в заяві про відвід доводи, вважає, що заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та підстав для відводу судді Воронкова Д.В., що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Отже, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Сунцова Володимира Васильовича про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Воронкова Д.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнати необґрунтованою та залишити без задоволення

Заяву про відвід передати до канцелярії суду для подальшого визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України .

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можливо включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков