Ухвала

від 22.03.2024 по справі 243/555/23

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 243/555/23

Номер провадження 2-ві/243/1/24

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сунцова Володимира Васильовича про відвід судді Воронкова Дениса Володимировича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним. Головуючий суддя - Воронков Д.В.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сунцова В.В. надійшла заява про відвід судді, згідно якої останній просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду вищезазначеної справи, з тих підстав, що він, як адвокат, має сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Так, відповідач ОСОБА_1 з березня 2022 року по теперішній час перебуває за межами України, а тому позовний матеріал у даній справі на адресу останньої не надходив. Прикріплена до позову квитанція про надсилання відповідачу копії позову та додатків, не відповідає дійсності та суперечить діючому процесуальному законодавству, проте суддя не залишає вказану позовну заяву без руху, натомість, суд надіслав представникові відповідача копії позовного матеріалу замість позивача, вийшовши за межі допустимої поведінки, проявивши заангажовану позицією, що викликає обґрунтований сумнів в неупередженості судді. Крім того, в матеріалах справи відсутня ухвала у складі судді Воронкова Д.В. про прийняття справи до свого провадження.

Для вирішення питання щодо відводу судді Воронкова Д.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Панченко А.В. про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, заяву передано для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву позивача та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, підстави для відводу та самовідводу судді визначені ст.ст.36-39 ЦПК України.

Згідно ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. До числа таких справ належать, серед інших, випадки, коли: суддя насправді відчуває прихильність або упередженість щодо однієї зі сторін або має особисту інформацію щодо спірних доказових фактів, пов`язаних зі справою; раніше при розгляді того ж самого спору суддя виступав як юрист або залучався як важливий свідок; або суддя або хтось із членів сім`ї судді матеріально зацікавлений у певному результаті розгляду справи; якщо тільки відсторонення судді не є неможливим, оскільки жоден інший суд не може бути призначений для розгляду справи або оскільки, з огляду на терміновість справи, відкладення її вирішення може призвести до серйозної судової помилки.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Сунцовим В.В. судді Воронкову В.В. не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу останнього, передбачених ст.36 ЦПК України, а незгода позивача з діями судді під час судового розгляду справи не є підставами для відводу судді, та не може слугувати доказом наявності упередженості або необ`єктивності судді, а його доводи щодо поведінки судді та прояву заангажованої позиції та процесуальними інтересами позивача, базуються виключно на припущеннях і не підтверджуються будь-якими об`єктивними даними та в судовому засіданні таких доказів не встановлено, а відтак відсутні правові підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сунцова В.В. про відвід судді Воронкова Д.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Панченко А.В. про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сунцова Володимира Васильовича про відвід судді Воронкова Дениса Володимировича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області О.В. Агеєва