Ухвала

від 11.03.2024 по справі 551/938/23

ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 551/938/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кулик Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

представника позивача за первісним позовом ( відповідача за зустрічним позовом ) - адвоката Приліпко І.Л.,

представника відповідача за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом ) - адвоката Мельникова Д.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області заяву представника відповідача - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про відвід судді Кулик Наталії Володимирівни,-

в с т а н о в и в:

29 серпня 2023 року адвокат Приліпко І.Л. звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПП « Агроекологія » про розірвання договору оренди земельної ділянки від 06 травня 2008 року, укладеного між нині померлим ОСОБА_2 і ПП « Агроекологія », який зареєстрований у Шишацькому РВ ПРФ ДП « Центр ДЗК », про що у Державному реєстрі земель 13 серпня 2010 року вчинено запис за № 041057300026, та, як наслідок, припинити право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5.2198 га, кадастровий номер 5325783200:00:017:0161, яка розташована на території колишньої Михайликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, зобов`язавши ПП « Агроекологія » повернути спірне нерухоме майно позивачу.

Окрім цього, представник позивача просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп. та витрат, пов`язаних з сплатою судового збору.

При цьому, до позовної заяви не долучено оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 30 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України залишено без руху з наданням останній строку для усунення відповідних недоліків ( т. 1, а.с. 43 ).

01 вересня 2023 року представник позивача - адвокат Приліпко І.Л. через систему « Електронний суд » подала заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору ( т. 1, а. с. 45-46 ).

05 вересня 2023 року представник позивача - адвокат Приліпко І.Л. подала до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору ( т.1, а.с. 47 - 48 ).

Ухвалою суду від 05 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП « Агроекологія » прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання о 15 год. 00 хв. 27 вересня 2023 року ( т. 1, а. с. 49 ).

У зв`язку перебуванням судді Кулик Н.В. на лікарняному, проведення підготовчого судового засідання у справі відкладено до 10 год. 00 хв. 14 листопада 2023 року ( т. 1, а.с. 112 ).

20 вересня 2023 року представник відповідача - адвокат Мельников Д.О. через систему « Електронний суд » подав заяву про відвід судді Кулик Н.В., вважаючи, що остання є причетною до втручання у розподіл справ у суді, що призводить до невиправданої статистичної аномалії у розподілі справ на корить судді Кулик Н.В., що, в свою чергу, може вплинути на об`єктивність розгляду та справедливість судового рішення ( т. 1, а.с. 71 - 72 ).

Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Мельникова Д.О. про відвід судді Кулик Н.В. відмовлено ( т. 1, а.с. 82 ).

27 вересня 2023 року представник ПП « Агроекологія » - адвокат Мельников Д.О. через систему « Електронний суд » подав відзив, відповідно до якого у задоволенні позову просив відмовити ( т. 1, а. с. 89 - 94 ).

27 вересня 2023 року адвокат Мельников Д.О. подав клопотання про подання оригіналів доказів ( т. 1, а. с. 103 - 104 ) та заяву про визнання явки позивача ОСОБА_1 обов`язковою і допит її в якості свідка ( т.1, а.с. 105 - 106 ).

27 вересня 2023 року адвокат Мельников Д.О. звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі від 06 травня 2008 року ( т. 1, а.с. 123-131 ).

Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року зустрічну позовну заяву ПП « Агроекологія » до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі залишено без руху ( т. 1, а. с. 141 ).

10 жовтня 2023 року адвокат Мельников Д.О. реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами справи ( т. 1, а. с. 89 ).

16 жовтня 2023 року адвокат Мельников Д.О. подав до суду заяву про забезпечення позову ( т. 1, а. с. 143 - 145 ).

Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року заяву ПП « Агроекологія » про забезпечення зустрічного позову до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі залишено без руху ( т. 1, а. с. 152 ).

23 жовтня 2023 року адвокат Мельников Д.О. подав суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 20 жовтня 2023 року ( т. 1, а. с. 156 - 157 ).

Ухвалою суду від 24 жовтня 2023 року у задоволенні заяви представника ПП « Агроекологія » - адвоката Мельникова Д.О. про виправлення описки в ухвалі суду від 20 жовтня 2023 року відмовлено ( т. 1, а.с. 168 ).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ПП « Агроекологія » - адвоката Мельникова Д.О. на ухвалу суду від 24 жовтня 2023 року визнано неподаною та повернуто апелянту ( т. 1, а. с. 248 - 249 ).

Ухвалою суду від 24 жовтня 2023 року виправлено описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 20 жовтня 2023 року, а саме замість помилково зазначеного ім`я по - батькові позивача « ОСОБА_3 », вказано правильне, - « ОСОБА_4 » ( т. 1, а. с. 162 ).

Ухвалою суду від 24 жовтня 2023 року виправлено описку у вступній частині ухвали суду від 20 жовтня 2023 року, а саме замість « у цивільній справі № 551/745/18 до ОСОБА_5 », вказати « до ОСОБА_1 » ( т. 1, а. с. 165 ).

27 жовтня 2023 року адвокат Мельников Д.О. подав суду заяву про роз`яснення ухвали суду від 20 жовтня 2023 року щодо залишення зустрічного позову без руху ( т. 1, а. с. 199 - 200 ).

Ухвалою суду від 07 листопада 2023 року заяву представника ПП « Агроекологія » - адвоката Мельникова Д.О. про роз`яснення судового рішення задоволено, роз`яснено ухвалу суду від 20 жовтня 2023 року щодо залишення зустрічної позовної заяви без руху ( т. 1, а. с. 201 - 202 ).

27 жовтня 2023 року адвокат Мельников подав клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати ( т. 1, а.с. 204 - 205 ).

Ухвалою суду від 07 листопада 2023 року у задоволенні клопотання представника ПП « Агроекологія » - адвоката Мельникова Д.О. про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відмовлено ( т.1, а. с. 208 - 209 ).

07 листопада 2023 року матеріали цивільної справи № 551/938/23 направлені до Полтавського апеляційного суду ( т. 1, а.с. 213 ).

14 листопада 2023 року адвокат Мельников Д.О. на виконання ухвали суду від 07 листопада 2023 року надав суду докази сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви ( т. 2, а.с. 3 - 4 ).

23 лютого 2024 року справа № 551/938/23 надійшла на адресу Шишацького районного суду Полтавської області ( т. 2, а.с. 1 ).

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року зустрічну позовну заяву ПП « Агроекологія » до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ПП « Агроекологія » про розірвання договору оренди, припинення права оренди земельної ділянки, зобов`язання повернення земельної ділянки ( т. 2, а. с. 6-7 ).

Проведення підготовчого судового засідання призначено о 14 год. 00 хв. 11 березня 2024 року ( т. 2, а. с. 8 ).

05 березня 2024 року представник позивача за первісним позовом - адвокат Приліпко І.Л. надала суду відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якої у її задоволенні просила відмовити ( т.2, а.с. 16 - 19 ).

У підготовчому судовому засіданні адвокат Мельников Д.О. заявив відвід головуючій судді Кулик Н.В. у зв`язку з непогодженням із прийнятими нею процесуальними рішеннями.

Представник позивача за первісним позовом ( відповідача за зустрічним позовом ) - адвокат Приліпко І.Л. вказувала на безпідставність заявленого відводу, тому у його задоволенні просила відмовити.

Вивчивши доводи, викладені в заяві адвоката Мельникова Д.О. про відвід судді, перевіривши матеріали цивільної справи в межах досліджуваного питання, суд приходить до наступних висновків.

Так, частинами 3,4 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Разом з тим, заява представника відповідача не ґрунтується на жодних фактичних даних, що свідчать про неможливість участі судді Кулик Н.В. у розгляді даної справи, а має виключно характер припущень.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про відвід судді Кулик Наталії Володимирівни, - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали буде виготовлений 12 березня 2024 року.

Головуючий суддя: