Ухвала

від 16.12.2024 по справі 551/938/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 551/938/23 Номер провадження 22-ц/814/2079/24Головуючий у 1-й інстанції Кулик Н. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представникаПриватного підприємства "Агроекологія",Мельникова ДенисаОлександровича наухвалу Шишацькогорайонного судуПолтавської областівід 07листопада 2023року,у справіза позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія » про розірвання договору оренди, припинення права оренди земельної ділянки, зобов`язання повернення земельної ділянки та зустрічним позовом Приватного підприємства « Агроекологія » до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року апеляційну скаргу представникаПриватного підприємства "Агроекологія",Мельникова ДенисаОлександровича наухвалу Шишацькогорайонного судуПолтавської областівід 07листопада 2023року залишено без руху оскільки апелянтом не сплачено судовий збір , апелянту надано строк для усунення недоліків. Роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Вказана ухвала була направлена скаржнику та його представнику до електронного кабінету, оскільки вони є користувачами системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного документу ОСОБА_2 отримав документ 24.08.2024 03:39:49, скаржник ПП "Агроекологія" отримав документ 24.08.2024 03:39:49.

На виконання вимог ухвали 30 серпня 2024 року , до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника скаржника Мельникова Д.О. згідно якого , скаржник зазначає, що у зв`язку із воєнним станом запровадженим на території України , підприємство перебуває у важкому фінансовому становищі. У зв`язу із цим, апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року представникуПриватного підприємства "Агроекологія",Мельникову ДенисуОлександровичу продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги наухвалу Шишацькогорайонного судуПолтавської областівід 07листопада 2023року.

Ухвала була направлена скаржнику та його представнику до електронного кабінету, оскільки вони є користувачами системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного документу ОСОБА_2 отримав документ 16.10.2024 19:31:15, скаржник ПП "Агроекологія" отримав документ 16.10.2024 19:31:15.

Одночасно слід звернути увагу, що одним з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Так, у відповідності до вимогст. 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17.07.1997 № 475/97-ВРпередбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційним судом вживались всі можливі заходи для повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху.

Недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду від 19 серпня та 11 жовтня 2024 року апелянтом не усунуто.

Разом з цим, скаржник тривалий час не виконував вимоги ухвали щодо усунення недоліків скарги.

Отже, з огляду на наведене підстав для продовження строку на усунення скаржником недоліків скарги апеляційний суд не вбачає.

Частиною 2статті 357 ЦПК Українивстановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що апелянт не усунув у встановлений строк недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК Українисуд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представникаПриватного підприємства "Агроекологія",Мельникова ДенисаОлександровича наухвалу Шишацькогорайонного судуПолтавської областівід 07листопада 2023року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов