Ухвала

від 21.03.2024 по справі 208/4191/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1976/24 Справа № 208/4191/22 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

УХВАЛА

21 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів задоволено частково.

Із вказанимрішенням судуне погодивсявідповідач,та подавапеляційну скаргудо Дніпровськогоапеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , була залишена без руху для подання суду доказів отримання копії оскаржуваного рішення, подання відповідної кількості копії апеляційної скарги з додатками для учасників справи та сплати судового збору у розмірі 542,31 грн.

19 березня 2024 року на адресу апеляційного суду було надано докази сплати судового збор, що підтверджується квитанцією № 0.0.3506981456.1 від 04.03.2024 року.

Також була надана заява, в які було наведено причинии пропуску строку та зазначено про направлення копії апеляційної скарги учасникам справи поштою, проте апеляційний суд вважає, що ухвалу апеляційного суду від 29 лютого 2024 року булу виконано не в повному обсязі, оскільки відповідачем так і не було надано докази отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваного рішення 03.11.2023 року. Посилання відповідача про наявність у матеріалах справи заяви про отримання рішення безпідставне, оскількі така заява відсутня.

Також відповідачем не виконано вимоги ухвали в частині надання апеляційному суду копій скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи, оскількі направлення апеляційної скарги поданої не в електронному вигляді чинними вимогами ЦПК України не передбачено.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною другою ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, встановлених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, а саме подання судудоказів отриманнякопії оскаржуваногорішення таподання відповідноїкількості копіїапеляційної скаргиз додаткамидля учасниківсправи десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк наусунення недоліківдля виконаннявимог ухвалиДніпровського апеляційногосуду від29лютого 2024року протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Халаджи