Ухвала

від 21.03.2024 по справі 138/826/23

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/826/23

Провадження №:2/138/50/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи та клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельні ділянки в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.04.2023 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.06.2023 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2023 продовжено на 30 днів строк проведення підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

Судові засіданні у справі призначались судом неодноразово, однак за клопотанням сторін судовий розгляд відкладався з причини, зокрема, досудового врегулювання спору.

21.03.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової експертизи з питань землеустрою та зупинення провадження у справі.Клопотання мотивовано тим, зокрема, що відповідач після пред`явлення позову до суду самостійно вирішив привести земельні ділянки в попередній стан, однак здійсненні ним роботи виконанні не належним чином. Позивач вважає, що дії відповідача щодо приведення земельних ділянок в попередній стан не дозволяють йому, як законному користувачу повноцінно використовувати такі ділянки для систематичного їх обробітку та використання під посіви сільськогосподарських культур, зважаючи на те, що на земельних ділянках наявні залишки кореневих систем багаторічних насаджень, що були викорчуванні відповідачем. На думку позивача, вказані залишки можуть пошкодити сільськогосподарську техніку та перешкоджати нормальному біологічному росту посівів. Відповідач такі твердження позивача заперечує в повному обсязі. Враховуючи наведене, при розгляді даної цивільної справи виникла необхідність у призначенні судової експертизи з питань землеустрою та на вирішення експертів слід поставити питання чи привів відповідач земельні ділянки у попередній стан, тобто у стан придатний для систематичного оброблювання і використання під посіви сільськогосподарських культур. Також, представник позивача подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі. Клопотання про призначення експертизи підтримав.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилась. Представник відповідача подала до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі. Проти задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою не заперечувала. Крім того, зважаючи на те, що питання щодо призначення експертизи слід вирішувати у підготовчому судовому засіданні просила суд повернутись до стадії підготовчого провадження.

Розглянувши клопотання представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України саме у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Разом з тим, ухвалою суду від 12.10.2023 уже закрито підготовче провадження у даній справі. Під час судового розгляду, в судовому засіданні, що було призначено на 08.11.2023 відповідач фактично визнав ту обставину, що ним було висаджено багаторічні насадження на земельних ділянках, які перебувають в оренді позивача, однак виявив бажання щодо самостійного викорчовування вказаних насаджень, а тому сторони в подальшому неодноразово клопотали перед судом про відкладення розгляду справи, зокрема, із зазначеною метою.

Як стверджує сторона позивача, відповідач викорчував багаторічні насадження, однак земельні ділянки ще не придатні до оброблення, оскільки в ґрунті наявні залишки кореневих систем, але відповідач в свою чергу такі обставини заперечує.

При вирішенні даного клопотання суд враховує положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України згідно яких суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене вище, а також те, що для з`ясування тієї обставини чи земельні ділянки придатні до оброблення необхідні спеціальні знання та те, що матеріали справи не містять відповідні висновки експертів із цього самого питання, з метою забезпечення принципу змагальності та забезпечення кожній із сторін права на доведення тих обставин на які вони посилаються, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити у справі судову експертизу.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представник позивача, заявляючи клопотання про проведення експертизи, просив призначити експертизу та доручити її проведення експертам Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, заперечень від відповідача щодо установи проведення експертизи не було, а тому суд вважає за можливе доручити проведення експертизи цій експертній установі.

Щодо питань, які мають бути поставлені на вирішення експертів суд зазначає таке.

Згідно з ч. 4. 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На вирішення експертів слід поставити запитання вказані в клопотанні представника позивача.

Так як при призначенні експертизи суд враховує питання, поставлені експерту лише стороною позивача і такі питання підлягають задоволенню, суд приходить до висновку про необхідність покласти оплату за проведення експертизи на позивача.

Крім того, представник відповідача у своєму клопотання зазначила, що питання щодо призначення експертизи слід вирішувати у підготовчому судовому засіданні, а тому просить суд повернутись до стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Згідно ч.3 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

У вказаних вище підставах відсутня така обставина, як призначення судом експертизи, а тому зупинити провадження у справі на стадії судового розгляду з цієї підстави не можливо, а лише на стадії підготовчого провадження у справі.

Так, відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Прецедентна практика Європейського суду з прав людини зводиться до того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином для вчинення вказаних вище процесуальних дій, які мали б бути реалізовані ще на стадії підготовчого провадження, але клопотання про призначення експертизи стороною позивача заявлено на стадії судового розгляду, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження. Така процесуальна дія крім іншого забезпечить можливість дотримання принципу розумного строку вирішення даного спору, оскільки саме на стадії підготовчого провадження у справі суд може зупинити перебіг таких строків. Крім того, враховуючи однакову позицію сторін щодо призначення експертизи, суд вважає за можливе одночасно вирішити і таке клопотання по суті, що буде сприяти економії процесуального часу. Зважаючи на викладене, на переконання суду, клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6.1.3.Розділу ІІ НАУКОВО-МЕТОДИЧНИХ РЕКОМЕНДАЦІЙ з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98№ 53/5, в розпорядження експерта слід надати матеріали даної цивільної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 103, 189, 197, 210, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін спору - задовольнити.

Повернутись до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельні ділянки в попередній стан.

Призначити судову земельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (місцезнаходження: 21018, вул.Пирогова, 39, оф.520, м.Вінниця, ел.адреса: lawyer@maolagro.com, представник ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_1 )до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , представник ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_2 ) про зобов`язання привести земельні ділянки в попередній стан.

Доручити проведення судової експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 21004, м. Вінниця, вул.Батозька, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи придатні, на даний час, до використання за видом угідь «рілля», цільове призначенням «01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» земельні ділянки площею 2,0601 га. з кадастровим номером 0522686800:02:000:0348, площею 0,3432 га. з кадастровим номером 0522686800:02:000:0351, площею 2,2481 га. з кадастровим номером 0522686800:02:000:0346?

2. Які сільськогосподарські роботи потрібно здійснити, на даний час, на земельних ділянках площею 2,0601 га. з кадастровим номером 0522686800:02:000:0348, площею 0,3432 га. з кадастровим номером 0522686800:02:000:0351, площею 2,2481 га. з кадастровим номером 0522686800:02:000:0346 з метою можливості їх подальшого належного використання за видом угідь «рілля», цільове призначенням «01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва»?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес».

Роз`яснити сторонам спору, що наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 109 ЦПК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 138/826/23 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельні ділянки в попередній стан.

Підготовче провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська