Постанова

від 20.03.2024 по справі 916/2086/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/2086/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Колцун В.В.,

за участю представників:

від Компанії "BLUENOISE S.R.L." Заржицька В.О.,

від Компанії "GOLD COAST SHIPPING CORPORATION" Очколяс Д.В.,

від Компанії "ITQAN SHIP MANAGEMENT AND OPERATION LLC" Очколяс Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Компанії "BLUENOISE S.R.L."

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.01.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження, прийняту суддею Сулімовською М.Б., м. Одеса, повний текст складено 22.01.2024,

у справі №916/2086/23

за позовом: Компанії "BLUENOISE S.R.L."

до відповідачів:

-Компанії "GOLD COAST SHIPPING CORPORATION";

-Компанії "ITQAN SHIP MANAGEMENT AND OPERATION LLC"

про відшкодування шкоди у розмірі 551892,49 євро, що еквівалентно 21948874,70 грн за курсом НБУ станом на 16.05.2023

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 р. Компанія "BLUENOISE S.R.L." звернулася з позовом до Компанії "GOLD COAST SHIPPING CORPORATION" та Компанії "MARINE EXPRESS LIVESTOCK S.R.L." про відшкодування шкоди в розмірі 551892,49 євро, що еквівалентно 21948874,70 грн за курсом НБУ станом на 16.05.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані заподіянням позивачу шкоди внаслідок зіткнення суден, яке відбулося 14.04.2023 в акваторії Ренійського морського порту.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 12.06.2023 відкрито провадження у справі №916/2086/23

В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 залучено до участі у справі №916/2086/23 в якості співвідповідача Компанію "ITQAN SHIP MANAGEMENT AND OPERATION LLC", а ухвалою суду від 17.01.2024 залишено без розгляду у даній справі позов Компанії "BLUENOISE S.R.L." в частині вимог до Компанії "MARINE EXPRESS LIVESTOCK S.R.L.".

03.08.2023 до суду першої інстанції від Компанії "GOLD COAST SHIPPING CORPORATION" надійшло клопотання б/н від 03.08.2023 (вх.№26489/23 від 03.08.2023), в якому остання просила призначити у справі №916/2086/23 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: "Який об`єм пошкоджень нанесено судну "COSMINA 1" (ENI 04402250) внаслідок зіткнення із судном "MIRA"?"; "Чи підлягає судно "COSMINA 1" (ENI 04402250) відновленню, внаслідок зіткнення із судном "MIRA"?" та "Який розмір матеріальної шкоди завдано Компанії "BLUENOISE S.R.L." внаслідок пошкодження судна "COSMINA 1" (ENI 04402250)?".

В обґрунтування вказаного клопотання Компанія "GOLD COAST SHIPPING CORPORATION" послалася на те, що вирішальне значення для розгляду даної справи має визначення грошової оцінки пошкодження судна "COSMINA 1" з метою подальшого підтвердження або спростування наданої позивачем інформації щодо розміру заподіяних йому збитків, при цьому для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.01.2024 у справі №916/2086/23 (суддя Сулімовська М.Б.) задоволено клопотання Компанії "GOLD COAST SHIPPING CORPORATION" про призначення експертизи; призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; витрати по оплаті проведення судової експертизи покладено на Компанію "GOLD COAST SHIPPING CORPORATION"; зобов`язано сторін на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи; попереджено експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; матеріали справи надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертного дослідження; зобов`язано судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після завершення проведення експертизи та складання висновку направити висновок судового експерта разом з наданими документами до Господарського суду Одеської області; зупинено провадження у справі №916/2086/23 на час проведення призначеної судової експертизи. На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

-Який об`єм пошкоджень нанесено судну "COSMINA 1" (ENI 04402250) внаслідок аварійної морської події (зіткнення із судном "MIRA")?;

-Чи підлягає судно "COSMINA 1" (ENI 04402250) відновленню, внаслідок аварійної морської події (зіткнення із судном "MIRA")?;

-Який розмір матеріальної шкоди завдано Компанії "BLUENOISE S.R.L." внаслідок пошкодження судна "COSMINA 1" (ENI 04402250) у зв`язку з аварійною морською подією (зіткнення із судном "MIRA")?.

Вказана ухвала мотивована тим, що для повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі, а саме: встановлення фактичного розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження судна "COSMINA 1", необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Компанія "BLUENOISE S.R.L." звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.01.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №916/2086/23.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що, враховуючи перспективу здійснення у найближчому майбутньому реального огляду судна "COSMINA 1" та надання кваліфікованого експертного висновку щодо понесених збитків, про що позивач повідомляв місцевий господарський суд у своїх письмових поясненнях, постановлення оскаржуваної ухвали про проведення експертизи за наявними у матеріалах справи документами є нелогічним, передчасним і таким, що ґрунтується на помилковому твердженні суду щодо неможливості доступу до вказаного судна, тим більше, що сам по собі факт, що дане судно потрапило до доку Компанії "DUNAV SRL" лише у січні місяці 2024 року, виступає закономірним ланцюгом подій і у жодному разі не свідчить про будь-які зволікання зі сторони судновласника Компанії "BLUENOISE S.R.L.", а, навпаки, підтверджує своєчасне вжиття останнім технічко складних та затратних заходів, які у кінцевому результаті надали змогу здійснити компетентне обстеження судна. Крім того, за твердженням апелянта, суд першої інстанції безпідставно не врахував обставину непогодження Компанією "BLUENOISE S.R.L." експертної установи, якій було доручено проведення судової експертизи, внаслідок наявності у позивача сумнівів щодо неупередженості експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 14.02.2024 у справі №916/2086/23 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 29.02.2024.

В межах визначеного апеляційним господарським судом строку Компанією "GOLD COAST SHIPPING CORPORATION" подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 28.02.2024 (вх.№335/24/Д1 від 29.02.2024), а Компанією "ITQAN SHIP MANAGEMENT AND OPERATION LLC" відзив на апеляційну скаргу б/н від 28.02.2024 (вх.№335/24/Д2 від 29.02.2024), в яких відповідачі просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги Компанії "BLUENOISE S.R.L.", а ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.01.2024 у справі №916/2086/23 залишити без змін. У даних відзивах відповідачі посилаються на те, що експертний висновок реально міг бути виготовлений на замовлення позивача та поданий до місцевого господарського суду з дотриманням розумного строку, оскільки аварійна морська подія за участю судна "COSMINA 1" сталася ще в квітні місяці 2023 року, натомість власна недбалість Компанії "BLUENOISE S.R.L." у вигляді не реалізації свого процесуального права на подання відповідного висновку жодним чином не зумовлює наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали, тим більше, що у матеріалах справи містяться докази (у тому числі фотофіксація та відеоматеріали), які ілюструють ступінь пошкодження судна та збитків. Відповідачі також зазначають про наявність у них сумнівів щодо неупередженості та кваліфікованості суб`єкта приватного права Компанії "DUNAV SRL", якій позивач прагне доручити складання відповідного звіту, а також про надуманість підстав непогодження позивачем проведення експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

19.03.2024 до суду апеляційної інстанції від Компанії "BLUENOISE S.R.L." надійшли письмові заперечення на відзиви відповідачів б/н від 19.03.2024 (вх.№335/24/Д3 від 19.03.2024), в яких апелянт зазначає про те, що останній лише з 08.11.2023 набув право вчиняти дії щодо транспортування судна "COSMINA 1", у зв`язку з чим доводи відповідачів щодо тривалої бездіяльності Компанії "BLUENOISE S.R.L." є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 вирішено розглянути апеляційну скаргу Компанії "BLUENOISE S.R.L." на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.01.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №916/2086/23 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, та призначено справу дану справу до розгляду на 20.03.2024 об 11:00.

У судовому засіданні 20.03.2024 представник Компанії "BLUENOISE S.R.L." апеляційну скаргу підтримав; представник Компанії "GOLD COAST SHIPPING CORPORATION" та Компанії "ITQAN SHIP MANAGEMENT AND OPERATION LLC" висловив заперечення проти її задоволення.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 100 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Колегією суддів враховується, що предметом позову у даній справі виступає вимога Компанії "BLUENOISE S.R.L." про відшкодування за рахунок Компанії "GOLD COAST SHIPPING CORPORATION" та Компанії "ITQAN SHIP MANAGEMENT AND OPERATION LLC" шкоди, заподіяної зіткненням суден, яке відбулося 14.04.2023 в акваторії Ренійського морського порту.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі має встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження належного позивачеві судна "COSMINA 1", між тим визначення вказаного розміру неможливе без застосування спеціальних знань.

Відповідно до розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) одним із видів судових експертиз є транспортно-товарознавча експертиза, до основних завдань якої належить, зокрема, визначення розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику транспортного засобу внаслідок пошкодження останнього.

Таким чином, враховуючи те, що призначена у даній справі судова експертиза спрямована на встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто обставин, які мають значення для правильного вирішення спору та якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги і заперечення, при цьому для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що місцевий господарський суд з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись процесуальним законом, обґрунтовано призначив у справі №916/2086/23 судову транспортно-товарознавчу експертизу, тим більше, що визначення доцільності або необхідності призначення експертизи є прерогативою суду, який відповідно до приписів господарського процесуального законодавства має сприяти учасникам справи в отриманні доказів, що підтверджують їх вимоги або заперечення, а у Компанії "GOLD COAST SHIPPING CORPORATION", яка порушила питання про призначення експертизи, об`єктивно відсутня можливість надати висновок експерта, виготовлений на її замовлення, адже вказаний відповідач не є власником судна "COSMINA 1".

Доводи апелянта про передчасність проведення експертизи у зв`язку з тим, що останній у найближчому майбутньому має намір подати до суду першої інстанції кваліфікований експертний висновок Компанії "DUNAV SRL" щодо понесених збитків, складений за результатами проведення огляду судна "COSMINA 1", оскільки на теперішній час наявні у матеріалах справи документи не дозволяють надати обґрунтовану відповідь на поставлені на вирішення експерта питання внаслідок їх неповноти та недостатності, колегією суддів до уваги не приймаються, адже, по-перше, призначення у даній справі судової експертизи жодним чином не позбавляє можливості проведення Компанією "DUNAV SRL" експертизи на замовлення позивача з оформленням за її результатами відповідного висновку, який не має заздалегідь встановленої сили і повинен оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами у справі, у тому числі і з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи, призначеної оскаржуваною ухвалою; по-друге, визначення можливості проведення експертизи на підставі наявних у матеріалах справи документів належить до компетенції експерта та не ставиться в залежність від припущень учасників справи, які не володіють необхідними спеціальними знаннями; по-третє, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання шляхом звернення до останнього з відповідним клопотанням, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012.

Посилання скаржника на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали Господарський суд Одеської області безпідставно визначив суб`єкта проведення експертизи, щодо неупередженості якого Компанія "BLUENOISE S.R.L." має сумніви, апеляційним господарським судом оцінюються критично, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що під час вирішення питання щодо експерта або експертної установи, якому або якій слід доручити проведення експертизи, сторони дійшли взаємної згоди, у зв`язку з чим безпосередньо в силу приписів частини третьої статті 99 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Водночас колегія суддів зауважує на тому, що зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунуті.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що при призначенні судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд в такому випадку може скористатися своїм правом, наданим йому процесуальним законом, що не може вважатися порушенням норм процесуального права.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.

Конструкція вищенаведених правових норм процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, їх правильне застосування місцевим господарським судом при постановленні ухвали від 19.01.2024 є очевидним і не викликає у суду апеляційної інстанції будь-яких сумнівів.

Таким чином, наведені вище обставини обґрунтованості призначення судом експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі свідчать про те, що місцевий господарський суд не допустив необґрунтованого збільшення тривалості судового процесу, адже дотримання судом повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а не навпаки.

З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду від 19.01.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №916/2086/23 не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не вбачає.

Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії "BLUENOISE S.R.L." залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.01.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №916/2086/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до приписів статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 21.03.2024.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук