Ухвала

від 20.03.2024 по справі 915/1352/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2024 рокум. ОдесаСправа № 915/1352/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дрозд Любові Володимирівни

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 (повний текст складено 29.01.2024)

у справі №915/1352/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Дрозд Любові Володимирівни

до Миколаївської міської ради

про визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Дрозд Любові Володимирівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 по справі №915/1352/21.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 вказана апеляційна скарга передана на розгляд судової колегії у складі: головуюча суддя Принцевська Н.М. судді: Діброва Г.І., Ярош А.І.

У зв`язку із находженням справи №915/1352/21 станом на 20.03.2024 у провадженні судової колегії у складі головуючого судді: Савицього Я.Ф., Колоколова С.І., Діброви Г.І., листом від 20.03.2024 вих. №915/1352/21/103/2024 витребувано матеріали справи в межах суду.

20.03.2024 матеріали справи №915/1352/21 отримано в межах суду.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дрозд Любові Володимирівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 по справі №915/1352/21, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Крім того, разом з апеляційною скаргою від Фізичної особи-підприємця Дрозд Любові Володимирівни надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши отримане клопотання, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 29.01.2024 та надіслано апелянту засобами поштового зв`язку 31.01.2024, а також його представнику в електронний кабінет.

Апелянт звертався з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду 21.02.2024 у якій зазначав, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним 03.02.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 колегією у суддів у складі головуючого судді Савицього Я.Ф., суддів - Колоколова С.І., Діброви Г.І. повернуто апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дрозд Лбові Володимирівни (вх. №624/24 від 21.02.2024) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 у справі №915/1352/21, у зв`язку з чим 15.03.2024 апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними, з огляду на що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Дрозд Любові Володимирівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 по справі №915/1352/21 відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі №915/1352/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Дрозд Любові Володимирівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Дрозд Любові Володимирівни пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 по справі №915/1352/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Дрозд Любові Володимирівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 по справі №915/1352/21.

3. Встановити строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 по справі №915/1352/21.

5. Повідомити учасників судового процесу, що у зв`язку з набранням чинності з 18.10.2023 змін до Господарського процесуального кодексу України, учасники судових проваджень, визначених у статті 6 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді:Г.І. Діброва

А.І. Ярош