Постанова

від 28.02.2024 по справі 927/1361/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р. Справа№ 927/1361/13(927/934/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Нагулко А.Л.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Чернігівський ДБК»: Калініна-Заєць Ю.М. - за ордером серія АР № 1147797 від 01.11.2023 (в режимі відеоконференції);

від ПАТ «БК «Домобудівник»: ліквідатор, арбітражний керуючий Бандола О.О.

та Кудрявцева В.М. (особисто);

Макаренко Н.М. (особисто);

Мохир О.О. (особисто);

Шамрило О.Г. (особисто).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/1361/13 (927/934/23) (суддя Моцьор В.В., повний текст рішення складено та підписано - 25.09.2023)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК»

про часткове розірвання правочинів та застосування наслідків розірваних правочинів

у межах справи № 927/1361/13

за заявою Дочірнього підприємства «Чернігівська механізована колона «Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро»

до Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник»

учасники провадження:

- ліквідатор Бандола Олександр Олексійович

- Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк»

- Прокуратура міста Чернігова

- Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2023 року Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Домобудівник» (надалі також ПАТ «БК «Домобудівник»/позивач) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» (надалі також ТОВ «Чернігівський ДБК»/відповідач/скаржник) про часткове розірвання правочинів та застосування наслідків розірваних правочинів, у якому просить суд:

1. Розірвати договір про переведення боргу від 07 липня 2016 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Домобудівник» (код ЄДРПОУ 01272976) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» (код ЄДРПОУ 40434116), в частині:

- переведення боргу перед фізичними особами (вказаними у додатках №№ 5, 6 договору), що інвестували кошти у забудову багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , добудувати і передати житло прийнятим фізичним особам, в т.ч. відповідні акти приймання-передачі від 07 липня 2016 року;

- передачі майна, встановленого п.п. 3) п. 2.4. договору, в рахунок прийняття боргових зобов`язань.

2. Розірвати договір про припинення зобов`язання передачею відступного, посвідчений 23 серпня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 3389, до якого була укладена додаткова угода, посвідчена 04 січня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. та зареєстрована в реєстрі за № 8, в частині:

- передачі баштового крану КБ-405.1А, зав. № 4714 (позиція 231 додатку №1 до додаткової угоди до Договору про припинення зобов`язання, посвідченої 04 січня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. та зареєстрованої в реєстрі за № 8), в т.ч. позицію 231 акту приймання-передачі №2 від 04.01.2017;

- передачі майна, встановленого п.п. 4) п. 1. Договору про припинення зобов`язання, детальний перелік якого зазначений в додатках №№ 4, 5, 6, 7 до додаткової угоди до Договору про припинення зобов`язання, посвідченої 04 січня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. та зареєстрованої в реєстрі за № 8, в рахунок прийняття боргових зобов`язань, в т.ч. акт приймання-передачі №4 від 04.01.2017.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» (код ЄДРПОУ 40434116) повернути Публічному акціонерному товариству «Будівельна компанія «Домобудівник» (код ЄДРПОУ 01272976) борги перед фізичними особами:

1) ОСОБА_1 у сумі 302720,00 грн;

2) ОСОБА_2 у сумі 145500,00 грн;

3) ОСОБА_3 у сумі 213000,00 грн;

4) ОСОБА_4 у сумі 157720,00 грн;

5) ОСОБА_5 у сумі 215520,00 грн;

6) ОСОБА_6 у сумі 237000,00 грн;

7) ОСОБА_7 у сумі 157720,00 грн;

8) ОСОБА_8 у сумі 108555,57 грн

та наступне майно, розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Чехова, 31:

1) баштовий кран КБ-405.1А, зав. № 4714;

2) незавершене будівництво багатоквартирного (54 квартири) житлового будинку;

3) житловий будинок, загальною площею 60,4 кв.м.;

4) земельну ділянку площею 0,3044 га, кадастровий номер: 7410400000:04:019:0037;

5) зварювальний трансформатор ТДМ 505, в кількості 1 шт.;

6) трансформатор СТШ 315, в кількості 1 шт.;

7) піраміди для збірного залізобетону, в кількості 4 шт.;

8) туалет зовнішній, в кількості 1 шт.;

9) ящик для сміття, в кількості 1 шт.;

10) ящик для розчину, в кількості 2 шт.;

11) секції огорожі металеві, в кількості 285 кг;

12) сітка паркану, в кількості 457,5 кг;

13) щити паркану, в кількості 344 кв.м.

На обґрунтування позовних вимог ПАТ «БК «Домобудівник» зазначає, що відповідачем не виконано своїх зобов`язань перед фізичними особами (вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів), що інвестували кошти у забудову багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , добудувати і передати житло за Договором про переведення боргу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/1361/13 (927/934/23) (суддя Моцьор В.В., повний текст рішення складено та підписано - 25.09.2023) позов задоволено повністю. Розірвано договір про переведення боргу від 07 липня 2016 року, укладений між ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» та ТОВ «Чернігівський ДБК», в частині:

- переведення боргу перед фізичними особами (вказаними у додатках №№ 5, 6 договору), що інвестували кошти у забудову багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , добудувати і передати житло прийнятим фізичним особам, в т.ч. відповідні акти приймання-передачі від 07 липня 2016 року;

- передачі майна, встановленого п.п. 3) п. 2.4. договору, в рахунок прийняття боргових зобов`язань.

Розірвано договір про припинення зобов`язання передачею відступного, посвідчений 23 серпня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 3389, до якого була укладена додаткова угода, посвідчена 04 січня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. та зареєстрована в реєстрі за № 8, в частині:

- передачі баштового крану КБ-405.1А, зав. № 4714 (позиція 231 додатку №1 до додаткової угоди до Договору про припинення зобов`язання, посвідченої 04 січня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. та зареєстрованої в реєстрі за № 8), в т.ч. позицію 231 акту приймання-передачі №2 від 04.01.2017;

- передачі майна, встановленого п.п. 4) п. 1. Договору про припинення зобов`язання, детальний перелік якого зазначений в додатках №№ 4, 5, 6, 7 до додаткової угоди до Договору про припинення зобов`язання, посвідченої 04 січня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. та зареєстрованої в реєстрі за № 8, в рахунок прийняття боргових зобов`язань, в т.ч. акт приймання-передачі № 4 від 04.01.2017.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» повернути Публічному акціонерному товариству «Будівельна компанія «Домобудівник» борги перед фізичними особами:

1) ОСОБА_1 у сумі 302 720,00 грн;

2) ОСОБА_2 у сумі 145 500,00 грн;

3) ОСОБА_3 у сумі 213 000,00 грн;

4) ОСОБА_4 у сумі 157 720,00 грн;

5) ОСОБА_5 у сумі 215 520,00 грн;

6) ОСОБА_6 у сумі 237 000,00 грн;

7) ОСОБА_7 у сумі 157 720,00 грн;

8) ОСОБА_8 у сумі 108 555,57 грн

та наступне майно, розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Чехова буд. 31:

1) баштовий кран КБ-405.1А зав. № 4714;

2) незавершене будівництво багатоквартирного (54 квартири) житлового будинку;

3) житловий будинок, загальною площею 60,4 кв.м.;

4) земельну ділянку площею 0,3044 га, кадастровий номер: 74104000000:04:019:0037;

5) зварювальний трансформатор ТДМ 505, в кількості 1 шт;

6) трансформатор СТШ 315, в кількості 1 шт;

7) піраміди для збірного залізобетону, в кількості 4 шт;

8) туалет зовнішній в кількості 1шт;

9) ящик для сміття в кількості 1 шт;

10) ящик для розчину в кількості 2 шт;

11) секції огорожі металеві в кількості 285 кг;

12) сітка паркану в кількості 457,5 гк;

13) щити паркану в кількості 344 кв.м.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 174, 179, 181, 188 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст.ст. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст.ст. 4, 11, 15, 16, 104, 110-112, 509, 513, 520, 521, 525, 600, 610, 611, 626, 651, 653, 1212 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст.ст. 7, 61 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) та мотивоване тим, що не виконання відповідачем своїх зобов`язань по Договору про переведення боргу порушує співвідношення майнових інтересів його сторін і позбавляє позивача того, на що розраховував при укладенні Договору переведення боргу - задовольнити вимоги кредиторів, що інвестували кошти у забудову багатоквартирного житлового буднику АДРЕСА_1 , добудувати і передати житло, на виконання якого і були укладені оспорювані правочини.

При цьому, недобросовісне виконання зобов`язань відповідачем фактично призвело до зменшення розміру активів боржника (позивача), яке відбулось шляхом передачі відповідачу майна у відповідності до Договору про припинення зобов`язання в рахунок прийняття на себе боргів згідно з Договором про переведення боргу.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/1361/13 (927/934/23) та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У апеляційній скарзі скаржник зазначає, що умовами Договору про переведення боргу від 07.07.2016 не було встановлено строк виконання своїх зобов?язань сторонами.

Також, ТОВ «Чернігівський ДБК» посилається на форс-мажорні обставини, які заключаються у введенні воєнного стану в України.

Крім того, на переконання скаржника, неможливо здійснити розірвання договору в частині, адже договір може бути укладений, розірваний чи визнаний недійсним лише повністю.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

26.02.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останній просить суд, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/1361/13 (927/934/23) - без змін.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» не надали, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 927/1361/13 (927/934/23) витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали господарської справи № 927/1361/13 (927/934/23); вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 927/1361/13(927/934/23) до Північного апеляційного господарського суду.

06.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 927/1361/13 (927/934/23).

11.12.2023 від суддів Північного апеляційного господарського суду Кропивної Л.В., Барсук М.А та Пономаренка Є.Ю. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 927/1361/13 (927/934/23), обґрунтовуючи її тим, що під час автоматизованого розподілу справи № 927/1361/13 (927/934/23) не було враховано спеціалізацію суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 927/1361/13 (927/934/23) задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Кропивної Л.В., Барсук М.А. та Пономаренка Є.Ю. про самовідвід від розгляду справи № 927/1361/13 (927/934/23); матеріали справи № 927/1361/13 (927/934/23) разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/967/23 від 15.12.2023 у зв`язку із задоволенням заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Кропивної Л.В., Барсук М.А. та Пономаренка Є.Ю. про самовідвід від розгляду справи № 927/1361/13 (927/934/23), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/1361/13 (927/934/23).

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

В подальшому, від судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 927/1361/13 (927/934/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі № 927/1361/13 (927/934/23) заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 927/1361/13 (927/934/23) задоволено; відведено суддю Полякова Б.М. від розгляду справи № 927/1361/13 (927/934/23); матеріали справи № 927/1361/13 (927/934/23) передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/981/23 від 26.12.2023 у зв`язку із задоволенням заяви судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 927/1361/13 (927/934/23), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/1361/13 (927/934/23).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2023 у справі № 927/1361/13 (927/934/23) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/1361/13 (927/934/23) залишено без руху.

10.01.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 927/1361/13 (927/934/23), поміж іншого, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/1361/13 (927/934/23); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/1361/13 (927/934/23); розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/1361/13 (927/934/23) призначено на 28.02.2024.

Слід зазначити, що головуючий суддя (суддя-доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 16.02.2024 по 23.02.2024 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 927/1361/13 (927/934/23), зокрема, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Явка представників учасників справи

28.02.2024 у судове засідання з`явилися представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» (в режимі відеоконференції) та ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник», арбітражний керуючий Бандола О.О., а також ОСОБА_3 , Макаренко Н.М., ОСОБА_9 і Шамрило О.Г.

У судове засідання 28.02.2024 не з`явилися інші учасники справи; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» та ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник», арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича, а також ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і Шамрило О.Г.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 28.02.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» підтримала доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просила її задовольнити, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/1361/13 (927/934/23) скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволення позову у повному обсязі.

Ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник», арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович у судовому засіданні 28.02.2024 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

28.02.2024 у судовому засіданні ОСОБА_7 від всіх кредиторів просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/1361/13 (927/934/23) залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 927/1361/13 за заявою Дочірнього підприємства «Чернігівська механізована колона «Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 у справі № 927/1361/13 припинено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора Бандоли О.О.; введено процедуру санації ПАТ «БК «Домобудівник» строком на 12 місяців; призначено керуючим санацією Бандолу О.О.; затверджено план санації ПАТ «БК «Домобудівник».

Відповідно до плану санації головною її метою є відновлення платоспроможності ПАТ «БК «Домобудівник» та задоволення вимог кредиторів.

Для відновлення платоспроможності боржника планом санації ПАТ «БК «Домобудівник» передбачалось здійснення фінансово-економічних, організаційно-господарських, технічних, юридичних (правових) та інших заходів, встановлених чинним законодавством України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) у тому числі: реалізація власної продукції, малоцінного та швидкозношуваного матеріалу з незначною вартістю; передача майна в оренду; оптимізація організаційної структури; ліквідація дебіторської заборгованості; залучення інвестора; продаж майна; юридичні (правові) заходи.

Згідно з планом санації участь Інвестора - ТОВ «Чернігівський ДБК» (код ЄДРПОУ 40434116) у відновленні платоспроможності ПАТ «БК «Домобудівник» проводилась наступним чином.

З метою відновлення платоспроможності ПАТ «БК «Домобудівник» передає, а ТОВ «Чернігівський ДБК» приймає на себе, в т.ч.:

- зобов`язання ПАТ «БК «Домобудівник» перед фізичними особами (вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів), що інвестували кошти у забудову групи житловим багатоквартирних будинків №№ 2, 3, 6 та АДРЕСА_3 та багатоквартирного житлового будинку № 31 по вул. Чехова у м. Ніжині Чернігівської області, добудувати і передати житло.

Зобов`язання перед вищевказаними фізичними особами, які включені до реєстру вимог кредиторів ПАТ «БК «Домобудівник», передаються боржником та приймаються Відповідачем після затвердження Господарським судом Чернігівської області плану санації згідно Договору переведення боргу та/або інших цивільно-правових угод, які погоджуються з комітетом кредиторів, за яким Інвестор набуде зобов`язання перед фізичними особами

Разом з тим, відповідач зобов`язаний добудувати та передати житло прийнятим фізичним особам. Вартість оплаченого житла таких осіб залишається незмінною, а вартість неоплаченого житла розраховується відповідно до ринкової ціни на момент здійснення фактичної оплати.

Правовідносини фізичних осіб, які інвестували кошти у забудову житлових будинків та відповідача можуть бути унормовані на підставі окремих правочинів.

На підставі цих договорів зобов`язання ПАТ «БК «Домобудівник» перед фізичними особами, які інвестували кошти у забудову групи житлових багатоквартирних будинків №№ 2, 3 , 6 та АДРЕСА_3 та у будівництво житлового багатоквартирного будинку № 31 по вул. Чехова у м. Ніжині Чернігівської області та вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, припиняються шляхом заміни боржника у зобов`язанні та переходу зобов`язання ПАТ «БК «Домобудівник» до ТОВ «Чернігівський ДБК».

В рахунок виконання зобов`язань ПАТ «БК «Домобудівник передає, а ТОВ «Чернігівський ДБК» приймає наступні активи (майно), а саме: Виробничу дільницю (нерухоме та рухоме майно) по вул. Попова, 6-а у м. Чернігові - цех ВПД №2 (великого панеледомобудування); Забудову групи житлових багатоквартирних будинків №№ 2, 3 , 6 та АДРЕСА_3 ; Незавершене будівництво 54-х квартирного 9-ти поверхового житлового будинку АДРЕСА_1 ; Квартири у будинку № 31 по вул. Лермонтова, 31 у м. Чернігові; Незавершене будівництво 9-ти поверхового 126-ти квартирного житлового будинку АДРЕСА_5 ; Незавершене будівництво багатоповерхового житлового будинку № 20 у мікрорайоні Масани в м. Чернігові (технологія АРКОС) та інше майно (сітка забору, туалет наружний).

Передача активів (майна) здійснюється після виконання інвестором взятих на себе зобов`язань перед забезпеченим кредитором та прийняття на себе зобов`язань перед фізичними особами, які інвестували кошти у забудову групи житлових багатоквартирних будинків №№ 2, 3 , 6 та АДРЕСА_3 , та багатоквартирного житлового будинку № 31 по вул. Чехова у м. Ніжині Чернігівської області, шляхом укладення упродовж одного місяця з дня затвердження господарським судом Чернігівської області плану санації договору(ів) між ПАТ «БК «Домобудівник» та Відповідачем - ТОВ «Чернігівський ДБК».

Так, на виконання плану санації між ПАТ «БК «Домобудівник» та ТОВ «Чернігівський ДБК» було укладено:

1) Договір про переведення боргу від 07.07.2016 (надалі - Договір про переведення боргу), за яким позивач передав, а відповідач прийняв на себе виконання зобов`язань:

- перед фізичними особами (вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів), що інвестували кошти у забудову групи житлових багатоквартирних будинків №№ 2, 3 , 6 та АДРЕСА_3 , та багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , добудувати і передати житло прийнятим фізичним особам, що зазначені. При цьому, вартість оплаченого житла таких осіб залишається незмінною, а вартість неоплаченого житла розраховується відповідно до ринкової ціни на момент здійснення фактичної оплати. Зобов`язання перед вищевказаними фізичними особами, які включені до реєстру вимог кредиторів ПАТ «БК «Домобудівник», передаються Первісним боржником (Позивачем) та приймаються Новим боржником (Відповідачем) згідно даного Договору у відповідності до акту приймання-передачі, що підписується сторонами;

- перед фізичними особами вимоги яких не заявлялись і не включені до реєстру вимог кредиторів ПАТ «БК «Домобудівник», після їх визнання Господарським судом Чернігівської області відповідно до Закону про банкрутство.

Згідно з п. 2.4. Договору про переведення боргу, в рахунок прийняття Новим боржником (Відповідачем) боргових зобов`язань первісного боржника (Позивача), визначених цим договором, Первісний боржник зобов`язався передати Новому боржнику право власності на майно, в порядку визначеному окремими договорами (договором про задоволення вимог іпотеко держателя, договором про припинення зобов`язання передачею відступного, договором про передачу майна, договором купівлі-продажу, тощо, але не виключаючи, щодо наступного майна, зокрема, незавершене будівництво 54-х квартирного 9-ти поверхового житлового будинку АДРЕСА_1 , та інше майно в загальній кількості 8 інвентарних одиниць; земельна ділянка 0,3044 га, яка належить ПАТ «БК «Домобудівник» на правів власності відповідно до Державного акта на право власності серії ЯЛ №249380 від 07.07.2010, та житловий будинок, загальною площею 60,4 кв.м. Загальна вартість незавершеного будівництва, іншого майна (9 найменувань), земельної ділянки та житлового будинку становить 1 335 531,42 грн, без ПДВ та 1 602 637,30 грн, з ПДВ.

Новий боржник (відповідач), відповідно до п.п. 3.2.1. п. 3.2. Договору про переведення боргу, зобов`язувався виконати зобов`язання Первісного боржника перед фізичними особами вказаними в Додатках до даного Договору в порядку визначеному цим Договором.

Згідно з п. 5.1. Договору про переведення боргу, останній набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

2) Договір про припинення зобов`язання передачею відступного, посвідчений 23.08.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 3389, до якого була укладена додаткова угода, посвідчена 04.01.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 8, (надалі - Договір про припинення зобов`язання), за яким відповідач надав згоду на передачу йому майна, що окремо визначено у плані санації взамін виконання взятих на себе зобов`язань перед забезпеченим кредитором та прийняття на себе зобов`язань перед фізичними особами, які інвестували кошти у забудову групи житлових багатоквартирних будинків №№ 2, 3 , 6 та АДРЕСА_3 , та багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , також разом далі по тексту «Оспорювані правочини».

01.03.2017 проведено збори комітету кредиторів, якими прийняті рішення у зв`язку з неможливістю своєчасного виконання плану санації в частині погашення заборгованості другої черги реєстру вимог кредиторів упродовж 9 місяців від дати затвердження Господарським судом Чернігівської області плану санації ПАТ «БК «Домобудівник», тобто в термін до 09.03.2017 та неможливістю погасити поточну заборгованість у повному обсязі, про звернення до Господарського суду Чернігівської області з клопотанням про визнання ПАТ «БК «Домобудівник» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедурні

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 30.03.2017 у справі № 927/1361/13 визнано банкрутом ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник»; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича.

30.03.2017 за № 41659 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 у справі № 927/1361/13, поміж іншого, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; ліквідовано юридичну особу ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» у зв`язку із банкрутством; провадження у справі № 927/1361/13 закрито.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_7 (фізична особа, що інвестувала кошти у забудову багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання по якій добудувати і передати житло було передано Відповідачу згідно Договору переведення боргу) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 у справі № 927/1361/13 в частині п.п. 3, 4, 5, 6 та направити справу до суду першої інстанції для продовження ліквідаційної процедури ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник».

Так, під час апеляційного розгляду судом було встановлено, що обставини щодо виконання інвестором ТОВ «Чернігівський ДБК» (Відповідачем), своїх зобов`язань по погашенню заборгованості шляхом надання замість коштів квартир кредиторам шостої черги з м. Ніжин, в тому числі і ОСОБА_7 , про що зазначено в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 не відповідають дійсності, вони не виконані та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 927/1361/13 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7 ; скасовано ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 у справі № 927/1361/13 в частині п.п. 3, 4, 5, 6 та направлено справу № 927/1361/13 до Господарського суду Чернігівської області для продовження ліквідаційної процедури ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник».

Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 927/1361/13, ТОВ «Чернігівський ДБК» було подано касаційну скаргу.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 927/1361/13 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2023 справу № 927/1361/13 прийнято до розгляду суддею Моцьором В.В.; ліквідатор Бандола О.О. продовжив виконувати свої повноваження у ліквідаційній процедурі ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник».

Як зазначає ліквідатор Бандола О.О., у зв`язку з ігноруванням відповідачем запиту позивача про надання інформації про стан виконання ТОВ «Чернігівський ДБК» своїх зобов`язань добудувати та передати житло прийнятим фізичним особам в м. Ніжин (лист від 27.01.2023 за вих. № 02-122/01), невиконанням відповідачем ухвали Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2023 у справі № 927/1361/13 стосовно надання витребуваної інформації та документів, ліквідатором була проведена перевірка виконання відповідачем своїх зобов`язань по Оспорюваних правочинах в частині добудувати і передати житло фізичним особам, що інвестували кошти у забудову багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 . Так, за результатами перевірки встановлено, що незавершене будівництво 54-х квартирного 9-ти поверхового житлового будинку АДРЕСА_1 залишилось на рівні 1-2 поверхів, на будівельному майданчику знаходиться: земельна ділянка 0,3044 га, житловий будинок, загальною площею 60,4 кв.м. та баштовий кран КБ-405.1А, зав. № 4714 (позиція 231 додатку №1 до додаткової угоди до Договору про припинення зобов`язання, посвідченої 04 січня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. та зареєстрованої в реєстрі за № 8). Наявність іншого (рухомого) майна, переданого відповідачу, візуально встановити не вдалось.

З огляду на факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань по Оспорюваних правочинах, позивач звернувся до ТОВ «Чернігівський ДБК» з вимогою від 09.05.2023 № 02-122/16 внести зміни до Оспорюваних правочинів в частині виключення з них пунктів, пов`язаних з передачею боргів перед фізичними особами, які інвестували кошти у забудову багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 та відповідного майна, розташованого на будівельному майданчику та необхідного для добудови будинку.

Проте, ТОВ «Чернігівський ДБК» не надало відповіді на вказаний вище лист ліквідатора.

Вказані обставини стали підставою для звернення ліквідатора ПАТ «БК «Домобудівник» з даним позовом до суду.

За результатами розгляду позовної заяви, місцевим господарським судом прийнято судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» та ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник», арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича, а також ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Об`єктом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/1361/13 (927/934/23) про задоволення позовних вимог.

В силу ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив па правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (пункт 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц та пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічні висновки наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. В силу ч. 3 ст. 104 ЦК України порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 4, 104, 110 - 112 ЦК України, відповідні норми КУзПБ є частиною цивільного законодавства, що не виключає можливості застосування до правовідносин, які регулює цей кодекс, також норм ЦК України зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.

Близьку за змістом правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.07.2018 у справі № 910/11436/16.

Частиною 1 статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 7 КУзПБ визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

При цьому заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Положеннями ч. 1 ст. 174 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч. 1 ст. 181 ГК України).

Приписами ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, слід зазначити, що на виконання плану санації між ПАТ «БК «Домобудівник» та ТОВ «Чернігівський ДБК» було укладено Договір про переведення боргу від 07.07.2016 та Договір про припинення зобов`язання передачею відступного, посвідчений 23.08.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. та зареєстрований в реєстрі за № 3389, до якого була укладена додаткова угода, посвідчена 04.01.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. та зареєстрована в реєстрі за № 8.

Природа договору про переведення боргу полягає в тому, що первісний боржник переводить свій борг (покладає обов`язки з погашення свого боргу) на третю особу - нового боржника. До останнього в повному обсязі й на тих самих умовах, що були на момент переведення боргу, переходять права й обов`язки первісного боржника. Під зобов`язанням розуміють правовідносини, у яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, надати послугу, сплатити грошові кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України). У разі переведення боргу зміст основного зобов`язання ніколи не змінюється. Однак новий боржник уже виступає як самостійна сторона договору й у відносинах із кредитором діє у власних інтересах. Певно, не в останню чергу саме з цієї причини переведення боргу можливе тільки за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (ст. 520 ЦК України).

Сам по собі договір про переведення боргу передбачає не що інше, як заміну боржника в зобов`язанні. При цьому ані саме зобов`язання, ані кредитор у ньому не змінюється - лише боржник. Тож з укладанням договору про переведення боргу зобов`язання первісного боржника припиняється, а новий боржник набуває обов`язку виконати певні зобов`язання перед кредитором. Щодо видів зобов`язань, за якими є можливим переведення боргу, то жодних обмежень закон не встановлює.

При цьому, форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до ст. 513 цього Кодексу (ст. 521 ЦК України), тобто у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, переведення боргу за яким передається новому боржнику.

За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 600 ЦК України зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо) Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Договір про припинення зобов`язаний був укладений як похідна Договору переведення боргу, оскільки прийнявши борги фізичних осіб, які інвестували у будівництво житлових будинків, Відповідач отримав право на передачу йому відповідних об`єктів незавершеного будівництва (для виконання обов`язку виконати в натурі зобов`язання перед фізичними особами - інвесторами) та на компенсацію своїх майбутніх витрат на добудову і передачу у власність квартир вказаним фізичним особам. Договір про припинення зобов`язання містить пряме посилання на Договір про переведення боргу та План санації, містить конкретний перелік майна, який передавався Позивачем в рахунок виконання зобов`язань по Договору про переведення боргу.

Отже, наслідки односторонньої відмови від основного договірного зобов`язання (Договору переведення боргу), його припинення або зміна, поширюються й на Договір про припинення зобов`язання. Залежно від виду договірного зобов`язання можуть виникати й інші наслідки (відшкодування збитків, здійснення виплат) як для сторін основного договірного зобов`язання так й для похідного, які обумовлені односторонньою відмовою від договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК України); договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору та в інших випадках, встановлених договором або законом (абз. 1 ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Положеннями ст. 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Необхідно вказати, що ТОВ «Чернігівський ДБК» не виконало свої зобов`язання за Договором про переведення боргу (добудувати і передати житло) перед фізичними особами (вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів), що інвестували кошти у забудову багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 .

При цьому, не виконання відповідачем своїх зобов`язань по Договору про переведення боргу порушує співвідношення майнових інтересів його сторін і позбавляє позивача того, на що розраховував при укладенні Договору переведення боргу - задовольнити вимоги кредиторів, що інвестували кошти у забудову багатоквартирного житлового буднику № 31 по вул. Чехова у м. Ніжині Чернігівської області, добудувати і передати житло, на виконання якого і були укладені Оспорювані правочини.

Водночас, згідно з п. 4.3. Договору про переведення боргу, в разі невиконання, неналежного виконання Стороною прийнятих за цим договором зобов`язань інша Сторона має право заявити про розірвання цього Договору повернення Сторін у становище, що існувало до укладання цього та інших передбачених договорів, а крім того, вимагати відшкодування завданих їй таким не виконанням (неналежним виконанням) збитків, в порядку визначеному чинним законодавством України.

Разом з тим, недобросовісне виконання зобов`язань ТОВ «Чернігівський ДБК» фактично призвело до зменшення розміру активів боржника (позивача) яке відбулось шляхом передачі відповідачу майна згідно Договору про припинення зобов`язання в рахунок прийняття на себе боргів згідно Договору про переведення боргу.

Відтак, Договір про переведення боргу від 07.07.2016 з підстав, встановлених у договорі (часткове невиконання відповідачем своїх зобов`язань) так і Договір про припинення зобов`язання передачею відступного від 23.08.2016 можуть бути розірвані за рішенням суду в силу ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Щодо істотності порушення умов договору, то в цій частині слід зазначити мету укладення Договору про переведення боргу.

Так, ПАТ «БК «Домобудівник» вступаючи в договірні відносини, розраховував, зокрема, на належне виконання умов Договору про переведення боргу, в тому числі, в частині добудови та передачі житла фізичним особам, що інвестували кошти у забудову багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 . Суттєве порушення ТОВ «Чернігівський ДБК» своїх зобов`язань щодо добудови та передачі житла фізичним особам очевидно є істотним порушенням та підставою для розірвання такого договору в судовому порядку у відповідній частинні, як і похідного Договору про припинення зобов`язання.

За змістом 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 653 ЦК України в разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Приписами ч. 3 ст. 653 ЦК України визначено, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

В силу ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із аналізу вказаних норм законодавства випливає, що за загальним правилом, ч. 4 ст. 653 ЦК України не передбачає для сторони договору права, у разі зміни або розірвання договору, вимагати від свого контрагента повернення виконаного за зобов`язанням. На відміну від визнання договору недійсним, розірвання договору припиняє його дію лише на майбутнє і не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.11.2019 у справі № 906/47/19.

При цьому, у п.п. 7.55-61 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/667/18 зазначено, що «відповідно до частини третьої статті 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Тому, на відміну від визнання судом недійсним оспорюваного договору, розірвання судом договору створює правові наслідки лише на майбутнє, зокрема за певних умов і можливість вимагати повернення того, що було виконано під час дії договору. Отже частину четверту статті 653 ЦК України слід розуміти так, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано обома сторонами до моменту розірвання договору, тобто якщо обидві сторони отримали зустрічне задоволення одна від одної. На це вказує використання множини у зазначеній нормі. При цьому, якщо договором було передбачено інші зобов`язання сторін, наприклад щодо передання іншого майна, сплати коштів, які не було виконано, то в разі розірвання договору такі зобов`язання припиняються на майбутнє. Якщо ж зобов`язання з договору було виконано лише однією стороною, то в разі розірвання договору підлягають застосуванню правила набуття, збереження майна без достатньої правової підстави або з підстави, яка згодом відпала (глава 83 ЦК України).

Договір, за яким одна сторона зобов`язується передати другій стороні певне майно, є правовою підставою для набуття другою стороною переданого їй майна. У разі розірвання такого договору правова підстава набуття другою стороною майна відпадає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, якщо договір, на підставі якого друга сторона набула право власності на майно, розірвано, то друга сторона автоматично не втрачає права власності на це майно, а перша сторона не набуває права власності. Водночас унаслідок розірвання договору, на виконання якого одна сторона передала майно, не одержавши зустрічного задоволення, виникає зобов`язання, за яким друга сторона повинна повернути майно першій стороні у володіння і у власність, а перша сторона має кореспондуюче право вимагати виконання цього обов`язку.

Способом захисту позивача в цьому разі є примусове виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України).»

Необхідно вказати, що вищезазначене кореспондується з п. 4.3 Договору про переведення боргу.

З огляду на вищевикладені обставини, місцевий господарський суд належним чином дослідивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального та матеріального права, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо доводів апеляційної скарги, слід зазначити таке.

Розділом VI плану санації (затвердженого ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 у справі № 927/1361/13) встановлено, що реалізація цього плану та погашення кредиторської заборгованості відбуватиметься протягом 12 місяців і розпочнеться з наступного місяця після затвердження плану санації Господарським судом Чернігівської області.

При цьому, оспорювані правочини містять прямі норми, що вони укладені на виконання та у рамках плану санації, а відтак, висновок скаржника про те, що строк виконання своїх зобов?язань по Договору про переведення боргу Сторонами не встановлений - не відповідає матеріалам справи та самій суті санації, яка полягає у задоволенні вимог кредиторів, у строк встановлений відповідним планом санації.

Крім того, необхідно вказати, що ТОВ «Чернігівський ДБК» не додало до апеляційної скарги доказів, визначених законодавством, які засвідчують настання саме для відповідача форс-мажорних обставин.

Поміж іншого, як вже було встановлено вище, відповідач не виконав свої зобов?язання за Договором про переведення боргу, виключно перед фізичними особами (вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів), що інвестували кошти у забудову багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , добудувати і передати житло за Договором про переведення боргу. Водночас, відповідач виконав зобов`язання перед іншими фізичними особами (вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів), що інвестували кошти у забудову групи житлових багатоквартирних будинків №№ 2, 3 , 6 та АДРЕСА_3 , добудувати і передати житло за Договором про переведення боргу. За таких обставин, позивачем було заявлено саме про часткове розірвання оспорюваних правочинів, в частині невиконаних зобов?язань перед фізичними особами (вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів), що інвестували кошти у забудову багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , добудувати і передати житло за Договором про переведення боргу та в частині повернення майна, що було передане відповідно до Договору про припинення зобов?язання саме для добудови та передачі житла в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/1361/13(927/934/23) та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Приписами статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/1361/13(927/934/23) підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання даної апеляційної скарги, у відповідності до статті 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2023 у справі № 927/1361/13(927/934/23) залишити без змін.

3. Справу № 927/1361/13(927/934/23) повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 21.03.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко