Рішення

від 12.03.2024 по справі 904/6054/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024м. ДніпроСправа № 904/6054/23за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сергія Єфремова 21К, м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів

Суддя Золотарьова Я.С.

секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача Трофімов Д.Ю. ордер адвокат

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся через систему Електронний Суд до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сергія Єфремова 21К про визнання протиправним та скасування рішень загальних зборів, оформлених пунктами 2, 3 протоколу №36 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сергія Єфремова 21К від 15.12.2020.

Рішенням від 19.02.2023 позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сергія Єфремова 21К" про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сергія Єфремова 21К, оформлені пунктами 2, 3 Протоколу № 36 Загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сергія Єфремова 21К від 15.12.2020 року залишено без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 147,20 грн залишено за позивачем.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем на 12.03.2024.

19.02.2024 відповідач надав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з позивача 8 800 грн.

07.03.2024 позивач надав заперечення на заяву відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання 12.03.2024 відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив. Позивач заперечив щодо покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023 між Адвокатським об`єднанням «Бізнес енд Лекс» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Сергія Єфремова 21К укладено договір про надання правничої допомоги №BL02-05/23.

Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором (п.1.1 договору).

За послуги, надані Адвокатським об`єднанням, зокрема, партнерами, адвокатами та співробітниками, Клієнт сплачує грошову суму згідно домовленості сторін (п.4.1 договору).

На підтвердження факту надання послуг відповідно до умов цього Договору складається акт наданих послуг, який підписується сторонами (п.4.2 договору).

Оплата послуг Адвокатського об`єднання здійснюється Клієнтом на підставі акту наданих послуг протягом трьох банківських днів після підписання Сторонами такого акту (п.4.3 договору).

Додатковою угодою сторони погодили доповнити Договір пунктом 4.7 наступного змісту:

« 4.7. Адвокатське об`єднання здійснює представництво Клієнта без обмеження повноважень у господарській справі №904/6054/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сергія Єфремова 21К» про визнання протиправними та скасування рішень загальних зборів.

У заяві позивачем вказано опис та вартість правничої допомоги:

1. Формування правової позиції та написання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 50 хв. 3000 грн.

2. Транспортні витрати - 800 грн.

3. Участь у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області у с.№904/6054/23, яке відбулось 26.12.2023 р. об 09 год. 30 хв. 45 хв. 2500 грн.

4. Участь у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області у с.№904/6054/23, яке відбулось 17.01.2024 р. об 09 год. 30 хв. 45 хв. 2500 грн.

Вартість зазначених послуг визначається на підставі погодинної оплати. Вартість складає 3200 грн. за одну годину роботи адвоката».

Платіжним дорученням №1869 від 13.02.2024 відповідач сплатив адвокатському об`єднанню 9300 грн.

З огляду на викладене, відповідач просить стягнути з позивача 8 800 грн витрат на правничу професійну допомогу.

Позивач заперечив щодо стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу та вказав, що в цій справі взагалі відсутній «детальний опис робіт (наданих послуг». Він відсутній як окремий документ (формальний критерій) та не міститься в інших документах (змістовний критерій).

Також зазначив, що актами передаються «послуги», без жодної конкретизації ані суті наданої послуги (участь в засіданні, складання документу), ані обставин надання послуги (який конкретно документ складений, коли відбулося засідання і таке інше) а також вказав, що в усіх актах відсутнє зазначення часу, витраченого адвокатом, оскільки сторони узгодили оплату погодинно, але докази надано щодо фактично наданих послуг (не визначено яких), без будь-якого зазначення часу.

Дослідивши заяву відповідача та заперечення позивача суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач заперечив щодо покладення на нього витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, оскільки відповідач фактично не надав детальний опис виконаних робіт, як окремий документ, а в актах приймання-передачі відсутнє зазначення часу, витраченого адвокатом на послугу.

Також посилався на те, що Актами відповідача передаються послуги без жодної конкретизації суті наданої послуги (участь в засіданні, складання документу) та обставин надання послуги (який конкретно документ складений, коли відбулося засідання і тд).

Суд частково не погоджується з доводами позивача щодо відсутності опису виконаних робіт з огляду на таке.

Суд зазначає, що дійсно, детального опису виконаних робіт, як окремого документу, який був би підписаний та узгоджений між адвокатом та клієнтом матеріали справи не містять.

Водночас, чинне законодавство не встановлює вимог до надання розрахунку (опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, у тому числі відображення у такому розрахунку часу витраченого адвокатом, а тому такий розрахунок може бути наданий у будь-якій письмовій формі, у тому числі може відображатися в акті виконаних робіт (наданих послуг).

Велика Палата ВС у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) виснувала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Водночас, суд враховує не тільки відсутність опису виконаних робіт у вигляді документу, підписаного (і відповідно погодженого) сторонами (відповідачем та адвокатом), а також звертає увагу на акти надання послуг № 68, 67, 69.

Суд вказує, що акти надання послуг не містять конкретизації наданих послуг, вони містять лише загальне визначення послуги «надання юридичних послуг», проте не розкривають їх суті. Також у актах відсутнє зазначення часу, витраченого адвокатом, тоді як згідно Додаткової угоди визначено погодинну оплату 3200,00 грн за годину роботи.

При цьому матеріали справи спростовують відомості щодо часу, витраченого адвокатом на судові засідання. Так, відповідно до протоколу судового засідання від 26.12.2023 судове засідання тривало 3 хвилини 39 секунд; судове засідання 17.01.2024 тривало 4 хвилини 9 секунд. Натомість у описі, який наведений у заяві про розподіл судових витрат, вказано, що адвокат приймав участь в цих судових засіданнях протягом 30-45 хвилин. За кожне з судових засідань нараховано по 2500 грн.

Суд наголошує, що акти надання послуг, підписані між сторонами не містять інформації щодо виконаної роботи, а також не містять відомостей щодо витраченого часу, тоді як сторонами передбачена погодинна оплата. З матеріалів справи не вбачається, що клієнтом було погоджено, що послуги були надані саме в тому обсязі, як про це зазначено в описі, який було надано суду, а також, що на надання цих послуг було витрачено певну кількість часу.

При цьому суд зазначає, що між клієнтом та адвокатом можуть бути підписані акти виконаних робіт та проведено оплату, водночас для покладення таких витрат на учасника, який програв справу, суд має перевірити обґрунтованість заявленої суми.

Також адвокатом заявлено до стягнення з позивача транспортні витрати у розмірі 800 грн.

Проте відповідачем не підтверджені транспортні витрати не надано квитанцій з АЗС, квитків на транспорт та інше, тому суд уважає, що вартість транспортних витрат не доведена належними доказами.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сергія Єфремова 21К про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу - залишити без задоволення.

Судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 800, 00 гривень залишити за відповідачем.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового рішення виготовлено - 21.03.2024.

Суддя Я.С. Золотарьова