Ухвала

від 14.03.2024 по справі 910/174/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

14.03.2024Справа № 910/174/24Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкоїн" про відмову від позову та про розподіл судових витрат

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкоїн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Енерго"

про зобов`язання вчинити певні дії

за участі представників:

від позивача: Кобенко О.Т.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкоїн" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Енерго", в якому просило зобов`язати відповідача надати позивачу гарантійні документи на товар, а саме: Інвертор MultiPlus-II 48/3000/35-32; Панель керування Cerbo GX; Трансформатор Current Transformer 100A:50mA for MultiPlus-II (1 m); Зарядний пристрій Battery Balancer; Кабель VE.Direct Cable 0,9m (one side Right Angle conn); Кабель VE.Direct Cable 0,9m; Кріплення дисплею GX Touch 50 Wall Mount.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

24.01.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

06.02.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

28.02.2024 через відділ діловодства та документообігу суду та 29.02.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просив задовольнити заяву про відмову від позову, закрити провадження у справі та покласти судові витрати на позивача. Проведення судового засідання 29.02.2024 відповідач просив здійснювати без участі представника відповідача.

29.02.2024 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій позивач просив стягнути з відповідача 2684 грн. судового збору та 6200 грн. витрат на правову допомогу.

За наслідками проведення підготовчого засідання 29.02.2024 розгляд справи відкладено на 14.03.2024 року.

13.03.2024 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив задовольнити заяву позивача про відмову від позову, закрити провадження у справі та покласти судові витрати на позивача. Проведення судового засідання 14.03.2024 відповідач просив здійснювати без участі представника відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 2 та 3 статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що в заяві про відмову від частини позовних вимог позивач зазначив про обізнаність із процесуальними наслідками подання такої заяви, та остання підписана представником Кобенко О.Т., яка діє на підставі довіреності від 03.11.2023 із правом відмови від позову.

Водночас, суд роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно приписів частини 3 статті 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що позивач із власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову, і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі частини 3 статті 191 та пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 3 статті 130 ГПК України в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як слідує з заяви позивача про відмову від позову, відповідач надіслав позивачу гарантійній документи, що становило предмет спору в даній справі.

У свою чергу, відповідач проти наведених обставин не заперечував.

Таким чином, відмова позивача від позову спричинена задоволенням відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, що свідчить про можливість покладення на відповідача понесених позивачем у справі витрат по сплаті судового збору.

Щодо заявленого позивачем у клопотанні від 29.02.2024 прохання покласти на відповідача 6200 грн. витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з частинами 1, 3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У пункті 9 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Як слідує з позовної заяви, позивачем у попередньому розрахунку судових витрат зазначено лише судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн.

Відповідно до частини 2 статті 124 ГПК України в разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Застосування положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що позивачем у позовній заяві не зазначено в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Натомість, клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката подано позивачем вже після подання заяви про відмову від позову.

До вказаного клопотання позивачем долучено копію договору про надання правничої допомоги від 03.11.2023 № 11-23, укладеного між позивачем та адвокатом Клапчуком Ф.П., а також копію акту прийому-передачі послуг від 28.02.2024 на суму 6200 грн.

Відтак, станом на дату подачі позовної заяви до суду 30.12.2023 (згідно зі календарним штемпелем АТ «Укрпошта»), відповідний договір про надання правничої допомоги від 03.11.2023 № 11-23 вже був укладений.

У пункті 4.2 договору вказано, що гонорар складається з суми вартості наданої правової/правничої допомоги, тарифи яких узгоджені сторонами.

Водночас, доказів узгодження сторонами тарифів гонорару адвоката до матеріалів позовної заяви не долучено.

У постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За відсутності у тексті договору умов (пунктів) щодо порядку обчислення зазначених витрат, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Виходячи з положень статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, за якими учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ураховуючи обставини в їх сукупності, а саме не надання позивачем у попередньому (орієнтовному) розрахунку витрат відомостей щодо витрат на професійну правничу допомогу адвоката та відсутність у договорі умов (пунктів) щодо порядку обчислення зазначених витрат, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат у частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись статтями 46, 129, 130, 191, 231, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкоїн" від позову.

Провадження у справі № 910/174/24 закрити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкоїн" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Енерго" (03134, м. Київ, вул. Якутська, 10; ідентифікаційний код 43448273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкоїн" (04074, м. Київ, вул. Коноплянська, 12, ідентифікаційний код 45008324) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. витрат зі сплати судового збору.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкоїн" про розподіл судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 20.03.2024 року.

Суддя К.В. Полякова