Ухвала

від 20.03.2024 по справі 910/16833/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.03.2024Справа № 910/16833/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНМАРГРУП" про стягнення 85 052,57 грн, за участю представників заявника (позивача) - не з`явився, відповідача - не з`явився, представника ВДВС - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНМАРГРУП" про стягнення 85 052,57 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНМАРГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 44 000,00 грн основного боргу, 2 700,27 грн пені, 9988,60 грн 3% річних, 27 325,68 грн інфляційних втрат та 2 242,30 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14.02.2022 на виконання вказаного рішення судом було видано наказ.

28.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 68739875 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/16833/21 від 14.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено.

13.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги, відповідно до якої заявник просить покласти на орган державної виконавчої служби понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 (суддя Комарова О.С.) розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги призначено на 24.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 (суддя Комарова О.С.) зупинено провадження у справі № 910/16833/21 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у цій справі в порядку апеляційного провадження.

29.02.2024 року справа № 910/16833/21 надійшла до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 року № 01.3-16/617/24 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв`язку з відпусткою судді Комарової О.С., за результатом якого справу № 910/16833/21 передано судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 року судове засідання для розгляду вказаної заяви про покладення на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат пов`язаних з розглядом скарги призначено на 20.03.2024 року.

20.03.2024 року представники стягувача, боржника та органу ДВС в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідну заяву про понесення заявником у майбутньому витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" заявлено у зазначеній скарзі.

Докази понесення ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрат на правничу допомогу заявником було подано у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за результатами розгляду відповідної скарги.

Відповідно до ч.1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрат на правничу допомогу під час розгляду скарги заявником надано суду копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 03-07-2023/1 від 03.07.2023; акт здачі-приймання робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.09.2023 відповідно до якого загальна вартість послуг склала 13 500,00 грн.

Згідно з ч.4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, відповідно до якого орган ДВС просить суд відмовити у задоволенні відповідної заяви, оскільки заявлені скаржником витрати не відповідають критерію розумності, співмірності та пропорціності в розумінні статей 126 та 129 ГПК України.

Враховуючи доводи органу ДВС викладені у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду скаржником документів, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу не відповідає принципам справедливості, не є обґрунтованим та пропорційним, з урахуванням обставин даної справи та не є розумним та виправданим в даних правовідносинах.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З огляду на викладене, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" до стягнення, підлягають задоволенню в сумі 7000,00 грн та згідно з положеннями статті 129 ГПК України покладаються на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись ст. ст. 126, 129, 221, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги задовольнити частково.

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110; код ЄДРПОУ 34967593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 коп.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна