Ухвала

від 21.03.2024 по справі 917/1915/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.03.2024 Справа № 917/1915/23

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Приватного підприємства "ГРАД-ІНВЕСТ", вул. Героїв України, 96, оф. 52, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27501

до відповідача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2А, м. Полтава, 36008

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "ГРАД-ІНВЕСТ" до відповідача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії за особовим рахунком ПП "ГРАД-ІНВЕСТ" за період з початку опалювального періоду 2022-2023 років і до дня ухвалення відповідного рішення суду відповідно до рівня цін за послуги, що застосовувались станом на 24.02.2022 року (вх. № 2053/23).

Ухвалою суду від 25.10.2023 року на підставі ст. 174 ГПК України позовну заяву Приватного підприємства "ГРАД-ІНВЕСТ" залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою від 22.11.2024 року суд позовну заяву повернув позивачу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Град-Інвест» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.11.2023 у справі № 917/1915/23 задоволено. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.11.2023 у справі № 917/1915/23 скасовано. Справу № 917/1915/23 постановлено передати на розгляд до Господарського суду Полтавської на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Полтавської області від 21.02.2024 року справа №917/1915/23 була передана на розгляд судді Ківшик О. В.

У зв`язку з виявленням очевидної помилки у налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвела до порушення порядку визначення судді для розгляду справи (призначення судді, відмінного від судді для подальшого розгляду справи: справу передано на розгляд до суду на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі), було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №14 від 21.02.2024 року.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2024 року справа №917/1915/23 була передана на розгляд судді Тимощенко О. М.

Судом встановлено, що в зв`язку з прийняттям ухвали Господарського суду Полтавської області від 22.11.2023 року про повернення позовної заяви, позивач 30.11.2023 року отримав оригінал позовної заяви з додатками (а. с. 21).

В матеріалах справи наявна лише копія позовної заяви №б/н від 16.10.2023 року. При направленні позивачем апеляційної скарги, останнім не долучено до апеляційної скарги позовну заяву з додатками №б/н від 16.10.2023 року, а тому у матеріалах справи відсутній оригінал такої позовної заяви з додатками.

Ухвалою від 26.02.2024 року суд залишив позовну заяву Приватного підприємства "ГРАД-ІНВЕСТ" без руху з наданням позивачу строку 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліку: надання оригіналу позовної заяви №б/н від 16.10.2023 року із зазначеними додатками до позову.

Суд звернув увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повернеться особі, що звернулася із позовною заявою.

Копія ухвали суду від 26.02.2024 року була надіслана Приватному підприємству "ГРАД-ІНВЕСТ" в його електронний кабінет, документ доставлено - 26.02.2024 року о 15:15 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, керуючись приписами п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що днем вручення відповідачу ухвали суду від 26.02.2024 року є 26.02.2024 року.

Таким чином, з урахуванням зазначених положень процесуального закону, позивач з 26.02.2024 року належним чином повідомлений про необхідність вчинення певних процесуальних дій (надання оригіналу позовної заяви №б/н від 16.10.2023 року із зазначеними додатками до позову).

Проте, у встановлений судом строк (по 07.03.2024 року включно) позивач оригінал позовної заяви №б/н від 16.10.2023 року із зазначеними до неї додатками суду не надав.

Станом на час постановляння даної ухвали від позивача заяв та клопотань, в тому числі про продовження/ поновлення пропущеного строку не надходило.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у статті 14 цього Кодексу та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 № 925/125/14, від 02.06.2020 у справі № 910/17792/17.

Крім того, суд зазначає, що статтею 42 ГПК України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З огляду на вказане, позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду у даній справі від 26.02.2024 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що станом 21.03.2024 року позивачем не усунуто недоліків на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2024 року (не надано оригіналу позовної заяви №б/н від 16.10.2023 року із зазначеними додатками до позову), суд дійшов висновку повернути позовну заяву з додатками позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

При цьому суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявна лише копія позовної заяви б/н від 16.10.2023 року, так як позивач 30.11.2023 року отримав оригінал позовної заяви з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 21).

Також, суд зазначає, що в силу ч. 8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 2, 14, ч. 4 ст. 174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Полтавської області, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала підписана 21.03.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст. 235, 255-256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Тимощенко