Ухвала

від 21.03.2024 по справі 904/366/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/366/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

про приєднання до касаційної скарги Дніпровської міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 06.11.2023

у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А. (головуючого), Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.

у справі № 904/366/22

за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району міста Дніпропетровська

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 904/366/22 за касаційною скаргою Дніпровської міської ради ВИХ. № 6/11-65 від 26.01.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023; призначено розгляд касаційної скарги на 05.03.2024 о 10:45 год.

Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2024 відкладено розгляд касаційної скарги Дніпровської міської ради ВИХ. № 6/11-65 від 26.01.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 904/366/22 на 26 березня 2024 о 14 год. 15 хв.

18.03.2024 до Верховного Суду від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради надійшла заява № 6/11-267 від 14.03.2024 про приєднання до касаційної скарги Дніпровської міської ради від 26.01.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 904/366/22.

Виконавчий комітет Дніпровської міської ради зазначає, що покладення на місцевий бюджет субсидіарної відповідальності за непогашену заборгованість комунальних підприємств, яка виникла протягом 2003 - 2011 років, порушить функціонування органу місцевого самоврядування, матиме негативні наслідки, зокрема і з урахуванням суспільної значущості органу місцевого самоврядування як об`єкта критичної інфраструктури.

Крім того, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради вказує на те, що Центральний апеляційний господарський суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, тому оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції стосується обов`язків Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, які пов`язані з покладенням на місцевий бюджет субсидіарної відповідальності за непогашену заборгованість комунальних підприємств, яка виникла протягом 2003 - 2011 років і з урахуванням суспільної значущості органу місцевого самоврядування.

Також, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради покликається на те, що Дніпровська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, тоді як виконавчим органом місцевого самоврядування є виконавчі органи місцевих рад, зокрема і Виконавчий комітет Дніпровської міської ради.

Розглянувши заяву Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про приєднання до касаційної скарги Дніпровської міської ради, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Статтею 297 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції. До заяви про приєднання до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання заяви іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної (касаційної) скарги.

Особа повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Відтак, зважаючи на те, що Виконавчий комітет Дніпровської міської ради не є стороною спору, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції (ні її мотивувальна частина, ні резолютивна частина) не містить висновків та/або рішень про права, інтереси та (або) обов`язки Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, колегія суддів дійшла висновку, що Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, звертаючись із заявою про приєднання до касаційної скарги не є в розумінні статей 4, 42, 44, 287, 297 Господарського процесуального кодексу України, особою, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, а тому не наділений процесуальним правом подавати заяву про приєднання до касаційної скарги у цій справі відповідно до вимог статті 297 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про приєднання до касаційної скарги Дніпровської міської ради слід відмовити.

Окрім того, відповідно до статті 297 Господарського процесуального кодексу України заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Відповідно до протоколу судового засідання від 05.03.2024 почато розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Верховний Суд звертає увагу, що Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради подано заяву про приєднання до касаційної скарги 15.03.2024, тобто після початку розгляду справи в суді касаційної інстанції, що також має правовим наслідком відмову у задоволенні такої заяви.

Керуючись статтями 234, 235, 297 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 6/11-267 від 14.03.2024 про приєднання до касаційної скарги Дніпровської міської ради від 26.01.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 904/366/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк