Ухвала

від 21.03.2024 по справі 905/716/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/716/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Баранець О. М., Губенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д. А.

за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

третьої особи 1 - не з`явився

третьої особи 2 - не з`явився

розглянувши заяву Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради

про роз`яснення судового рішення

у справі № 905/716/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП"

до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Фізична особа-підприємець Астахов Андрій Вікторович, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-БУДІНЖИНІРИНГ"

про стягнення 208 441,09 грн та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з відрядженням судді Мамалуя О. О. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради про: стягнення 208 441,09 грн, з яких: 156 793,20 грн основної заборгованості, 26 117,88 грн пені, 2 203,70 грн 3% річних, 23 326,31 грн інфляційних втрат та розірвання Договору підряду № 04-09/Б/8 від 17.02.2022.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.04.2023 у задоволенні позовних вимог ТОВ "СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП" до КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 рішення Господарського суду Донецької області від 27.04.2023 скасовано в частині відмови у стягненні основної заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат. В цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради на користь ТОВ "СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП" заборгованість за Договором підряду № 04-09/Б/8 від 17.02.2022 у загальному розмірі 200 123,60 грн, з яких: 156 793,20 грн основної заборгованості, 23 970,03 грн пені, 1 894,41 грн 3% річних, 17 465,96 грн інфляційних втрат. Стягнуто з КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради на користь ТОВ "СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП" судові витрати. В решті рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог залишено без змін.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 заяву ТОВ "СТ ІНЖИНІРІНГ ГРУПП" про ухвалення додаткового рішення у справі № 905/716/22 про стягнення судових витрат - задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 11.01.2024 касаційну скаргу Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №905/716/22 в частині задоволення позовних вимог та розподілу судових витрат - скасовано, а рішення Господарського суду Донецької області від 27.04.2023 у справі №905/716/22 у відповідній частині залишено в силі. В решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №905/716/22 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП" на користь Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради 8 972,20 грн судового збору за подання касаційної скарги. Доручено Господарському суду Донецької області видати наказ на виконання цієї постанови.

16.02.2023 до Верховного Суду надійшла заява Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.01.2024 у справі № 905/716/22 у частині того, чи продовжує свою дію та чи має законну силу додаткова постанова Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 після скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у цій справі.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку, що заява Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду (пункт 4.2.2 постанови Верховного Суду від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16).

Відповідно до частин першої, другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Враховуючи, що своїми вимогами в заяві про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11.01.2024 у цій справі заявник фактично порушив питання, чи підлягає виконанню додаткова постанова Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 після скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023, прийнятої по суті спору у цій справі, Суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про роз`яснення постанови від 11.01.2024 у цій справі, у зв`язку з чим зазначає про таке.

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої та абзацу 1 частини другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене у частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, у постановах Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі № 927/229/19 та інших, додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. При цьому у разі скасування основного рішення у справі ухвалене судами додаткове рішення втрачає силу.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції повинен бути зазначений новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За результатом розгляду касаційної скарги Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі № 905/716/22 в частині задоволення позовних вимог та розподілу судових витрат - скасовано, а рішення Господарського суду Донецької області від 27.04.2023 у справі № 905/716/22 у відповідній частині залишено в силі.

Тобто, фактично наразі чинним є рішення Господарського суду Донецької області від 27.04.2023 у справі № 905/716/22, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП" до КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради відмовлено повністю. Судові витрати вказаним рішенням, відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України, покладено на позивача.

Враховуючи те, що постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена по суті спору у цій справі, за результатом її перегляду в касаційному порядку була скасована, відповідно додаткова постанова Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 втратила силу, як невід`ємна частина оскаржуваної відповідачем (ухваленої по суті спору) постанови суду апеляційної інстанції, що нерозривно пов`язана з результатом вирішення спору по суті.

При цьому, за правилами Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат сторін у справі, зокрема і витрат на професійну правничу допомогу, має бути здійснений судом за результатами розгляду спору. Як вказувалось судом касаційної інстанції залишено в силі рішення суду першої інстанції про відмову у позові, таким чином, зважаючи на пункт 2 частини четвертої статті 129 ГПК України, судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача у справі.

Таким чином Суд вважає за необхідне роз`яснити постанову Верховного Суду від 11.01.2024 у цій справі, зазначивши, що додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування основного рішення у справі ухвалене судами додаткове рішення втрачає силу.

Керуючись статтями 234, 235, 245, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.01.2024 у справі № 905/716/22 задовольнити.

2. Роз`яснити постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.01.2024 у справі № 905/716/22 наступним чином: скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 прийнятої за результатами розгляду справи по суті спору та залишення в силі рішення Господарського суду Донецької області від 27.04.2023 свідчить про втрату сили додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі № 905/716/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді О. М. Баранець

Н. М. Губенко