Постанова

від 20.03.2024 по справі 640/27332/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/27332/21 Суддя (судді) першої інстанції: Гарник К.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Коротких А.Ю., Чаку Є.В.,

при секретарі - Олешко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна" на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна" до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2021 року позивач - ТОВ "Проктер енд Гембел Трейдінг Україна" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, яким, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 29 130 000,00 грн, що підлягає поверненню з бюджету на розрахунковий рахунок у банку Товариства з обмеженою відповідальністю "Проктер енд Гембел Трейдінг Україна";

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 17 червня 2021 року №61365/6/26-15-04-02-16;

- стягнути з Державного бюджету через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проктер енд Гембел Трейдінг Україна" (код 35251089, юридична адреса: 04070, місто Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, будинок 5/13. кор. літ. А.; поточний рахунок в форматі IBAN НОМЕР_1 в АТ "Сітібанк", МФО 300584) заборгованість бюджету із повернення надмірної сплати податку на додану вартість в розмірі 29 130 000,00 грн;

- стягнути з Державного бюджету через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проктер енд Гембел Трейдінг Україна" (код 35251089, юридична адреса: 04070, місто Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, будинок 5/13. Коруп літ. А.; поточний рахунок в форматі IBAN НОМЕР_1 в АТ "Сітібанк", МФО 300584) пеню в розмірі 1 124 338,19 грн, нараховану на суму заборгованості бюджету із повернення надмірної сплати податку на додану вартість в розмірі 29 130 000,00 грн за період з 06 липня 2021 року по 25 листопада 2021 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проктер енд Гембел Трейдінг Україна" (код 35251089, юридична адреса: 04070, місто Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, будинок 5/13, корпус літ. А.; поточний рахунок в форматі IBAN НОМЕР_1 в АТ "Сітібанк", МФО 300584) суму майнової шкоди у розмірі 58 196,00 грн, завданої у зв`язку із адміністративним оскарженням незаконного рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 17 червня 2021року №61365/6/26-15-04-02-16.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2022 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 29 130 000,00 грн, що підлягає поверненню з бюджету на розрахунковий рахунок у банку Товариства з обмеженою відповідальністю "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна";

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 17 червня 2021 року № 61365/6/26-15-04-02-16.

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві надати відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення надміру сплачених грошових коштів по податку на додану вартість у розмірі 29 130 000,00 грн;

- стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (01601, місто Київ, вулиця Терещенківська, будинок 11а, код ЄДРПОУ 37993783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" (адреса: 04070, місто Київ, вулиця Набережна-Хрещатицька, будинок 5/13, корпус літера А, код ЄДРПОУ 35251089) пеню в розмірі 1 124 338,19 грн (один мільйон сто двадцять чотири тисячі триста тридцять вісім гривень 19 копійок), нараховану на суму такої заборгованості за період з 06 липня 2021 року по 25 листопада 2021 року;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" (адреса: 04070, місто Київ, вулиця Набережна-Хрещатицька, будинок 5/13, корпус літера А, код ЄДРПОУ 35251089) понесені судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 58 196,00 грн (п`ятдесят вісім тисяч сто дев`яносто шість гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 44116011);

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" (адреса: 04070, місто Київ, вулиця Набережна-Хрещатицька, будинок 5/13, корпус літера А, код ЄДРПОУ 35251089) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 27 240,00 грн (двадцять сім тисяч двісті сорок гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 44116011).

У січні 2022 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, яким просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 142 100,00 грн.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2022 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 142 100,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник апелянта зазначила, що на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 142 100,00 грн надано всі необхідні документи та письмові пояснення, сума витрат складає 0,47% ціни позову, що вказує на її співмірність і пропорційність з огляду на складність справи.

Додатково зазначила, що позивачем було заявлено вимогу про стягнення майнової шкоди у розмірі 59 196,00 грн., водночас судом прирівняно відшкодування матеріальної шкоди завданої позивачу до витрат на правничу допомогу.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло. В судовому засіданні представник Головного управління ДПС у м. Києві заперечив, щодо задоволення апеляційної скарги, наголосив що сума витрат на правничу допомогу є непропорційними та завищеними.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проктер енд Гембел Трейдінг Україна" задоволено, скасовано додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2022 року, стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проктер енд Гембел Трейдінг Україна" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 142 100, 00 грн.

Постановою Верховного Суду від 09 листопада 2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено частково, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року у справі №640/27332/21 скасовано, а справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

Скасовуючи постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року Верховний Суд зазначив про те, що оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року (щодо вирішення справи по суті позовних вимог) підлягає скасуванню, то з урахуванням приписів ст.ст. 139, 252 КАС України постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року (якою вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу) також має бути скасована як невід`ємна частина рішення про вирішення справи по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано копії:

- договору про надання правової допомоги від 25 січня 2021 року № 2-1/15-2021, укладеного між ТОВ "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" та АО "КМ Партнери" (далі - Договір) (т. 3 а.с. 33-42);

- додаткової угоди № 1 від 24 червня 2021 року до Договору (т. 3 а.с. 43-44);

- додаткової угоди № 2 від 14 березня 2022 року до Договору (т. 3 а.с. 125-127);

- додаткової угоди № 3 від 30 березня 2022 року до Договору (т. 3 а.с. 128-130);

- акту надання послуг від 13 січня 2022 року (т. 3 а.с. 45-47);

- рахунку-фактури від 13 січня 2022 № 5 (т. 3 а.с. 48);

рахунку-фактури від 26 січня 2022 року № 12 (т. 3 а.с. 134);

- акт надання послуг від 26 січня 202022 року (т. 3 а.с. 49-50);

- договір про порядок виконання зобов`язань від 16 квітня 2021 року за договором про надання правової допомоги № 2-1/15-2021 (т. 3 а.с. 51-53);

- банківських виписок за 03 лютого 2022 року та 21 лютого 2022 року (т. 3 а.с. 133, 135)

- платіжних доручень від 02 лютого 2022 року №200120554 та від 18 лютого 2022 року №200120959 (т. 3 а.с. 166-167).

Відповідно до п. 1.1 договору про надання правової допомоги від 25 січня 2021 року №2-1/15-2021 (Т.3, арк. 33-42), укладеного між ТОВ "Проктер енд Гембел Трейдінг Україна" та Адвокатським об`єднанням "КМ Партнери", останнє зобов`язалось за запитом довірителя та/або його посадових (службових) осіб надавати йому послуги з правової (правничої) допомоги.

Згідно з п.п. 5.1., 5.2. договору довіритель оплачує послуги об`єднання, оформлені відповідно до пункту 5.2. або, альтернативно, до пункту 5.5. цього договору, за фактом їх надання, якщо сторони не домовляться по окремим роботам про часткову або повну попередню оплату. Для оплати наданих послуг об`єднання надає довірителю рахунок - фактуру і Акт приймання-передачі послуг.

Пунктом 5.3 договору визначені погодинні ставки адвокатів учасників об`єднання та їх помічників.

Додатковою угодою №1 від 24 червня 2021 року до вказаного договору п. 5.3. договору викладено в новій редакції, зокрема, згідно з пунктом 3 додаткової угоди №1 погодинна ставка адвоката об`єднання - Кривомаз Ю.В. становить 3500,00 грн.

Відповідно до п. 5.7. договору якщо від довірителя протягом 10 (десяти) робочих днів після одержання акта приймання-передачі послуг та рахунка-фактури не надійшло об`єднанню письмових заперечень стосовно вартості послуг, пред`явлених до оплати, послуги вважаються прийнятими, а їх вартість узгодженою і такою, що підлягає оплаті на підставі відповідного рахунку-фактури об`єднання впродовж 10 (десяти) робочих днів від дати одержання рахунка-фактури.

Відповідно до копії акта про надання послуг від 13 січня 2022 року об`єднанням було надано правничу допомогу в рамках розгляду судової справи №640/27332/21 в Окружному адміністративному суді міста Києва (п. 1 акта).

Згідно з п. 2 вказаного акта до вищезазначених робіт було залучено учасників об`єднання, якими було здійснено наступні роботи та витрачено наступні кількість годин:

1. підготовка позовної заяви, включаючи:

- аналіз рішення ГУ ДПС у м. Києві про відмову в поверненні переплати довірителя від 17 червня 2021 року №61365/6/26-15-04-02-16;

- розробку правової позиції для захисту інтересів довірителя;

- збір та аналіз доказів, включаючи узагальнення даних щодо формування переплати довірителя та складення таблиці із даними на підтвердження правомірності вимог довірителя щодо повернення суми переплати;

- розробку аргументації щодо строків подання позовної заяви, зважаючи на відсутність рішення ДПС України за результатами скарги довірителя;

- пошук та аналіз судової практики, в тому числі і актуальної практики Верховного Суду щодо стягнення суми переплати та пені;

- розрахунок суми пені, що підлягає стягненню на користь довірителя за несвоєчасне повернення суми переплати довірителя;

- розробку правової аргументації щодо права довірителя на відшкодування йому завданої податковим органом майнової шкоди у зв`язку із вчиненням ГУ ДПС у м. Києві податкового правопорушення;

- оформлення позовної заяви для подання до суду.

Учасник об`єднання ОСОБА_1 , кількість витраченого часу 18,70 (18 годин 42 хвилини), ставка учасника 3500,00 грн - година, загальна вартість 65 450,00 грн.

2. підготовка заяви про збільшення позовних вимог, включаючи розрахунок суми пені, що підлягає стягненню на користь позивача станом на дати подання такої заяви. Учасник об`єднання ОСОБА_1 , кількість витраченого часу 3,20 (3 години 12 хвилин), ставка учасника 3500,00 грн - година, загальна вартість 11 200,00 грн.

3. підготовка до судового засідання призначеного на 27 жовтня 2021 року, аналіз документів поданих сторонами до матеріалів справи. Учасник об`єднання ОСОБА_1 , кількість витраченого часу 0,60 (0 годин 36 хвилин), ставка учасника 3500,00 грн - година, загальна вартість 2 100,00 грн.

3. підготовка відповіді на відзив відповідача 2 від 27 жовтня 2021 року №04.2-01-10/14944, включаючи аналіз відзиву на позовну заяву та розробку позиції на спростування аргументів. Учасник об`єднання ОСОБА_1 , кількість витраченого часу 3,50 (3 години 30 хвилин), ставка учасника 3500,00 грн - година, загальна вартість 12 250,00 грн.

4. підготовка відповіді на відзив відповідача 1 включаючи аналіз відзиву та розробку позиції на спростування аргументів. Учасник об`єднання ОСОБА_1 , кількість витраченого часу 5,50 (5 годин 30 хвилин), ставка учасника 3500,00 грн - година, загальна вартість 11 200,00 грн. Всього 110 250,00 грн.

Відповідно до копії акта про надання послуг від 26 січня 2022 року об`єднанням було надано правничу допомогу в рамках розгляду судової справи №640/27332/21 в Окружному адміністративному суді міста Києва (п. 1 акта).

Згідно з п. 2 вказаного акта до вищезазначених робіт було залучено учасників об`єднання, якими було здійснено наступні роботи та витрачено наступні кількість годин:

1. підготовка заперечень на клопотання відповідача 1 про залучення відповідача. Учасник об`єднання ОСОБА_1 , кількість витраченого часу 2,20 (2 години 12 хвилин), ставка учасника 3500,00 грн - година, загальна вартість 7 700,00 грн.

2. підготовка клопотання позивача про стягнення в дохід Державного бюджету України з представника відповідача 1 штрафу. Учасник об`єднання ОСОБА_1 , кількість витраченого часу 0,50 (0 години 30 хвилин), ставка учасника 3500,00 грн - година, загальна вартість 1 750,00 грн.

3. підготовка додаткових пояснень стосовно рішення Державної податкової служби України від 29 жовтня 2021 року №24509/6/99-00-18-03-01-06. Учасник об`єднання ОСОБА_1 , кількість витраченого часу 2,50 (2 години 30 хвилин), ставка учасника 3500,00 грн - година, загальна вартість 8 750,00 грн.

4. підготовка заяви про збільшення позовних вимог та зміну обґрунтування (правових підстав) розрахунку розміру пені. Учасник об`єднання ОСОБА_1 , кількість витраченого часу 3,10 (3 години 06 хвилин), ставка учасника 3500,00 грн - година, загальна вартість 10 850,00 грн.

5. участь у судовому засіданні 25 листопада 2021 року. Учасник об`єднання ОСОБА_1 , кількість витраченого часу 0,80 (0 годин 48 хвилин), ставка учасника 3500,00 грн - година, загальна вартість 2 800,00 грн. Всього 31 850,00 грн.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції прийшов висновку про те, що судом вже було вирішено питання щодо розподілу цих судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто судовим рішенням за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь позивача відповідну суму витрат. Також суд першої інстанції зазначив, що представник позивача не довів суду співмірності витраченого часу та наданих послуг, з урахуванням того, що з приводу аналогічних правовідносин неодноразово висловлювались суди вищих інстанцій, що, в свою чергу, підтверджує її незначну складність, що свідчить про необгрунтованість вимог щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та відсутність правових підстав для їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь позивача.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Як встановлено судом рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 26 січня 2022 року по справі №640/27332/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" задовольнити частково та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" понесені судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 58 196,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Здійснюючи розподіл судових витрат судом першої інстанції враховано надані представником позивача до позовної заяви докази на їх підтвердження, а саме договір про надання правової допомоги від 25 січня 2021 року № 2-1/15-2021, додаткову угоду №1 до договору, акт наданих послуг від 14 вересня 2021 року на суму 58 196,00 грн, рахунок фактуру від 14 вересня 2021 року №96 на суму 58 196,00 грн та платіжне доручення від 22 вересня 2021 року №200117138 (т. 2 а.с. 38-42).

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня заява позивача, подана до закінчення судових дебатів щодо подання доказів розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Крім того, позивачем не оскаржено рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 26 січня 2022 року в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 26 січня 2022 року по справі №640/27332/21 вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема на професійну правничу допомогу та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна" понесені судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 58 196,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, а тому підстави для задоволення заяви представника позивача від 28 січня 2022 року про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції неправомірно позбавив позивача компенсації всіх понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції вважає помилковими оскільки, як встановлено вище, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 26 січня 2022 року по справі №640/27332/21 здійснено розподіл судових витрат, зокрема на професійну правничу допомогу.

Доводи представника позивача про те, що судом першої інстанції прирівняно відшкодування матеріальної шкоди завданої позивачу до витрат на правничу допомогу є помилковими, оскільки здійснюючи розподіл судових витрат судом першої інстанції враховано всі докази надані представником позивача до позовної заяви на підтвердження витрат на правничу допомогу та стягнуто відповідні витрати у повному обсязі.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки додаткове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 242-244, 250, 252, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна" залишити без задоволення, а додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді А.Ю. Коротких

Є.В. Чаку

Повний текст постанови складено "21" березня 2024 року.