Рішення

від 13.03.2024 по справі 386/868/23

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/868/23

Провадження № 2/386/27/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Смирнов Андрій Ігорович, до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Голованівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Смирнов А.І. звернувся 17.07.2023 до суду з позовом в інтересах позивача до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Голованівської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2020. Відповідно до свідоцтва про народження дитини сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживала разом з бабусею та ОСОБА_2 , проте останнім часом ОСОБА_2 вживає алкогольні напої та неналежно виконує батьківські обов`язки відносно власної малолітньої доньки. Позивачем були сплачені аліменти на утримання дитини , проте дані кошти не були витрачені на потреби дитини. ОСОБА_2 постійно вживає алкогольні напої та своєю поведінкою погано впливає на розвиток та виховання дитини, у зв`язку з чим у дитини з`явився психічний розлад здоров`я. Відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, ухиляється від свого природного обов`язку утримувати свою дитину, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання, не спілкується з дитиною, відповідно свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків.

У зв`язку з наведеним, посилаючись на ст.ст. 164-166Сімейного кодексу України (далі - СК України), представник позивача просив позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї чверті доходу платника аліментів, щомісячно починаючи з дня подання зави і до повноліття дитини. Доручити органу опіки та піклування Голованівської селищної ради підготувати висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2023 позовну заяву залишено без руху

03.08.2023 представником позивача недоліки позовної заяви усунено .

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання; зобов`язано представника третьої особи: орган опіки та піклування Голованівської селищної ради надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання ухвали суду Голованівська селищна рада 28.09.2023 надала суду рішення №96 від 07.09.203 про затвердження висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав та висновок.

Ухвалою суду від 28.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. За клопотанням представників сторін викликано в судове засідання свідків. За клопотанням представника позивача витребувано у Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області інформацію щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме : вказати чи притягувалась ОСОБА_2 , уродженка смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, вказавши ким та за якими статтями притягувалась та який вид покарання призначено , починаючи з 01.01.2018 по 28.09.2023; чи надходили до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області на ОСОБА_2 скарги щодо невиконання нею належним чином батьківських обов`язків відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01.01.2020 по 28.09.2023 .

На виконання ухвали суду Голованівський РВП ГУНП в Кіровоградській області 06.10.2023 надіслало витребувану інформацію.

В судовому засіданні позивач поданий позов підтримав в повному обсязі. Вказав, що матір його дитини ОСОБА_3 - ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої. За дитиною долядає її мати - ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_5 , які проживають в смт. Голованівськ Кіроваоградської області. Він сплачує на дитину аліменти, заборгованості по аліментах не має.Зазначив, що відповідачка аліменти на дитину використовувала лише в своїх особистих цілях, з підстав чого він пересилав та пересилає щомісячно грошові кошти для утримання своєї доньки - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які доглядали і доглядають за ОСОБА_3 .

В судових засіданням представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав вказаних в позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання 13.03.2024 представник позивача не з`явився, 11.03.2024 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судових засіданнях позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що вона не працює в останній час, проживає на кошти свого чоловік, з яким зараз проживає. Дитина постійно не проживає з бабусею ОСОБА_4 . Вона здійснювала покупки одягу для дитини, іграшкита здіснює покупки їжі для дитини. Зазначила що її до адміністративної відповідальності ніколи не притягували.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала, що підтримує доволи своєї довірительки. Просила в задоволені позовних вимог відмовити.

В судове засідання 13.03.2024 відповідач та її представник не з`явились, представник відповідача надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутність , просила в позовних вимогах відмовити, враховуючи висновок органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення батьківських прав.

Представник органу опіки та піклування 13.03.2024 в судове засідання не з`явилась надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність , зазначила що підтримує висновок органу опіки та піклування в позові просить відмовити .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона являється матірю відповідачки по справі. Вона проживає разом з ОСОБА_5 . Вказала, що позивач ОСОБА_1 приймав і приймає участь у вихованні дитини, в тому числі постійно пересилає гроші на її утриання щомісяця, а вона з ОСОБА_5 звітували тому про витрачання даних грошей на утримання його доньки ОСОБА_6 . Відповідачка зловживала та зловживає спиртними напоями. Постійно проживала у своєї бабки - її матері ОСОБА_7 в смт. Голованівськ, а дитину свою доньку ОСОБА_6 , вона залишала у неї - ОСОБА_4 за якою доглядала вона та ОСОБА_5 . Вона неодноразово зверталась до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області на неадекватну поведінку своєї доньки ОСОБА_2 , оскільки та постійно в той чи інший спосіб її шантажувала перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Вона виконує обовязки матері дитини, з підстав чого та постійно проживаючи біля неї вже вважає її своєю матірю. Духовним та фізичним розвитком дитини відповідачка не займається взагалі.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він проживає разом зі свідком ОСОБА_4 . Та дав анлогічні покази, які надала суду свідок ОСОБА_4 .

Крім цього доповнив, що залишаючи дитину у них на дві, три неділі відповідачка забувала про свою дитину зовсім. Коли приїздила в смт. Головапнівськ то постійно пиячила, сварилась зі своєю матірю в присутності дитини, висловлювалась при цьому брутальною лайкою. До них додому постійно приходила в стані алкогольного спяніння. Життям дитини не цікавилась, уваги їй ніякої не приділяла, в дитсадок не водила і не забирала. Дитині ніколи нічого не купляла, а цим займались він та ОСОБА_4 , як за кошти позивача, так і за свої кошти. Розвитком дитини не займалась зовсім. Коли позивачка бувало забирала дитину з собою і через незначний час повертала її їм, то дитина постійно плакала, казала, що з матірю не хоче більше бути. Відповідач щомісяця перераховує 2000 грн. ОСОБА_4 на утримання дитини.

З приводу неналежних дій відповідачки в 2023 році відносно дитини вони звертались неодноразово до Голованіввського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Також відповідачка приходила до них додому постійно перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чинила психічне та фізичне насилля відносно ОСОБА_4 , а також била вікна та двері у будинку де вони проживають. З дитиною постійно гуляє ОСОБА_4 , або він, а також вони постійно водять та забирають динину з дитсадка в смт. Голованівськ, оскільки відповідачка цим зовсім не займається. Неодноразово відповідачка перебувала в громадський місцях смт. Голованівськ разом з дитиною в стані алкогольного спяніння, з підстав чого він та ОСОБА_4 були вимушені забирати дитину від неї. Відповідачка також зовсім не займається фізмчним духовним розвитком дитини.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона відповідчку знає 4 роки. Неодноразово бачила відповідачку з донькою.Вона не бачила, щоб відповідачка вживала алкоголь при дитині. Їй невідомо чи позивач допомагає дитині чим небудь.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що їй достеменно відомо, що відповідачка піклується про дитину. Не бачила та не чула, щоб відповідачка кричала на доньку.Про батька битини їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона являється бабкою відповідачки. Буває відповідачка проживає у неї в дома. До титини та ставить належно. Чи цікавиться балько дитини її життям ій не відомо.

Заслухавши сторонни їх представників, свідків, дослідивши письмові докази, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті та висновок органу опіки та піклування, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Нормами частин 1-3 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6 зворот)

Відповідно до копії заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2020 шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 розірвано, рішення суду набрало законної сили 02.10.2020( а.с.7-9)

Як вбачається з копії постанови про відкриття провадження ВП НОМЕР_4 від 05.10.2020 та копії постанови про відкриття провадження ВП НОМЕР_5 від 10.11.2020 на виконанні Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавчий лист №386/519/20 , виданий 06.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 аліментів у розмірі частини з усіх видів заробітку , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного відку починаючи з 07.07.2020 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 10-11).

Згідно копії розрахунку заборгованості зі сплати аліментів та копії довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів стяном на 17.05.2023 заборгованість відсутня (а.с.12)

Відповідно до висновку органу опіки і піклування Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, затвердженого рішенням виконавчого комітету Голованівської селищної ради, затвердженого рішенням №96 від 07.09.2023, недоцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутності достатньої та переконливої документальної бази (а.с. 72-71).

Як вбається з листа Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області №22398/112-2023 від 06.10.2023, ОСОБА_2 притягувалась до адміністративної відповідальності: Голованівським РВП ГУНП в Кіровоградській області 12.07.2023 за ч. 2 ст.. 122 КУпАП , за яке накладено адміністративне стягнення у види попередження; Голованівським РВП ГУНП в Кіровоградській області 12.07.2023 за ч. 1 ст.. 126 КУпАП ; Голованівським РВП ГУНП в Кіровоградській області 12.07.2023 за ч. 1 ст.. 130 КУпАП ; Голованівським РВП ГУНП в Кіровоградській області 12.07.2023 за ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП; Голованівським РВП ГУНП в Кіровоградській області 12.07.2023 за ч. 1 ст.. 126 КУпАП ; Голованівським РВП ГУНП в Кіровоградській області 12.07.2023 за ч. 2 ст.. 122 КУпАП; Голованівським РВП ГУНП в Кіровоградській області 12.07.2023 за ч. 1 ст.. 130 КУпАП; Голованівським РВП ГУНП в Кіровоградській області 12.07.2023 за ч. 1 ст.. 122 КУпАП; Управлінням ПП в одеській області 18.04.2023 за ч. 2 ст.. 126 КУпАП, за яке накладено стягнення у виді 3400. Крім того, до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надходили скарги щодо невиконання ОСОБА_2 належним чином батьківських обла`язків 12.07.2023 три повідомлення від ОСОБА_5 ; 12.07.2023 від ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`ягніння про те, що її брат забрав ключі від автомобіля; 19.08.2023 два повідомлення від ОСОБА_4 ; 05.08.2022 від ОСОБА_4 ; 21.03.2022 від ОСОБА_2 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння про те, що мати та вітчим забрали її доньку; 15.03.2020 від ОСОБА_4 ; 08.02.2020 від ОСОБА_4 ( а.с. 96а-96в).

Згідно копії талона-повідомлення ЄБ №6886 про прийняття і реєстрацію заяви 03.10.2023 о 10 год. 16 звернулась ОСОБА_4 про те що її донька ОСОБА_2 01.10.2023 у вечірній час сіла за кермо автомобіля при цьому взяла свою доньку ОСОБА_3 та поїхала до м. Одеса. (а.с.100) .

Відповідно до положень Конвенції про права дитини та Закону України «Про охорону дитинства» дитинство перебуває в Україні під особливою охороною.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» зазначено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до частин 1-5 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом (ч. 1 ст. 152 СК України).

Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини (п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України).

Згідно статей 9, 18 Конвенції Про права дитини від 20 листопада 1989 року, підписаної Україною 21.02.1990, ратифікованої Україною 27.09.1991 (набрала чинність для України 27.09.1991) держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

За змістом роз`яснень, викладених у пунктах 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

Отже, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» зазначено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці.

Згідно положення п. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, суд вважає доведеним той факт, що мати ОСОБА_2 , зловживає спиртними напоями, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає та працює в м. Одеса, донька за усною домовленістю між нею та матір`ю ОСОБА_4 проживає разом з бабусею в АДРЕСА_2 , неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за керування т.з без посвідчення водія та керування в стані алкогольного сп`яніння , та за за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з інформації Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області слідує, що мати своїми діями піддає небезпеці здоров`ю дитини .

Разом з тим суд критично ставиться до висновку висновку органу опіки і піклування Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, затвердженого рішенням виконавчого комітету Голованівської селищної ради, затвердженого рішенням №96 від 07.09.2023, про не доцільність позбавлення батьківських прав відповідача щодо її доньки, оскільки при складанні висновку не були з`ясовані належним чином усі суттєві обставини.

Висновок органу опіки та піклування носить рекомендаційний характер, а тому суд не погоджується з цим висновком, на підставі всіх встановлених судом фактичних обставин та зібраних доказів.

Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявились безрезультатними.

Враховуючи встановлені обставини, викладені в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні, та враховуючи те, що відповідач протягом трьох років не здійснювала жодних дій, які б могли свідчити про виявлення батьківського піклування до дитини, в тому числі - після звернення позивача з позовом до суду, відповідач так і не проявив уваги до дитини, не вчиняє будь-яких дій щодо піклування про фізичний і духовний розвиток дітей, тобто продовжує ухилятись від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, відзив на позов до суду не подала, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи про позбавлення її батьківських прав в судове засідання не з`являлася, а тому підстави для відмови у задоволенні позову про позбавлення батьківських прав відсутні.

Встановивши наявність умисних дій ОСОБА_2 щодо невиконання батьківських обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність захисту інтересів дитини. Мотиви для позбавлення батьківських прав є доречними і достатніми, саме рішення суду про позбавлення батьківських прав здатне забезпечити належний захист дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 СК України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Вразовуючи те, що з позивача на користь відповідача стягнуті аліменти на утримання дитини , відносно якої відповідача позбавлено батьківських прав, суд вважає за необхідне припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за виконавчим листом №386/519/20 , виданий Голованівським районним судом Кіровоградської області 10.09.2020, виконавче провадження НОМЕР_4 від 15.10.2020, що знаходиться на виконанні Біляївського міськрайонного відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з дати набрання законної сили рішення суду.

За змістом ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно з вимогами ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.

Судом встановлено, що дитина, по відношенню до якої відповідач позбавляється батьківських прав, проживає з бабусею, а тому відповідач зобов`язана утримувати дитинв до досягнення повноліття та сплачувати аліменти на користь опікуна чи піклувальника або установи, де буде утримуватись дитина.

Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню на утримання дитини, суд враховує, що відповідач є здоровою працездатною людиною, інших осіб на утриманні не має. А тому, суд дійшов до висновку, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову (ч. 1 ст. 191 СК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).

Враховуюче те, що позивача звільнено від сплати судового збору, у зв`язку із задоволенням позовної вимоги, з відповідача мають бути стягнуті 2422 грн 40 коп.судового збору на користь держави.

Підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Смирнов Андрій Ігорович, до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Голованівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за виконавчим листом №386/519/20 , виданий Голованівським районним судом Кіровоградської області 10.09.2020, виконавче провадження НОМЕР_4 від 15.10.2020, що знаходиться на виконанні Біляївського міськрайонного відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з дати набрання законної сили рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь опікуна чи піклувальника або установи, де буде утримуватись дитина, щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 липня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. (Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001); призначення платежу: ОСОБА_2 по справі №386/868/23

Відповідно до ч. 6 ст. 164 СК України рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Місце проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Місцезнаходження органу опіки та піклування служби у справах дітей Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, буд. №48, поштовий індекс 26500.ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 04366654.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення: 22 березня 2024 року.

Суддя: Гут Ю. О.