Ухвала

від 21.03.2024 по справі 127/27549/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/27549/23

Провадження №22-ц/801/788/2024

Категорія: 80

Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.

Доповідач:Голота Л. О.

УХВАЛА

21 березня 2024 рокуСправа № 127/27549/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

Суддів Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,

заслухавши доповідьсудді-доповідачапро проведенняпідготовчих дійу справі № 127/27549/23 за позовом ОСОБА_1 до Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5.02.2024 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 5.02.2024 року в задоволенні позову відмовлено.

4.03.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх. № 2171) ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5.02.2024 року.

Одночасно запеляційною скаргоюподано клопотання ОСОБА_2 ,який дієв інтересах ОСОБА_1 ,про викликсвідків : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,оскільки впопередньому судовомузасіданні позивачембуло заявленоклопотання провиклик свідків,в якомусудом першоїінстанції буловідмовлено.Вказані свідкиможуть підтвердитифакт втратипідприємством трудовоїкнижки,а такожвідмови керівництвомуправління впоновленні позивачана роботі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 7.03.2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5.02.2024 року.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про виклик свідків, а також необхідність призначення справи до розгляду з огляду на наступне.

Суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи (пункт 6, 8 частини першої статті 365 ЦПК України).

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивномута безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 89 ЦПК України).

Відповідно до частини третьоїстатті 367 ЦПК Українидокази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 7.04.2021 року в справі № 279/11692/15-ц (провадження № 61-1233св19) зазначено, що вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову у їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні».

Обмеження у можливості надання доказів до суду апеляційної інстанції переслідує не мету створення перешкод у поповненні доказової бази у справі, а, навпаки, має на меті забезпечення максимально повного подання доказів шляхом підвищення активності осіб, які беруть участь у справі, при її розгляді у суді першої інстанції та відповідальність за свої дії в процесі захисту права.

Відповідно до частини третьої статті 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до частини другоїстатті 83ЦПК України позивач зобов`язаний надати докази разом з поданням позовної заяви.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина перша, друга статті 76 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем з позовною заявою не подавалось клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Посилання представника позивача в клопотанні про виклик свідків на те, що в попередньому судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому судом першої інстанції було відмовлено, Вінницький апеляційний суд вважає такими, що не підтверджується матеріалами справи. У клопотанні представника позивача не зазначено дати судового засідання, в якому було заявлено зазначене клопотання.

Водночас, відповідно до змісту ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2024 року, якою закрито підготовче провадження по цивільній справі, в ній зазначено, що заяв, клопотань суду позивач не надав /а. с. 70/.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Факт втрати підприємством трудової книжки, а також відмови керівництвом управління в поновленні позивача на роботі, який на думку представника позивача, може бути підтверджений показаннями свідків, має доводитися певними письмовими доказами.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання про виклик свідків.

Згідно з частиною другоюстатті 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України" (Заява № 45783/05) від 21 жовтня 2010 року (пункт 25) Суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Вінницький апеляційний суд враховуючи аргументи апеляційної скарги, а також, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважає за необхідне витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/9450/20 за позовом ОСОБА_1 до Центрального територіального управління капітального будівництва, Подільського управління капітального будівництва міністерства оборони України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства оборони України, про визнання незаконним повідомлення щодо майбутнього звільнення, визнання незаконним та скасування наказу щодо звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримки трудової книжки, за час затримки виплат належних працівникові сум у день звільнення, стягнення виплат належних працівникові сум у день звільнення, відшкодування моральної шкоди.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Керуючись статтями365,367,389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виклик свідків відмовити.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/9450/20 за позовом ОСОБА_1 до Центрального територіального управління капітального будівництва, Подільського управління капітального будівництва міністерства оборони України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства оборони України, про визнання незаконним повідомлення щодо майбутнього звільнення, визнання незаконним та скасування наказу щодо звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримки трудової книжки, за час затримки виплат належних працівникові сум у день звільнення, стягнення виплат належних працівникові сум у день звільнення, відшкодування моральної шкоди.

Закінчити підготовчідії заапеляційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Вінницькогоміського судуВінницької областівід 5.02.2024року усправі № 127/27549/23 за позовом ОСОБА_1 до Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 17.04.2024 року на 10:30 годину, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський