Постанова

від 05.10.2010 по справі 19/36-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. № 19/36-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Міщенка П.К. (доповідач),

суддів Заріцької А.О.,

Короткевича О.Є.

розглянувши касаційну ска ргу Ліквідатора фізичної особ и-підприємця ОСОБА_6

арбітражного керуючого Корнілова Є.О.

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду

від 09.07.2010р.

у справі

господарського суду №19/36-10

Сумської області

за позовом

до

за участю третіх осіб Публічного акціонерного т овариства "Райффазен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

Центральної універсальної біржі,

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

про визнання недійсними торгі в з продажу майна в ліквідаці йній процедурі та протоколу проведення торгів

В судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Райффазен Банк Аваль" - Данечкіна О.О.

Ліквідатор- Корнілов Є.О.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 р. позивач зв ернувся до господарського су ду Сумської області з позовн ою заявою, в якій просив визна ти недійсними торги з продаж у майна - нежитлового приміще ння (магазину), загальною площ ею 95,05 м , що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1, в процедурі л іквідації ФОП ОСОБА_6, які відбулись 03.03.2010 р., та протокол п роведення аукціону з продажу ліквідаційної маси від 03.03.2010 р. , посилаючись на порушення пр оцедури проведення публічни х торгів, що призвело до поруш ення майнових прав та законн их інтересів позивача як кре дитора та заставодержателя.

Одночасно з позовною заяво ю, позивачем було заявлено кл опотання про забезпечення по зову шляхом заборони ФОП ОС ОБА_7 реєструвати право вла сності на нерухоме майно, яке було предметом торгів 03.03.2010 р., а саме: нежитлове приміщення (м агазин), загальною площею 95,05 кв .м, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1,

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.04.20 10 р. (суддя Спиридонова Н.О.) бул о відмовлено позивачу у задо воленні клопотання про забез печення позову та у задоволе нні позовних вимог, з посилан ням на те, що клопотання позив ача про забезпечення позовни х вимог шляхом заборони ФОП ОСОБА_7 реєструвати право в ласності на нежитлові приміщ ення не підлягає задоволенню , оскільки, продаж майна ФОП ОСОБА_6 було здійснено на ві дкритих торгах з дотриманням процедури, передбаченої ст. 30 Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том", з урахуванням ст.ст. 15, 16 Зак ону України "Про приватизаці ю невеликих державних підпри ємств (малу приватизацію)", а о тже і позовні вимоги позивач а не підлягають задоволенню.

Постановою Харківського апеляційного господарськог о суду від 09.07.2010 року (колегія с уддів у складі: головуючого с удді Фоміної В.О., судді Гончар Т.В., Кравець Т.В. ) скасовано рі шення господарського суду Су мської області від 20.04.2010 р., прий нято нове рішення, яким позов ні вимоги задоволено, торги з продажу майна- нежитлового п риміщення (магазину ) загальн ою площею 95,05 кв.м, яке знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1, в п роцедурі ліквідації ФОП ОС ОБА_6, які відбулись 03.03.2010 р., та протокол проведення аукціон у з продажу ліквідаційної ма си від 03.03.2010 р., визнано недійсни ми.

Ліквідатор Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_6 не по годжуючись з постановою у сп раві звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарс ького суду України, посилаюч ись на порушення судом апеля ційної істанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, просить постанову у спра ві скасувати, а рішення залиш ити без змін, з посиланням на т е, що торги від 03.03.2010 р. та реаліза ція майна банкрута ФОП ОСОБ А_6 проведена з дотриманням вимог чинного законодавства України, а вимоги позивача є б езпідставними, необгрунтова ними та не підтвердженими ма теріалами справи і такими, що не підлягають задоволенню.

У відзиві на касаційну скар гу ПАТ "Райффазен Банк А валь" просить оскаржувану п останову залишити без змін, а скаргу ліквідатора - без за доволення, погоджуючись з ви сновками суду апеляційної ін станції.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши суддю-доповідача, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судами норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів Вищого господа рського суду України дійшла висновку, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Відповідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядаю ть справи про банкрутство у п орядку провадження, передбач еному цим Кодексом, з урахува нням особливостей, встановле них Законом України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом".

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК Україн и судове рішення є законним т а обґрунтованим лише у випад ку всебічного повного та об' єктивного розгляду в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності у відповід ності з нормами матеріальног о та процесуального права.

Постановою господарського суду Сумської області від 21.01.2 010 р. у справі № 7/200-09 було визнано ФОП ОСОБА_6 банкрутом, від крито ліквідаційну процедур у та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ко рнілова Є.О., встановлено ст рок звернення кредиторів з в имогами до боржника до 21.03.2010 р. т а покладено на ліквідатора в иконання дій по ліквідації б оржника відповідно до Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 25 вищезазначен ого закону, ліквідатор з дня с вого призначення здійснює, з окрема, такі повноваження: пр иймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по з абезпеченню його збереження ; виконує функції з управлінн я та розпорядження майном ба нкрута; здійснює інвентариза цію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; очо лює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; ре алізує майно банкрута для за доволення вимог, включених д о реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим З аконом.

03.03.2010 р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на адресу ліквід атора направило заяву про ви знання грошових вимог та при єднання його як кредитора до справи на суму грошових вимо г 116806,16 дол. США (що відповідно до курсу НБУ станом на 01.03.2010 р. стан овило 933281,22 грн.), 85,00 грн. державног о мита та 40,00 гри. за інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, сплачену при п одачі позовних заяв до Госпо дарського суду Сумської обла сті про стягнення заборгован ості за двома кредитними дог оворами (т. 1 а.с. 49).

Вказана кредиторська забо ргованість була забезпечена заставним майном вартістю 9500 00,00 грн., а саме: згідно договору іпотеки від 08.02.2007 р. за № 622 та дода ткової угоди до нього від 09.05.2008 р. за № 4341 було передано нежитло ве приміщення загальною площ ею 95,05 кв.м, що знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_1.

16.03.2010 р. ліквідатор листом по відомив позивача, що він не ма є заперечень до заявленої су ми кредиторських вимог, і ці в имоги підлягають включенню д о реєстру - вимог кредиторів.

Тим часом, 03.03.2010 р. на Централь ній універсальній біржі у м. П олтаві було проведено аукціо н та складено протокол прове дення аукціону продажу майна Ліквідаційної маси ФОП ОСО БА_6. від 03.03.2010 р.

Па підставі зазначеного пр отоколу між ФОП ОСОБА_6. в о собі арбітражного керуючого - ліквідатора Корнілова Є.О . та ФОП ОСОБА_7 було укла дено договір № ЛМ-1 від 03.03.2010 р. ку півлі-продажу нежитлового пр иміщення площею 95,05 кв.м, яке зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1 та належало ОСОБА_6 на праві власності.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції виходив з того, що про даж майна відповідача було з дійснено на відкритих торгах з дотриманням процедури пер едбаченої чинним законодавс твом, при цьому ліквідатором було забезпечено оповіщення через засоби масової інформ ації про продаж майна з ураху ванням строків, встановлених діючим законодавством.

Скасовуючи рішення місцев ого господарського суду, апе ляційний господарський суд в постанові зазначив, що суд першої інстанції, відмовляю чи у задоволенні позовних ви мог, помилково вказано, що про даж майна відповідача було з дійснено на відкритих торгах з дотриманням процедури пер едбаченої чинним законодавс твом, при цьому ліквідатором було забезпечено оповіщення через засоби масової інформ ації про продаж майна з ураху ванням строків, встановлених діючим законодавством.

Як передбачено абз. 2 ч. 2 ст. 26 З акону України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом", майно банкрута, що є предм етом застави, включається до складу ліквідаційної маси, а ле використовується виключн о для першочергового задовол ення вимог заставодержателя .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 вказ аного Закону кошти, одержані від продажу майна банкрута, с прямовуються на задоволення вимог кредиторів, і в першу че ргу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом", після пров едення інвентаризації та оці нки майна банкрута ліквідато р розпочинає продаж майна ба нкрута на відкритих торгах, я кщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок пр одажу майна банкрута.

Частиною 2 зазначеної статт і передбачено, що ліквідатор забезпечує через засоби мас ової інформації оповіщення п ро порядок продажу майна бан крута, склад, умови та строки п ридбання майна. Порядок прод ажу майна банкрута, склад, умо ви та строки придбання майна погоджуються з комітетом кр едиторів.

Враховуючи, що ліквідаційн а процедура боржника проводи ться із застосування особлив остей передбачених ст.ст. 47, 48 в ищезазначеного закону, коміт ет кредиторів не створюється , і продаж майна проводиться н а відкритих торгах.

Згідно ч. 3 ст. 30 Закону У країни „Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом", у раз і надходження двох і більше п ропозицій щодо придбання май на банкрута ліквідатор прово дить конкурс (аукціон). Порядо к проведення конкурсу (аукці ону) визначається згідно із З аконом України "Про приватиз ацію невеликих державних під приємств (малу приватизацію) ".

Як передбачено ч. 2 ст. 15 зазн аченого закону, інформація п ро об'єкти, що підлягають п родажу на аукціоні, за конкур сом публікується не пізніш я к за 30 календарних днів до дат и проведення аукціону, конку рсу в інформаційних бюлетеня х органів приватизації, місц евій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органа ми приватизації.

Судом апеляційної інстан цій зазначено, що оголошення про продаж майна відповідач а було опубліковане в газеті "Аналітик-плюс" № 2(21) від 01.02.2010 р., як а є місцевим виданням, що розп овсюджується лише на територ ії Полтавської області, а май но боржника, яке продавалось , знаходиться в м. Суми. Крім то го, відповідне видання виход ить лише один раз на місяць, то бто це було єдине опублікова не оголошення.

Отже, публікація оголошенн я про продаж майна не у місцев ій пресі м. Суми та Сумської об ласті, суттєво зменшила можл ивість участі в торгах, як най більшої кількості покупців, що, в свою чергу, дозволило б з начно підняти ціну продажу.

Однак, вказані факти безпід ставно не були взяті до уваги судом першої інстанції, з тих підстав, що ст. 15 Закону Україн и "Про приватизацію невелики х державних підприємств (мал у приватизацію)" не передбаче но, що під місцевою пресою тре ба розуміти саме видання, яке виходить у області, в якій зна ходиться майно, адже для найб ільш ефективного продажу май на банкрута сфера розповсюдж ення преси з оголошенням за м ісцезнаходженням майна, яке продається, має суттєве знач ення та докорінно може зміни ти результати торгів.

Крім того, згідно з п. 7 ст. 16 За кону України "Про приватизац ію невеликих державних підпр иємств (малу приватизацію)", кі нцевий термін прийняття заяв на участь в аукціоні - три дні до початку аукціону, для учас ті у конкурсі - сім днів до поч атку проведення конкурсу.

В оголошенні ж від 01.02.2010 р. оста точним терміном подачі заяво к визначено всього два дні. З ц ього приводу в оскаржуваному рішенні від 20.04.2010 р. зазначено, щ о у зв'язку з відсутністю в ого лошенні слів "включно" до 01.03.2010 р ., кінцевий термін прийняття з аявок з 01.03.2010 р. по 03.03.2010 р. Проте з та ким тлумаченням тексту оголо шення, воно взагалі втрачає о дну з обов'язкових відомосте й про торги визначену ст. 15 Зак ону України "Про приватизаці ю невеликих державних підпри ємств (малу приватизацію)", а с аме кінцевий термін прийнятт я заяв на участь в аукціоні.

Зазначене вище свідчить пр о те, що торги від 03.03.2010 р. було пр оведено з порушенням норм чи нного законодавства, а реалі зація майна банкрута на вказ аних торгах порушила майнові права та законні інтереси по зивача як кредитора та заста водержателя, а потенційні по купці були позбавлені можлив ості дізнатись про продаж ви щевказаного майна та прийнят и участь в аукціоні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при ватним нотаріусом Арєшин ою О.М., яка посвідчила вищев казаний договір іпотеки від 08.02.2007 р. за № 622 та додаткову угоду до цього договору від 09.05.2008 р. за № 4341, було накладено обтяження на об'єкт іпотеки (спірне нежи тлове приміщення) та включен о запис до державного реєстр у іпотек. Передані в застав у нежитлові приміщення бу ли об'єктом проведеного 03.03.20 10 р. спірного аукціону.

Проте, судом першої інстанц ії при винесенні оскаржувано го рішення від 20.04.2010 р. не було вр аховано, що в матеріалах спра ви відсутні дані про те, що заз начений договір іпотеки визн ано недійсним в установленом у порядку.

Щодо посилання, банку на за ниження ціни у звіті про оцін ку майна, судом апеляційної і нстанції вірно зазначено нас тупне, що необгрунтовано не б уло взято місцевим господарс ьким судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, май нових прав та професійну оці ночну діяльність в Україні" р ецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здій снюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна т а її результати для прийнятт я рішень, у т.ч. на вимогу замов ників (платників) оцінки майн а, органів державної влади та органів місцевого самовряду вання, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у н еупередженому критичному ро згляді оцінки майна, а також з а власною ініціативою суб'єк та оціночної діяльності. Під ставою для проведення реценз ування є письмовий запит до о сіб, які відповідно до цієї ст атті мають право здійснювати рецензування звіту про оцін ку майна (акта оцінки майна).

В матеріалах справи є Рецен зія на Звіт про оцінку нежитл ового приміщення площею 95,05 кв .м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яку було надано с уду апеляційної інстанції по зивачем в судовому засіданні 15.06.2010 р. (вх. № 4167), і яка складена Е кспертною Радою Українськ ого товариства оцінювачів 07.06 .2010 р. на запит заступника голов и ризик-менеджера ПАТ "Райф файзен Банк Аваль" Гу ріна Н.А.

Згідно висновків, викладен их у вказаній рецензії: вид ва ртості, прийнятий оцінювачем для визначеної мети оцінки, в ідповідає вимогам нормативн их актів; зібрані дані за інфо рмацією, повнотою, достатніс тю не в повній мірі відповіда ють поставленій меті та базі оцінки; використані методич ні підходи відповідають норм ативним вимогам, процедури р озрахунків виконані некорек тно. Отже, загальний висновок про достовірність оцінки бу ло зроблено наступний: звіт п ро оцінку нежитлових приміще нь площею 95,05 кв.м, що знаходять ся за адресою: АДРЕСА_1, кла сифікується як такий, що не по вною мірою відповідає вимога м нормативно-правових актів з оцінки майна, і має недоліки , що вплинули на достовірніст ь оцінки, але може використов уватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення заз начених недоліків.

З врахуванням зазначеного , колегія суддів Вищого го сподарського суду України по годжується з висновками суду апеляційної інстанції, що то рги з продажу майна ФОП ОСО БА_6 від 03.03.2010 р. були проведені з порушенням процедури, пере дбаченої ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом", що є підставо ю для визнання цих торгів, й, в ідповідно, протоколу про їх п роведення, недійсними.

Вказаний висновок суду апе ляційної інстанції є законни м, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального і проц есуального права, фактичним обставинам та наявним матері алам справи, а доводи касацій ної скарги його не спростову ють.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку, що оск аржувана постанова суду апел яційної інстанції є законною та обґрунтованою, підстави д ля її скасування відсутні.

На підставі наведеного та к еруючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Лі квідатора арбітражного кер уючого Корнілова Є.О. зал ишити без задоволення.

Постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 09.07.2010 року у справі № 19/36-10 залишити без змін.

Головуючий Міщенко П.К.

С у д д я Заріцька А.О.

Су д д я Короткевич О.Є.